Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 15.03.2023

Мировой судья Саманцов К. А.Дело № 12-21/2023

УИД 32MS0049-01-2023-000286-07

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2023 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Овчинникова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Воробьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева А А на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 01 марта 2023 года, которым Воробьев А А, 1марта 1974 года рождения, уроженец п.Первомайский Почепского района Брянской области, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Брянская область, Почепский район, п. Первомайский, ул. Лесная, д.8,, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 1 марта 2023 годаВоробьев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в районный суд, Воробьев А. А. просит изменить постановление мирового судьи, назначить ему наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что назначенное наказание мировым судьей не мотивировано, при том, что санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ помимо лишении права управления транспортными средствами предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа.Просит учесть, что лишение его права управления транспортными средствами с учетом его трудоспособного возраста, необходимостью ухода за пожилой и больной матерью не подтверждает соразмерность избранной меры наказания. Просит признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, уход за пожилой, больной матерью, и учесть, что лишение права управления транспортными средствами лишает его единственного источника заработка.

В судебном заседании Воробьев А. А., не оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительные причины его неявки суду не известны.

С учетом того, что явка представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, должностным лицом которого составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с КоАП РФ обязательной не является и таковой судом не признана, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав объяснение Воробьева А.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФвыезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут Воробьев А.А.,управляя автомобилем марки ЛАДАFS015L государственный номер № регионна78км автодороги «Брянск-Новозыбков» Почепского района Брянской области, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал обгон впереди двигающегося транспортного средства по прерывистой линии дорожной разметки 1.5, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и закончил обгон на линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Совершение административного правонарушения и виновность Воробьева А.А.подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), диском с видеозаписью административного правонарушения (л.д. 5).

Вышеприведенные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку в своей совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Копию протокола об административном правонарушении Воробьев А.А.получил после его составления, о чем свидетельствует его подпись в указанном процессуальном документе.

Совершенное Воробьевым А.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, Воробьев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на автодороге федерального значения в плотном потоке транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы и позиции Воробьев А.А., суд приходит к выводу, что совершая данное правонарушение при установленных обстоятельствах, Воробьев А.А. обязан был осознаватьи осознавал противоправный характер своих действий в области безопасности дорожного движения, что он создавал опасность не только для себя, но и других участников дорожного движения, а потомудолжен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий ввиде лишения его права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, назначенное Воробьеву А.А.наказание ввиде лишения права управления транспортными средствамина срок 4 месяца при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, в видеповторного совершения однородного административного правонарушения, в отсутствие смягчающих обстоятельств, которые учтены мировым судьей, соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами,и соответствует установленным ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ требованиям.

Оснований для изменения вида наказания, котороеназначено в установленных санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФпределах, не имеется.

ДоводыВоробьева А.А. о наличии по делу смягчающих обстоятельств в видераскаяния лица, совершившего административное правонарушение, опровергаются объяснениями Воробьева А.А., написанным им собственноручно в протоколе об административном правонарушениии при рассмотрении дела мировым судьей по факту допущенного правонарушенияо том, что с данным правонарушением он не согласен, а также его позицией в судебном заседании о том, что он заканчивал маневр обгона по прерывистой линии разметки, не исключал факт пересечения им сплошной линии дорожной разметки в конечной стадии завершения маневра.

Доводы жалобы Воробьева А.А. о несогласии с назначенным административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами по причине, что им осуществляется уходза пожилой и больной матерью, не свидетельствуют об отсутствии возможности осуществлять указанные действия Воробьевым А.А. ввиду назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.В обоснование доводов его жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами лишает его единственного источника заработка, объективных сведений и доказательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о назначении Воробьеву А.А. наказания с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, о чем свидетельствует повторное совершение Воробьевым однородных административных правонарушений, обоснованно учтенное мировым судьей, в связи, с чем указанные доводы основанием к отмене или изменению вынесенного мировым судьей постановления служить не могут.

Постановление мирового судьи о привлечении Воробьева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 1 марта 2023 годао привлечении Воробьева Александра Александровича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Воробьева А. А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья О.В. Овчинникова