Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 17.02.2023

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретаре Захаровой А.В.,

с участием прокурора Кытькова А.В.,

защитника-адвоката Мининой А.В., предъявившей ордер и удостоверение,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пудожского района на приговор мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 24 января 2023 года, которым

    Вилков Е.С., <данные изъяты>, судимый:

    - 09.07.2015 года Петрозаводским городским судом РФ по ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

    - 22.03.2016 года Петрозаводским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 12.05.2016 года) по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 09.07.2015 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей; освобожденного 29.09.2020 года по постановлению Медвежьегорского районного суда РК от 15.09.2020 года условно-досрочно на 1 год 4 мес. 3 дня;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года;

мера пресечения в отношении Вилкова Е.С. не избиралась, применена мера процессуального принуждения;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия от 24 января 2023 года Вилков Е.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года, на осужденного возложена обязанность - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, установлена явка в указанный орган один раз в месяц.

В апелляционном представлении прокурор Пудожского района указал, что не оспаривает установленные судом обстоятельства, однако считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. В обоснование указал, что в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд фактически не указал о применении при назначении наказания Вилкову Е.С. положений ст.68 УК РФ, не приведены мотивы невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также личность осужденного, обстоятельства совершенного преступления и отношения осужденного к содеянному, полагает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения Вилкову Е.С. наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которое в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ может выражаться в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, прокурор Пудожского района РК в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно применить при назначении наказания Вилкову Е.С. ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года с возложение обязанностей в целях контроля за его поведением.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат Минина А.В. поддержала апелляционное представление прокурора, пояснили, что в данном случае имеются все основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ и снижения наказания в виде лишения свободы.

Осужденный Вилков Е.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в поступившей телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия, неявка потерпевшего не препятствует рассмотрению дела.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Вилков Е.С. в один из дней в период с 25.10.2022 года по 27.10.2022 года в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, действуя тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, находящегося на производственной территории <данные изъяты>, расположенном в 8 километрах от деревни Авдеево Пудожского района Республики Карелия, что соответствует географическим координатам - <данные изъяты>, умышленно, из ниши, расположенной в центральной консоли вышеуказанного автомобиля, взял в руки денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие К., и убрал их в карман своей одежды, тем самым совершил их хищение. С похищенным Вилков Е.С. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Вилкова Е.С. гражданину К. был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В суде первой инстанции Вилков Е.С. согласился с предъявленным обвинением, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Заявлений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Вилков Е.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вилкову Е.С., суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вилкову Е.С., суд первой инстанции признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивированы. При определении размера наказания Вилкову Е.С. в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства не применялись положения ч.1 ст.62 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ и постановив считать назначенное наказание условным с возложением определенных обязанностей в целях контроля за его исправлением и поведением.

Довод апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания не учел положения ст. 68 УК РФ, является несостоятельным.

Несмотря на отсутствие в мотивировочной части приговора ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ, из приговора следует, что фактически суд применил данную норму закона. Отсутствие в приговоре указания на применение этого положения закона в данном случае не свидетельствует о том, что ч. 2 ст. 68 УК РФ не применена, а положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не применены без достаточных оснований.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, судом первой инстанции не установлено, соответственно, оснований для применения при назначении наказания Вилкову Е.С. положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и снижения назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 398.26, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 24 января 2023 года, которым Вилков Е.С. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Пудожского района – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суда общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через судебный участок Пудожского района Республики Карелия в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                 подпись                Корнеев С.В.