Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-858/2024 от 27.03.2024

Материал 13-858/2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года                                            город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Каробчевская К.В.,

рассмотрев заявление Шевцовой К. А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, вынесенного по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шевцовой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

Шевцова К.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, вынесенное по гражданскому делу 2..., равными платежами ежемесячно 15 числа в размере 6 000 рублей до полного погашения долга.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата взыскана задолженность по кредитному договору в размере 532 222,57 рубля.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму основного долга и взыскана сумма исполнительного сбора в размере 37 255,57 рублей.

Имущественное положение заявителя не позволяет погасить сумму единоразово и исполнить решение суда, доход не сопоставим с суммой задолженности, кроме того, на иждивении Шевцовой К.А. находятся трое несовершеннолетних детей.

Также заявителем оплачивается задолженность перед кредитором ПАО Сбербанк на основании судебного приказа 2-1225/2022.

При взыскании с нее 50% от заработной платы существенно ухудшит материальное обеспечение детей, отец алименты не уплачивает.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем, чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения к ответчику Шевцовой К.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от Дата по состоянию на Дата в общей сумме 618674, 27 руб., в том числе: сумма основного долга - 140 000 руб., сумму процентов - 196 745, 39 руб., штрафные санкции в размере 281 928, 88 руб.; также просили взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 048,83 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шевцовой К. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевцовой К. А., Дата ...) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (...) задолженность по кредитному договору от Дата №ф в размере суммы основного долга – 140 000 руб., суммы процентов – 196 745, 39 руб., штрафные санкции – 189 000, 00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 477,18 руб.

Взыскать с Шевцовой К. А., ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2337,91 руб.

В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.» (л.д. 126-135).

Решение суда вступило в силу Дата, не обжаловалось.

Заявителем представлено в материалы дела копия паспорта с отметками о наличии детей: ...

...

...

Также в обоснование заявленных требований представлены сведения о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, из которой следует, что за 2023 год Шевцовой К.А. в общей сумме выплачен доход в размере 631 861,88 рублей.

В приложении к заявлению указано, что представлены доказательства наличия исполнительного документа, что отец детей не уплачивает алименты, однако, указанного доказательства не приложено, о чем составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от Дата.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что отец несовершеннолетних детей не исполняет свои обязательства по содержанию детей.

По смыслу приведенных норм, рассрочка платежа по исполнению судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника, большой объем расходов, наличие иных кредитных обязательств - не являются безусловным основанием для снижения удержаний. Тяжелое материальное положение, наличие долговых обязательств по заключенным кредитным договорам, не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Обстоятельством, на которые указывает заявитель, к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, отнесено быть не может.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия у должника денежных средств, доходов, а также имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, данный факт должен быть подтвержден заявителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав банк данных исполнительных производств на сайте ФССП России, в отношении Шевцовой К.А. находится только одно исполнительное производство по кредитным обязательствам, доказательств добровольности исполнения обязательства перед истцом ответчиком также не представлено. При этом по кредитным обязательствам с момента заключения кредитного договора по рассмотренному делу не внесено ни единого платежа в счет погашения задолженности, не производилось гашение в период рассмотрения дела, не производилось гашение и с момента вступления решения в законную силу и в срок представленный судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда - отсутствуют.

При отказе в удовлетворении требований заявителя, суд принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке платежа по исполнению судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка платежа может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Наличие задолженности по иным кредитным обязательствам не может являться основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда. Доказательств размера доходов заявителя, доказательств об отсутствии имущества в собственности заявителя, суду не представлено. При этом, заявителем суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда частями 6000 рублей ежемесячно 15 числа. При этом, заявитель указывает на данное намерение, однако, заявителем не внесено ни одного платежа с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с Дата, соответственно, решение суда не исполняется указанной даты.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Шевцовой К.А. требований, в связи с чем, требования Шевцовой К.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 /░░░░░░░░░░/ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░