Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1201/2024 от 27.06.2024

г. Омск ул. Лермонтова, д. 61                                                          Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в г. Омске, при выезде с прилегающей территории <адрес> на проезжую часть <адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по <адрес> автомобилем «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №3, пассажиру автомобиля «MAZDA 3» Потерпевший №4, пассажиру автомобиля «LADA GRANTA» ФИО3 ФИО15. причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вину в нарушении п. 8.3 ПДД РФ фактически признала, однако полагала, что в ДТП обоюдная вина. Согласилась с тем, что выехала с прилегающей территории и не уступила дорогу, водителю, который двигался по <адрес>. О том, что там имелся знак «Уступите дорогу», не оспаривала. Почему допустила нарушение, пояснить не могла, поскольку об обстоятельствах ДТП ничего не помнит. Выезжала с прилегающей территории, в 50-60м с левой стороны по <адрес> имеется светофор, исходя из видеозаписи предполагает, что на него она ориентировалась, посмотрела и увидела, что для транспортных средств по <адрес> горит желтый сигнал светофора, а потом красный сигнал светофора. Посмотрев на светофор, убедилась, что нет никакого потока транспортных средств и начала движение, и предполагает, что в этот момент автомобиль «Мазда 3» проезжает на закрывающийся красный сигнал светофора и происходит столкновение. Не могла предположить, что кто-то будет двигаться на красный сигнал светофора. Исходя из видеозаписи во встречном потоке транспортные средства отсутствуют, она начинает выезжать и в этот момент выезжает автомобиль «Мазда» и происходит столкновение. Выезд налево на тот момент на том участке запрещен не был. Знак «Движение направо» в день ДТП на том участке дороге по ходу ее движения установлен не был, установлен ДД.ММ.ГГГГ. Она стояла на пригорке, было темное время суток, и с пригорка разметка была не видна. Стаж ее вождения с ДД.ММ.ГГГГ, в 18 лет получила водительские права, очень аккуратно водит автомобиль, всегда смотрит за дорогой. После ДТП извинения ФИО3 ФИО16 приносила, были приняты, материально ему помогала, поскольку он является ее знакомым. Контактов потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 до судебного разбирательства у нее не было. В процессе рассмотрения дела произведена частичная компенсация морального вреда Потерпевший №3 в размере 50 000 рублей. Все письменные пояснения, которые давала ранее поддерживаю в полном объеме. Пояснила, что <данные изъяты> велосипедом из-за полученной в ДТП травмы управлять не может, но может работать на автомобиле.

Защитник ФИО4 в судебном заседании изначально пояснял, что их сторона вину в ДТП не признаёт. ФИО2 стояла на перекрёстке около 15-20 секунд. Потерпевший №3 увидел ФИО2 за 3 метра. При просмотре видеозаписи и согласно заключению эксперта автомобиль под управлением Потерпевший №3 двигался со скоростью примерно 72км/ч, но с какой точно скоростью двигался автомобиль установить, не удалось. Расстояние до места столкновения было около 200-250 метров, полагал, что у водителя Потерпевший №3 была возможность предотвратить столкновение. Просил не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами, поскольку, у нее нет отягчающих обстоятельств. Предлагали потерпевшим ФИО13 компенсировать моральный вред частично в размере 50 000 рублей и материальный ущерб за поврежденный автомобиль. Достигнуть договоренности по полной компенсации не удалось.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил управлял автомобилем «Мазда 3», двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе. В пути следования я увидел, что с прилегающей территории движется автомобиль, уступив полосу, перестроился в левый ряд, чтобы автомобиль мог спокойно проехать. Подъезжая к выезду за 3-5 метров, увидел, что, с прилегающей территории автомобиль начал движение, подал звуковой сигнал. В этот момент для пешеходов горел красный сигнал светофора, а для него зеленый сигнал светофора. После ДТП в отношении него никаких постановлений не выносилось. Не видел, куда будет поворачивать автомобиль под управлением ФИО2 Для него было неожиданностью, что будет пересечение двойной сплошной. Он не понял, что водитель будет совершать поворот налево. На указатели поворота автомобиля под управлением ФИО2 не обращал внимание. После ДТП в его автомобиле началось задымление, вышел из автомобиля и начал вытаскивать маму из автомобиля. Скорую помощь и ГИБДД вызывали очевидцы. Когда приехала скорая помощь, то он от госпитализации отказался, а маму госпитализировали сразу и второго водителя ФИО2 также госпитализировали. За медицинской помощью обратился на следующий день, поскольку в результате ДТП ему были <данные изъяты> Материально - правовые претензии к ФИО2 у него есть. Если в добровольном порядке ему не компенсируют моральный вред, то намерен обращаться в суд за взысканием компенсации морального вреда и материального ущерба. В страховую компанию уже обращался, автомобиль уже оценили, сумма получилась за пределами страхового возмещения. Собственником автомобиля «Мазда 3» на момент ДТП был он. Никаких контактов с ФИО2 у него не было, ни он с ней не связывался, ни она. Первоначально на вопрос по мере наказания затруднился ответить, в последующем настаивал на лишении ФИО2 права управления транспортными средствами.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, в предыдущем судебном заседании пояснила, что ехала в качестве пассажира в автомобиле «Мазда 3» под управлением Потерпевший №3, сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. В момент ДТП на улице было темно, сразу же увидела у автомобиля под управлением ФИО2 указатели поворота налево. Сын, пытаясь избежать столкновение, начал совершать какие-то маневры, но столкновения уже было не избежать, расстояние между их автомобилями было очень небольшое. Автомобиль под управлением ФИО2 появился для них очень внезапно. В настоящее время <данные изъяты> После ДТП у нее был <данные изъяты>. Намерена обратиться в суд, если мне не будет в добровольном порядке компенсирован моральный вред, поскольку материально-правовые претензии к ФИО2 у нее есть. Никаких звонков от ФИО2 ей не поступало. В дальнейшем настаивала, что по <адрес> имеется разметка, которая действует идентично знаку – «движение направо». Полагала, что ФИО2 нужно было повернуть направо, проехать до разделительной полосы и потом развернуться, а не поворачивать сразу налево. Первоначально просила назначить наказание на усмотрение суда, в дальнейшем, поскольку никаких извинений после предыдущего судебного заседания ей не приносилось, моральный вред компенсирован не был, настаивала на лишении ФИО2 права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании пояснила, что наша сторона не считает себя виноватыми в данном ДТП, полагают, что в нём виновата исключительно ФИО2, она признала вину в нём, её вина подтверждается материалами дела. Кроме того, настаивала на том, что на схеме места совершения административного правонарушения указана дорожная разметка 1.2, имеется которую пересекать запрещено. Также был установлен знак «Движение направо». До сих пор никаких извинений, звонков со стороны ФИО2 не поступало. Их стороной была предложена сумма, которая необходима для заключения мирового соглашения в части урегулирования вопроса по компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, но договоренность по указанной сумме достигнута не была. В настоящее время ее доверители более не готовы обсуждать вопросы по компенсации морального вреда и принимать извинения, настаивают на лишении ФИО2 права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО3 ФИО17 в судебном заседании пояснил ехал в качестве пассажира в автомобиле «ФИО1» под управлением ФИО2, сидел на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Не согласен, с тем, что нельзя было ориентироваться на тот светофор, на который ориентировалась ФИО2, поскольку он позволяет сориентироваться водителю, что при запрещающем сигнале светофора поток машин не поедет, тогда можно сосредоточиться на другой стороне дороги. Выезд с прилегающей территории был под уклоном, разметки не было видно, было темное время суток, знака «движение направо» там не было и он появился уже после ДТП. В настоящее время своё здоровье полностью восстановил. С ФИО2 находится в дружеских отношениях. Материально-правовых претензий к ФИО2 у него нет. Моральный вред ФИО2 ему компенсировала, но документально подтвердить не может. Не намерен обращаться в суд с иском по компенсации морального вреда к ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что место происшествия было на выезде с ООО «Магнит» на <адрес>. Я подъезжал к выезду, перед ним стоял автомобиль светлого цвета «ФИО1», остановился позади него. Полагает, что он одновременно с водителем автомобиля «ФИО1» ориентировались на светофор, и когда он начал мигать, то началось движение. Он двинулся следом за автомобилем «ФИО1» и, соответственно, после этого занял место автомобиля «ФИО1» и в этот момент увидел, что в бок автомобиля «ФИО1» ударил автомобиль «Мазда 3». На тот момент знак «Уступите дорогу» не заметил и через некоторое время, когда я поехал мимо, обратил внимание, что он там был. О том, что я и автомобиль «ФИО1» выезжали с прилегающей территории, подтвердил. Полагал, что преимущество в движении было у транспортных средств, которые двигались по <адрес>. В момент ДТП он осуществлял движение направо. Не может утверждать, что имелся знак «движение направо», т.к. он не обратил внимание, только через некоторое время, когда я там проезжал знак «Движение направо» был установлен. На том участке дороге он не часто ездит. Я непосредственно видел, как произошло столкновение, в его машине был установлен видеорегистратор, момент ДТП был зафиксирован на нем. Транспортное средство, которое двигалось с левой стороны, ему видно не было, поскольку на том участке дороги, на котором он находится имеется пригорок. Когда замигал светофор начал следить за транспортным средством, которое было впереди него. После ДТП водитель автомобиля «Мазда» выбежал из автомобиля, он заметил, как он прыгал на одной ноге и начал помогать маме выйти из автомобиля. В тот же момент с парковки ООО «Магнит» люди бежали к автомобилю «ФИО1», чтобы посмотреть, что там происходит. С автомобиля «ФИО1», как он помню, никто не выходил. Когда он спросил у людей, все ли нормально с водителем «ФИО1», ему сказали, что да. После ДТП водителю автомобиля «Мазда» оставил свои контакты. Когда приехали скорая помощь и сотрудники ГАИ, его на месте ДТП уже не было.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, кроме ее признательных показаний, показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО3 ФИО18 свидетеля Свидетель №1, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, согласно которому 04.11.2023г. в 19 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта», г/н №, при выезде на <адрес> с прилегающей территории <адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу движущемуся по <адрес> а/м Мазда 3, г/н №, под управлением Потерпевший №3, допустила с ним столкновение. В результате ДТП Потерпевший №3, пассажир а/м Мазда Потерпевший №4, пассажир а/м Лада Гранта Потерпевший №1 ФИО19 получили телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №4 (л.д. 5);

- сообщения из медицинских учреждений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО3 Д.С. (л.д. 9, 10);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился Потерпевший №3 (л.д. 11);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-15), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 16), фототаблица (л.д. 21), из которых следует, что место столкновения автомобилей «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № и «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № расположено на проезжей части <адрес> в районе <адрес> в г. Омске, на расстоянии 6,0 м от правого края проезжей части (направление движения в сторону <адрес>), дорожное покрытие для двух направлений, шириной 19,0 м.; проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, грязное;

- объяснения потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в которых он пояснил ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов он, управляя личным технически исправным а/м Мазда 3, г/н №, с одним пассажиром, без груза, двигался по правому ряду своего направления <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 65 км/ч, может быть скорость была больше или меньше. Он обратил внимание, что справа на выезде, ведущем от ТЦ «Магнит», стоит а/м темного цвета, подумал, что он хочет выехать на <адрес> с правым поворотом, поэтому перестроился в левый ряд, давая возможность данному а/м выехать с прилегающей территории. Когда до данного а/м было небольшое расстояние, он начал движение, выезжая с левым поворотом на <адрес> подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Он был пристегнут ремнем безопасности, на месте его осмотрели врачи бригады скорой помощи, от госпитализации он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Советский травмпункт, там оказали медицинскую помощь и отпустили. В настоящее время лечится амбулаторно в поликлинике УМВД;

- объяснение потерпевшей Потерпевший №4, данное ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов она находилась в качестве пассажира в а/м Мазда 3, сидела на переднем сидении, была пристегнута ремнем безопасности, а/м двигался по <адрес> со стороны <адрес>, видимость была нормальная, проезжая часть освещена. На расстоянии около 5 - 6 м она увидела, что справа от них с прилегающей территории выезжает а/м светлого цвета, водитель её а/м подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Она при ДТП получила травму, на машине скорой помощи доставили в БСМП №, там оказали медицинскую помощь и отпустили. В настоящее время лечится в Советском травмпункте;

- объяснение свидетеля Свидетель №1, данного им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, он, управляя а/м Рено Сандеро, г/н №, двигался по выезду, ведущему от ТЦ «Магнит» к <адрес>, и остановился перед выездом, перед ним в попутном направлении остановился а/м Лада Гранта с включенным световым сигналом левого поворота, потом а/м Лада Гранта начал движение, выезжая на <адрес> с левым поворотом, он тоже начал движение, в этот момент услышал звуковой сигнал и увидел, что у а/м Лада Гранта произошло столкновение с движущимся по <адрес> слева от него а/м Мазда. На момент ДТП в его а/м был установлен видеорегистратор, с которого он предоставил водителю а/м Мазда видеозапись, после чего на видеорегистраторе произошла перезапись. До ДТП автомобиль Мазда он не видел, увидел его только в момент столкновения;

- объяснение ФИО2, данное ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, она находилась за рулем управления технически исправного а/м Лада Гранта, г/н №, где и как на нем двигалась, пояснить не может, так как не помнит. Только помнит, что находилась на парковке ТК «Магнит», на <адрес>, обстоятельств ДТП пояснить не может. В себя пришла в БСМП №, когда ее начали раздевать, и после осмотра врачом ее госпитализировали. В медицинском учреждении она находилась одни сутки. В настоящее время лечится в Кировском травмпункте. Была пристегнута ремнем безопасности;

- объяснения потерпевшего ФИО3 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов он находился в качестве пассажира в а/м Лада Гранта, сидел на переднем сидении, был пристегнут ремнем безопасности. А/м двигался по выезду, ведущему с парковки ТК «Магнит», подъехав к проезжей части <адрес>, водитель его а/м ФИО2 остановилась. Он видел, что на светофоре, который находился слева от них на проезжей части <адрес> моргает зеленый сигнал, т.к. помех для их движения не было. То водитель его а/м начал движение, выезжая на <адрес> с левым поворотом, сразу же удар слева, после чего их а/м выехал за пределы проезжей части на противоположную сторону и остановился. На место приехала бригада скорой помощи, его доставили в БСМП №, там оказали медицинскую помощь и отпустили, в настоящее время лечится в Октябрьском травмпункте. Видеозаписи с камер, установленных на домах <адрес> по <адрес> и 15 по <адрес> не сохранились. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ при выезде с парковки ТК «Магнит» дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» установлен не был, в настоящее время на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный знак устанавливают. С данной видеозаписи был сделан скриншот, который предоставляет и предоставляет диск с камер наружного наблюдения <адрес> 23 по <адрес>;

- объяснение потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в котором он пояснил, что автомобиль ФИО1, г/н №, принадлежит ему, о том, что его автомобиль в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения, ему известно. Обстоятельств ДТП пояснить не может. О проведении административного расследования уведомлен;

- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления в стационар БСМП №, ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 у Потерпевший №4 имелось повреждение в виде <данные изъяты> образовалось незадолго до обращения в стационар <данные изъяты> на что указывают характер повреждения и объективные клинические данные; соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков вреда здоровью средней тяжести (л.д. 62-63).

- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении в амбулаторию <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 обнаружено повреждение в виде <данные изъяты> могло образоваться в течении 2-х недель от момента его обнаружения от ударного воздействия тупым твердым предметом, на что указывают характер повреждения и объективные клинические данные; соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков вреда здоровью средней тяжести (л.д. 64-65);

- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО3 ФИО20 в виде <данные изъяты> следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 66-68).

Устанавливая место столкновения автомобилей «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № и «MAZDA 3», государственный регистрационный знак № суд исходил из последовательных показаний ФИО2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО3 Д.С., Свидетель №1 При этом судом учтено, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения, направление движения транспорта и место столкновения транспортных средств указано со слов водителя Потерпевший №3

Кроме того, нарушение ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ явственно усматривается и из видеозаписей произошедшего, представленных в качестве доказательства по делу.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО2, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы защиты относительно обоюдной вины в ДТП, наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Потерпевший №3, судом отклоняются, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Позиция стороны потерпевших относительно того, что ФИО2 выезжала на дорогу по <адрес> в нарушение дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и разметки 1.2 в ходе административного расследования и судебного разбирательства своего подтверждения не нашла. Несмотря на то, что согласно схеме ОДД, представленной по запросу суда из БУ г. Омска «УДХБ» по ходу движения ФИО2 имеется знак 4.1.2 «Движение направо», согласно видеозаписям момента ДТП в тот день на указанном участке дороги такой дорожный знак отсутствовал. Суд принимает видеозаписи как более объективное доказательство по делу, поскольку на них просматривается весь спорный участок дороги, на видеозаписях имеется дата и время, соответствующие дате и времени ДТП. Относительно разметки суд принимает во внимание доводы ФИО2, что также подтвердил свидетель в своих показаниях, с выезда с прилегающей территории ее не видно, так как на том участке дороги имеется пригорок. Более того, суд также полагает необходимым отметить, что нормы КоАП РФ не допускаю увеличение объема обвинения на стадии судебного разбирательства.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает фактическое признание ФИО2 вины в нарушении Правил дорожного движения, совершение правонарушения впервые, частичную компенсацию морального вреда потерпевшим.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО2 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Оснований для назначения иного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░/░ 04521░23250), ░░░ 5507213615; ░░░ 550701001; ░░░ ░░░░░ 52701000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03100643000000015200 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 015209001, ░░░. ░░░░ 40102810245370000044, ░░░ 18811601121010001140, ░░░ №

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 55RS0№-50░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░░░     _____________________________ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ________________________    ░░░7