Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2019 ~ М-1270/2019 от 30.04.2019

УИД: 23RS0042-01-2019-001974-57

Дело № 2-1665/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Д.В.,

при секретаре Безугловой И.А.,

с участием представителя истца Магонова В.А., ответчика Клочко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Н.А. к Клочко А.И. о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.А. обратилась в суд с иском к Клочко А.И. о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок по адресу<адрес> (ранее ул. <адрес>) и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что истица 25.04.2013г., по договору купли-продажи с использованием кредитных средств № <№> приобрела в собственность у ответчицы квартиру № 22 в доме № 38-Б по ул. Изумрудной в с. Мысхако г. Новороссийска. Данная квартира приобреталась за счет привлечения кредитных средств банка ЗАО «ВТБ-24». 29.04.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за истицей было зарегистрировано право собственности на данную квартиру, а также была зарегистрирована ипотека в силу закона данной квартиры. Позже, ей стало известно, что ответчик является собственником 1/33 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 798+/-10 кв.м., на котором расположен жилой дом, в состав которого входит и приобретенная ею квартира. Однако, при заключении договора купли-продажи квартиры в договоре не было указано, что она, якобы, приобрела право собственности на 1/33 долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом.

Истица считает, что при заключении договора купли-продажи квартиры ей перешла в собственность 1/33 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>. Впоследствии, ей стало известно, что постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.12.2016 г. на 1/33 долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, принадлежащую Клочко А.И., наложен арест, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Просит признать за нею право собственности на 1/33 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 798 +/-10 кв.м., по адресу: <адрес> освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, обязав Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности на 1/33 долю в праве собственности на земельный участок за нею.

Представитель истца Магонов В.А. требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Клочко А.И. в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основанием изложенным в исковом заявлении.

Представители третьих лиц по вызову суда не явились, уведомлены надлежащим образом, а потому суд признал их неявку неуважительной и в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 51 Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест.

Как следует из материалов дела видно, что 25.04.2013г. между сторонами – истцом и ответчиком, был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств целевого займа № <№>, согласно которому истица приобрела в собственность у Клочко А.И. квартиру № 22 в доме <адрес>, кадастровый номер <№>, о чем 29.04.2013г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации за № <№>. Данная квартира приобреталась за счет привлечения кредитных средств банка ЗАО «ВТБ-24».

Согласно выписи из ЕГРН от 24.10.2018г. видно, что на 1/33 долю вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 798 +/- 10 кв.м. по вышеуказанному адресу наложен арест (ограничение прав и обременение объекта недвижимости) на основании постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.12.2016г., срок обременений – с 09.12.2016г. по неопределенный срок.

В соответствии с частью второй и третьей статьи 13 вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – 1/33 доли земельного участка, истица не имеет возможности реализовать свое право по регистрации права на вышеуказанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, с учетом предоставленных документов, несмотря на признание иска ответчиком, не находит достаточных оснований для освобождения имущества 1/33 доле земельного участка от ареста, так как требования о признании права собственности истцом заявлены после наложения ареста и запрета на регистрацию сделок в отношении указанной доли земельного участка. Какой-либо дополнительный договор либо соглашение между сторонами при оформлении сделки купли-продажи квартиры не заключался, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право собственности Клочко А.И. на указанный объект недвижимости – 1/33 долю земельного участка ничем не подтверждено.

Согласно сведениям ЕГРН, основаниями для ограничения прав ответчика на 1/33 долю земельного участка послужило постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.12.2016г., срок обременений – с 09.12.2016г. по неопределенный срок, и представитель истицы не представил суду достаточных доказательств того, что принятые прежде обременения отменены, сняты либо отпали основания для их сохранения.

Суд не принимает доводы исковой стороны о том, что Захарова Н.А. вправе требовать освобождения имущества из-под ареста как его собственник, поскольку ни истцом, ни ее представителем не представлено доказательств того, что соответствующие органы необоснованно исходили, на момент принятия ограничения прав, из принадлежности имущества Клочко А.И., т.к. каких-либо сведений об иных собственниках представлено не было.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.12.2016г. о запрете регистрационных действий на указанное истцом недвижимое имущество не отменено, нарушений закона при наложении ареста на имущество не допущено, а поэтому оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Доводы исковой стороны не содержат правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Захаровой Н.А.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Захаровой Н.А. к Клочко А.И. о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок и снятии запрета на совершение регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приморского районного суда

г. Новороссийска Д.В. Рукавишников

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2019г.