Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2022 ~ М-2743/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-3057/2022

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи              Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

     с участием истца Деревянкиной М.В., представителя истца Сафоновой А.С.,

28 ноября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Деревянкина М.В. к расторгуева Ю.А., Юричев С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деревянкина М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам расторгуева Ю.А., Юричев С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан государственный номер <данные изъяты> под управлением Юричев С.С. и Ниссан Кашкай государственный номер <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП Юричев С.С. застрахована не была.

Собственником автомобиля Рено Логан государственный номер <данные изъяты> является расторгуева Ю.А.

Для определения стоимости восстановительно ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный номер <данные изъяты> истец Деревянкина М.В. обратилась к ИП Ткаченко Д.Е.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 172 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Дервенякина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Сафонова А.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в долевом порядке с учетом степени их вины в ДТП 50% на 50%.

Ответчик расторгуева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Юричев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, представил письменное заявление о согласии с исковыми требованиями, просил взыскать сумму ущерба только с него.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец Деревянкина М.В. является собственником автомобиля Ниссан Кашкай государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан государственный номер <данные изъяты> под управлением Юричев С.С. и Ниссан Кашкай государственный номер <данные изъяты>.

Виновным в указанном ДТП является Юричев С.С. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается представленной видеозаписью с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП Юричев С.С. застрахована не была, о чем имеется отметка в справке о ДТП.

При этом, собственником автомобиля Рено Логан государственный номер <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ответчик расторгуева Ю.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный номер <данные изъяты> истец Деревянкина М.В. обратилась к ИП Ткаченко Д.Е.

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 100 рублей.

Стоимость экспертных услуг по подготовке заключения составила 4 000 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, стороны выводы эксперта не оспаривали, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали. Ответчик Юричев С.С. представил письменное заявление о признании исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец Деревянкина М.В. направила в адрес ответчиков досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что вина ответчика Юричев С.С. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Юричев С.С. застрахована не была.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, приговором Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юричев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что Юричев С.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, у Юричев С.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания его знакомой расторгуева Ю.А., по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в кузове синего цвета, 2012 года выпуска, принадлежащего расторгуева Ю.А. Реализуя задуманное, Юричев С.С. взял с тумбочки ключ от указанного автомобиля, осознавая при этом фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным автомобилем, и желая их наступления, в период с 17 часов 30 минут по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, вышел на улицу, где подошел к автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованному у подъезда № <адрес>, открыл ключом водительскую дверь, сел на место водителя, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение от подъезда № <адрес>. Затем Юричев С.С., осознавая, что неправомерно завладевает чужим автомобилем, выехал на нем на проезжую часть дороги, после чего проследовал на нем в сторону <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил наезд на железобетонный столб, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Юричев С.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он пришел к расторгуева Ю.А., где в кухне стал распивать водку и пиво. Примерно в 17 часов расторгуева Ю.А. ушла в другую комнату к своей дочке и находилась там на протяжении длительного времени, а он продолжал оставаться на кухне и распивать алкоголь. Примерно в 17 часов 30 минут он решил прокатиться на принадлежащем расторгуева Ю.А. автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак М 566 МК 134 регион, в кузове сине-зеленого цвета. Реализуя задуманное, он направился в прихожую квартиры и, действуя без ведома и разрешения расторгуева Ю.А., взял с тумбочки ключи от автомобиля, после чего вышел из квартиры на улицу, где возле подъезда был припаркован автомобиль. Он ключом открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, вставил ключи в замок зажигания, после чего завел двигатель автомобиля и стал на нем передвигаться. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> он не справился с управлением и врезался в столб, при этом повредил автомобиль. После этого он оставил автомобиль на месте происшествия и ушел. Впоследствии он, раскаявшись в содеянном, оказал расторгуева Ю.А. помощь в ремонте автомобиля, принес извинения.

Помимо признательных показаний подсудимого Юричев С.С., его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями потерпевшей расторгуева Ю.А., согласно которым она является собственником автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. На протяжении длительного времени она сожительствует с Юричев С.С. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, когда в обеденное время к ней пришел Юричев С.С. и стал распивать алкогольные напитки. В этот день дома также находилась ее дочь. Примерно в 17 часов она направилась в комнату к своей дочери и находилась с ней. Юричев С.С. в это время находился в кухне, где продолжал распивать алкоголь. Выйдя из комнаты дочери, она направилась в кухню. Юричев С.С. в квартире она не обнаружила. Выглянув в окно, она обнаружила, что автомобиль марки «Рено Логан», припаркованный ранее возле подъезда дома, отсутствует. Ключи от него на тумбочке в прихожей также отсутствовали. После этого было сообщено об угоне принадлежащего ей автомобиля в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ее автомобиль находится по адресу: <адрес>, на нем совершили ДТП. Она не давала разрешения Юричев С.С. пользоваться ее автомобилем. Впоследствии Юричев С.С. признался ей, что он угнал принадлежащий ей автомобиль, в связи с чем он оплатил ей ремонт автомобиля и принес свои извинения.

Согласно показаниям свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Новикова С.Е., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии «Проверка показаний на месте» с участием подозреваемого Юричев С.С., его защитника - адвоката Фетисова А.М., дознавателя Калининой О.С. В ходе проверки показаний Юричев С.С. добровольно показал на места, где он взял ключи от автомобиля, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля «Рено Логан», принадлежащего расторгуева Ю.А., а также на участок местности, где он, не справившись с управлением автомобилем, сбил на нем столб, после чего оставил автомобиль.

Суд установил, что Юричев С.С., действуя без ведома и согласия расторгуева Ю.А., завладел ее автомобилем марки «Рено Логан», совершив на нем поездку.

Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчика Юричев С.С., поскольку именно он является причинителем вреда, в результате его противоправных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника автомобиля.

При этом, суд не находит правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчика расторгуева Ю.А., поскольку источник повышенной опасности – автомобиль Рено Логан государственный номер <данные изъяты> выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Юричев С.С., суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Деревянкина М.В. к расторгуева Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Юричев С.С. в пользу истца Деревянкина М.В. сумму ущерба в размере 172 100 рублей.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Юричев С.С. в пользу истца указанную сумму в заявленном размере.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Деревянкина М.В. о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных или физических страданий Юричев С.С. Более того, требования о компенсации морального вреда истец по существу связывал с причинением механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекс Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия затронуты только имущественные права истца, а Гражданский кодекс Российской Федерации, равно как и иные федеральные законы, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для ее взыскания отсутствуют.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 рублей.

При этом, на момент рассмотрения дела по существу истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом несении указанных судебных расходов по оплате юридических услуг.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Деревянкина М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с Юричев С.С. в пользу Деревянкина М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деревянкина М.В. к расторгуева Ю.А., Юричев С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Юричев С.С. (паспорт <данные изъяты> в пользу Деревянкина М.В. (паспорт <данные изъяты> сумму ущерба в размере 172 100 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4642 рубля 00 копеек, а всего 180 742 (сто восемьдесят тысяч семьсот сорок два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Деревянкина М.В. к Юричев С.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Деревянкина М.В. к расторгуева Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 декабря 2022 года.

     Председательствующий В.И. Музраева