Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2024 (12-3307/2023;) от 06.12.2023

                 12-91/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                     «27» февраля 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев в судебном заседании с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу Кравца Сергея Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кравец Сергей Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

         Не согласившись с постановлением, Кравец С.В. просит постановление отменить ввиду того, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку доказательства его вины отсутствуют. В обоснование жалобы указал, что в объективе камеры, с которой сделан снимок его автомобиль «.....» государственный регистрационный знак № почти полностью закрывает грузовик «.....», который ближе к средству фиксации.

В судебное заседание Кравец С.В. явился, доводы жалобы поддержал, указал, что не превышал скорость, а на фотофиксации виден опережающий его грузовой автомобиль, который перекрывает часть обзор объектива камеры и закрывает его автомобиль «Тойота», двигаясь впереди, также указал, что ранее ему не было представлена более крупная фотография.

Суд, выслушав Кравца С.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

        В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

        Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 мин. 27 по адресу: а/д АДРЕС, АДРЕС, водитель управляя автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

        В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-

и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

       Собственником транспортного средства «.....» с государственным регистрационным знаком № является Кравец С.В.

         В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В качестве доказательств вины Кравца С.В. представлены материалы фотофиксации датчиком Азимут 4 АZ500505, с помощью которого было зафиксировано нарушение скоростного режима, превышение составило 27 км/ч., также по запросу суда получены данные о движении автомашины «Sitrak», находящейся в кадре, скоростной режим которой не определялся в виду нечетко видных номеров, из фотоматериалов отчетливо виден номер автомашины «.....» «№».

Таким образом фактические обстоятельства совершения правонарушения полностью подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства. По запросу суда также получено описание типа измерения комплексного измерительного прибора «Азимут 4», из которого следует, что прибор выявляет нарушения правил дорожного движения, установленных для движения транспортных средств в плотном потоке по всей зоне контроля с формированием пакета данных и траектории движения (трекинг) по каждому ТС с внесением координат установки комплексов и времени фиксации ТС.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд считает, что они в полной мере подтверждают те данные, которые изначально содержатся в постановлении и материалах фотофиксации, более полно раскрывая данные о зоне контроля режима скорости движущихся транспортных средств, в конкретный день. На расширенной фотографии, где запечатлен в полосе автомобиль «Sitrak» детально видно, что скоростной режим измеряется в отношении каждого движущегося средства.

Факт превышения установленной скорости движения транспортным средством «.....» с государственным регистрационным знаком А № подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 4, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно), что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством «Азимут 4», работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

Ссылка в жалобе на то, что из фотофиксации правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении автомобиль «.....» почти закрыт грузовым автомобилем, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку при исследовании представленных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области копии постановления с фотоматериалом усматривается, что номер автомобиля «.....» просматривается четко, не закрыт автомобилем «.....», указанный фотодокумент подвергнут обозрению при рассмотрении дела.

Доводы Кравца С.В. не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Кравца С.В. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, Кравцу С.В. правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Кравца Сергея Владимировича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья           подпись:                                        А.В. Елисеева