Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2019 от 27.11.2019

86RS0013-01-2019-001310-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                                                                  г.Радужный

          Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Куковской К.Ф., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора г.Радужного Караевой В.О., подсудимого Джанаева А.Б., защитника Орловой Е.В., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ДЖАНАЕВА АЗАМАТА БУЛАТОВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого 08 мая 2018 г. Радужнинским городским судом по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к двум годам лишения свободы с испытательным сроком в два года шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

          Подсудимый Джанаев А.Б., будучи привлеченным к административной ответственности за отказ от выполнения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что не имеет законного права на управление автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 мин. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь от <адрес>), где возле <адрес>. в 12 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному, после чего в 12 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Радужному о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

         В судебном заседании подсудимый Джанаев А.Б. вину свою в предъявленном ему органом дознания обвинении по ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

          Выслушав подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит установленной вину Джанаева А.Б. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

          Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, о том, что с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Свидетель №3 находился на маршруте патрулирования, и около 12 часов, проезжая по <адрес>, они увидели автомобиль <данные изъяты> в котором на руках у водителя сидел ребенок. Они поехали за данным автомобилем и остановили его возле <адрес>. Водителем автомобиля был Джанаев А.Б., которого они пригласили в служебный автомобиль, попросили предъявить документы, и Джанаев пояснил, что водительского удостоверения не имеет, и предъявил им полис ОСАГО и свидетельство на транспортное средство. В отношении Джанаева стал составляться административный материал за то, что ребенок 3-х лет находился на заднем сиденье без детского кресла и не был пристегнут ремнем безопасности, и во время составления материалов поведение Джанаева было странным, не соответствующим обстановке, и у них появилось подозрение, что он находится в алкогольном опьянении. Джанаеву было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, но Джанаев от прохождения освидетельствования отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, на что Джанаев также отказался. В отношении Джанаева был оформлен материал, ему были разъяснены процессуальные права, вручены копии протоколов. Также в ходе оформления материалов было установлено по базе ОМВД, что ДД.ММ.ГГГГ Джанаев А.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и в связи с данным обстоятельством производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, было прекращено, так как в действиях Джанаева усматривались признаки уголовно наказуемого деяния.

          Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 до 19 часов он находился на службе в составе автопатруля вместе с инспектором Свидетель №2 по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они ехали по <адрес>, увидели автомобиль <данные изъяты>, в котором на руках у водителя сидел ребенок. Они поехали за данным автомобилем и остановили его возле <адрес>. Водителем автомобиля был Джанаев А.Б., они пригласили его в служебный автомобиль, и на предложение предъявить документы Джанаев пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Кроме этого, у Джанаева имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, но Джанаев от прохождения освидетельствования отказался, и тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, от которого Джанаев также отказался. В отношении Джанаева был оформлен материал, ему были разъяснены процессуальные права, вручены копии протоколов. Также в ходе оформления материалов было установлено по базе ОМВД, что ДД.ММ.ГГГГ Джанаев А.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание, и в связи с данным обстоятельством производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, было прекращено, так как в действиях Джанаева усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

          Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Около 11 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она решила забрать ребенка из детского сада, так как надо было отвести его на прием к врачу, и пошла в детский сад, а мужа Джанаева А. попросила, чтобы тот минут через 15-20 заехал за ними. Спустя 15 минут она вместе с ребенком вышла из детского сада, Джанаев А. ждал их на автомобиле <данные изъяты>, и она с ребенком села в салон автомобиля, где ребенок начал капризничать, проситься на руки к Джанаеву А., и тот взял ребенка, посадил его к себе на колени, и поехал по 9 мкр., но около 12 часов возле <адрес>. их остановили инспекторы ГИБДД. После того как Джанаев А. остановился, подошедший к ним инспектор ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль, и Джанаев ушел, а она вызвала такси и уехала вместе с ребенком. Когда через несколько часов она вернулась домой, то от Джанаева А. узнала, что он был отстранен от автомобиля, так как у него были признаки алкогольного опьянения, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.55-58).

          Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина Джанаева А.Б. подтверждается также материалами уголовного дела.               Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между домами №<адрес>, в ходе которого изъяты автомобиль <данные изъяты>, ключи от замка зажигания и багажника, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 15 № (л.д.9-16).

          Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой свидетель Свидетель №2 Р.Р. выдал компакт-диск DVD-R с видеозаписью события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50).

          Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой свидетель ФИО5 выдала договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что собственником указанного автомобиля является Свидетель №1 (л.д.62-64).

          Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-88) и вещественными доказательствами:

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Джанаева А.Б. от управления транспортным средством в связи с подозрением, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, и за управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами (л.д.5);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Джанаева А.Б. на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Джанаев отказался, о чем внес собственноручную запись (л.д.6);

-компакт-диском DVD-R с видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании, и данная видеозапись подтверждает факт управления Джанаевым А.Б. в 12 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, а также факт отказа Джанаева от прохождения освидетельствования с использованием прибора Алкометра «Кобра» и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом отделении Радужнинской городской больницы, и в судебном заседании Джанаев пояснил, что не оспаривает законность действий инспекторов ДПС при оформлении материала по делу об административном правонарушении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215 обложка дела);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Джанаев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, которые Джанаев А.Б. отбыл полностью, о чем он пояснил в судебном заседании (л.д.72-75),

а также осмотрены автомобиль марки <данные изъяты>, ключ замка зажигания и ключ от багажника, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6

          Показаниями Джанаева А.Б., данными им в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, ему было назначено наказание в виде административного ареста на 11 суток. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 мин. его жена пошла в детский сад за ребенком и попросила его заехать за ними, после чего примерно в 11 час.45 мин. он, зная, что не имеет права управления транспортным средством, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его жене Свидетель №1, поехал в детский сад, находящийся в <адрес>., за женой и сыном. После того, как его жена с ребенком сели в машину, ребенок начал капризничать, проситься к нему на руки, и он посадил его к себе на колени, поехал по <адрес>, и в это время возле <адрес>. его остановили сотрудники ГИББД. Во время оформления материала инспекторы ГИБДД усмотрели у него признаки алкогольного опьянения и предложили ему пройти освидетельствование, но он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении больницы, от которого он также отказался. В совершенном преступлении раскаивается (л.д.35-39)..

          Таким образом, факт управления Джанаевым А.Б. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

          При этом требование инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Радужному о прохождении Джанаевым А.Б. освидетельствования прибором, а затем и медицинского освидетельствования, являлось законным, поскольку Джанаев А.Б. управлял автомобилем, и у него имелись признаки опьянения-поведение, не соответствующее обстановке; направление на медицинское освидетельствование было вызвано отказом Джанаева А.Б. от прохождения освидетельствования на месте, при этом все процессуальные действия должностного лица ГИБДД проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи в соответствии с ч.6 ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, о чем в соответствующих протоколах сделаны отметки, и суд, просмотрев видеозапись в судебном заседании, имел возможность убедиться, что порядок и основания направления на медицинское освидетельствование были соблюдены, как того требует законодательство Российской Федерации.

          Подсудимый Джанаев А.Б. в судебном заседании подтвердил законность действий инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Радужному при производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

          Согласно пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

          Анализируя все изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Джанаева А.Б. подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          При назначении наказания подсудимому Джанаеву А.Б. суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики- по месту жительства, данную соседями, (л.д.100-101), и по прежнему месту работы (л.д.172), а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ,- наличие малолетних детей (л.д.122-123), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

          Бытовую характеристику Джанаева А.Б., данную участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Радужному, суд во внимание не принимает, расценивает ее как необъективную, поскольку участковый уполномоченный полиции, характеризуя Джанаева с отрицательной стороны, сослался на его неоднократные приводы в ОМВД России по г.Радужному за различные правонарушения, тогда как сам же указал, что к административной ответственности Джанаев не привлекался (л.д.102).

          Кроме этого, суд учитывает, что подсудимый Джанаев А.Б. совершил преступление небольшой тяжести, а также учитывает умышленный характер, общественную опасность и обстоятельства его совершения, и с учетом всех изложенных выше обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Джанаеву должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, и такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному им, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

          Суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, не находит оснований для отмены условного осуждения Джанаева А.Б. по приговору Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по настоящему уголовному делу Джанаев совершил преступление небольшой тяжести, условное наказание по упомянутому приговору он отбывает без нарушений, с момента постановки на учет в УИИ для отбывания условного наказания с ДД.ММ.ГГГГ общественный порядок не нарушает, к административной ответственности не привлекался (л.д.118, 110).

          Кроме этого, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, назначая Джанаеву А.Б. наказание в виде обязательных работ, учитывает влияние назначенного наказания и на условия жизни его семьи, в которой воспитываются двое малолетних детей, нуждающихся в участии Джанаева в их в воспитании.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Джанаева Азамата Булатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

          Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Джанаева А.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 08 мая 2018 года в отношении Джанаева А.Б. исполнять самостоятельно.

<данные изъяты>

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                              подпись                                      Д.В.Гималова