Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2022 от 28.10.2022

Гр. дело № 2-2073/2022

УИД 58RS0008-01-2022-003548-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза                             30 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретарях Тюгаевой А.У., Абрамовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Орешкина Владимира Германовича к ПАО «Т Плюс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Орешкин В.Г. первоначально обратился в суд с вышеназванным иском к Мордовскому филиалу ПАО «Т-Плюс», Муниципальному образованию г.Пензы в лице Управления ЖКХ г.Пензы, указав, что 27.05.2022 в 13:50 водитель Орешкина Ю.В., управляя автомобилем Nissan Qashqai, рег.знак №, произвела наезд на препятствие в виде люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» №2/22 от 22.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, рег.знак №, составляет 94775 руб. 23.06.2022 истец направил в адрес ответчика и третьих лиц досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1069, 1079, 1082 ГК РФ, ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 2, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 17, 19 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 3634-99, положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2002, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 №105, просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, рег.знак №, в размере 94775 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 308 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043,25 руб.

Протокольным определением от 17.08.2022 ненадлежащий ответчик Мордовский филиал ПАО «Т-Плюс» заменен надлежащим - ПАО «Т-Плюс».

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04.10.2022 иск Орешкина В.Г. к ПАО «Т Плюс», муниципальному образованию г.Пензы в лице Управления «ЖКХ» г.Пензы о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.10.2022 определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04.10.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.11.2022 принят отказ истца Орешкина В.Г. от иска к муниципальному образованию г.Пензы в лице Управления «ЖКХ» г.Пензы о возмещении материального ущерба, производство по гражданскому делу по иску Орешкина В.Г. к муниципальному образованию г.Пензы в лице Управления «ЖКХ» г.Пензы о возмещении материального ущерба прекращено.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Орешкина В.Г. - Колышкиной М.С., действующей на основании доверенности, были уменьшены исковые требования, окончательно истец просил взыскать ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 63100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3043,25 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб.

В судебном заседании истец Орешкин В.Г., его представитель Колышкина М.С., действующая на основании доверенности, просили исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Политаева Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывала, что, вину в произошедшем ответчик не оспаривает, она установлена постановлением по делу об административном правонарушении, действительно, содержание смотровых колодцев (люков), расположенных в районе <адрес>, осуществляется ПАО «Т Плюс», поскольку таковые относятся к системе тепловых сетей, находящихся в собственности ПАО «Т Плюс», у люка, на который произвела наезд Орешкина Ю.В., отсутствовало одно из «ушек», вследствие чего люк был подвижен. Вместе с тем, полагала, что при должной степени осмотрительности водитель Орешкина Ю.В. имела возможность избежать наезда на данный люк. Возражала по взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, полагала, что в рамках судебной экспертизы были определены обстоятельства по делу. Считала, что в данном случае отсутствует полная совокупность по ст.1064 ГК РФ для привлечения ПАО «Т-Плюс» к ответственности, ранее автомобиль уже был в ДТП, имел повреждения, существовавшие на момент производства экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Пензавтодор» Юдин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании и письменном отзыве на иск исковые требования поддержал, указав, что автомобильная дорога по <адрес> является составной частью дорожной сети г. Пензы, согласно чего использование дорог и извлечение из них полезных свойств носит общественный характер. Участок автодороги по <адрес> в районе <адрес>, по которому двигалось пострадавшее транспортное средство, является составной частью дорожной инфраструктуры г. Пензы, входящей в состав муниципального имущества г. Пензы. 29 апреля 2022 года Управление ЖКХ г. Пензы выдало МБУ «Пензавтодор» муниципальное задание № 1 на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, согласно разделу 4 которого муниципальное учреждение обязано оказать муниципальную услугу по содержанию и ремонту улично-дорожной сети и искусственных сооружений в их составе. Согласно п. 3 части 1.1 приложения № 3 к муниципальному заданию в перечень автомобильных дорог общего пользования, в состав дорог категории 3 магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения, покрытых асфальтобетоном, входит <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Согласно части 2 приложения № 3 к муниципальному заданию в перечень работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы работы по содержанию инженерных коммуникаций не входят. Содержание смотрового колодца подземных коммуникаций, расположенного на середине проезжей части <адрес> напротив <адрес>, МБУ «Пензавтодор» не осуществляет. Смотровой колодец с установленным на нем люком (крышкой), расположенный на середине проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, напротив <адрес>, относится к системе теплоснабжения и находится на обслуживании ПАО «Т- Плюс». В соответствии с изложенным МБУ «Пензавтодор» надлежащим ответчиком по данному делу считает ПАО «T-Плюс» в лице Мордовского филиала, на которого надлежит возложить обязанности по возмещению материального ущерба в результате наезда автомобиля истца на препятствие.

В настоящем судебном заседании, до перерыва, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Горводоканал» Комратова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указывала, что люк, на который совершило наезд транспортное средство истца, относится к сетям теплоснабжения ПАО «Т-Плюс», в этой связи ООО «Горводоканал» не является надлежащим ответчиком, данный люк не относится к сетям водоснабжения и водоотведения, таким образом, надлежащий ответчик истцом установлен правильно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Орешкина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в настоящем судебном заседании и а предыдущих указывала, что в день ДТП она ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ехали ли перед ней машины, она не помнит, но проезжать по данной дороге на большой скорости невозможно, так как по обеим сторонам находится парковка, она ехала медленно, скоростью около 10 км/ч, внезапно автомобиль остановился, выйти со стороны водительской двери она не смогла, поскольку та не открывалась, вышла с правой пассажирской стороны, так как дверь с левой стороны не открывалась, увидела, что люк встал поперек и заблокировал дверь, на крышке люка отсутствовали 2-3 «ушка», до наезда на люк она никаких повреждений на нем не видела, поскольку он был закрыт.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ЖКХ г.Пензы не явился, извещен в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4, 8 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п.4.2 ч.1 ст.17 этого же Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями: по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (п.5 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п.2.3. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, в организации, эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС), должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, определены ответственные за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лица, которые назначаются из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний правил, норм и инструкций в установленном порядке.

Камеры для обслуживания подземных трубопроводов должны иметь люки с лестницами или скобами (п.3.7 инструкции).

Согласно п.6.1 инструкции ОЭТС обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций.

В процессе эксплуатации ОЭТС должна поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п.6.3).

Согласно п.2.1.8 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, утвержденных Минтопэнерго России 03.04.1997, крышки и кромки люков колодцев, камер и приямков, а также перекрытия каналов должны быть выполнены из рифленого железа вровень с полом или землей и надежно закреплены.

Опасные зоны (проемы в перекрытиях, стационарных площадках и стенах, каналы, приямки, котлованы, незакрытые люки колодцев и тепловых камер) должны быть ограждены по всему периметру. Элементы временных ограждений необходимо надежно закреплять. Ограждения должны быть прочными и устойчивыми при динамическом воздействии массы человека, хорошо видимыми в любое время суток. На ограждениях должны быть вывешены предупреждающие плакаты безопасности «Осторожно! Опасная зона».

Согласно п. 5.2.6 и п.5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников; разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с абз.5.1.10 ГОСТ 3634-2019. «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение) (абз.5.1.11 ГОСТ 3634-2019).

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, что 27.05.2022 примерно в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель Орешкина Ю.В., управляя автомобилем Nissan Qashqai, рег.знак №, допустила наезд на препятствие (крышку люка).

Определением № от 27.05.2022 ИДПС взв.№2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Р.П.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Орешкиной Ю.В.

Названные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также рапортом инспектора взв.№2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Р.П.А. от 27.05.2022, приложением к определению № от 27.05.2022, схемой ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.05.2022, составленному государственным инспектором ДН отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г.Пензе, на участке дороги на <адрес>, в нарушение требований п.5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», люк смотрового колодца не соответствует требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», а именно: в нарушение п.5.1.11 ГОСТ 3634 посадочная поверхность корпуса и крышки люка не обеспечила устойчивость использования при наезде транспорта (т.1 л.д. 221).

Собственником транспортного средства Nissan Qashqai, рег.знак №, является Орешкин В.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно приложению к определению № от 27.05.2022 в результате ДТП повреждены: левая накладка порога, левый порог.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению №2/22 от 22.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Qashqai», рег.знак №, составляет 94775 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика и в целях устранения возникшего между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам заключения экспертизы №444/13.4 от 27.09.2022, выполненного АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, рег.знак №, с учетом данных о повреждениях автомобиля, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 27.05.2022, а также в учетом текущего технического состояния автомобиля и года выпуска, могла составлять без учета износа 63100 руб., с учетом износа 54700 руб.

Из исследовательской части заключения усматривается полный перечень повреждений автомобиля Nissan Qashqai, рег.знак №, полученных в результате ДТП 27.05.2022, а также ремонтных действий для их устранения, в частности: деформация на площади более 50% переднего левого крыла (замена), царапины, отрыв креплений переднего левого расширителя колесной арки (замена), разрушение с утратой фрагментов переднего левого брызговика грязезащитного (замена), царапины, отрыв креплений молдинга передней левой двери (замена), нарушение ЛКП левой передней двери (окраска), деформация в передней части порога левой боковины (ремонта, окраска).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт М.Е.Е. выполненное им заключение поддержал, дополнительно пояснил, что механизм полученных автомобилем Nissan Qashqai повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, все повреждения автомобиля локализованы с левой стороны, В ходе экспертного осмотра было установлено, что на автомобиле в результате ДТП были повреждения, в частности, переднего левого крыла, что обуславливает его замену, для этого, нужно снять детали, которые препятствуют его установке, в смете указано, что нужно заменить переднее левое крыло, что включает в себя необходимость снять и установить бампер, снять и установить крыло, фары и необходимое покрытие облицовки, следующая позиция - необходимо провести регулировку пучка света фар, это сопутствующая операция после смены и установки фары, замены крыла, такие операции как снятие обивки передней левой двери, наружной ручки, зеркала и молдинга правой передней двери необходимы для проведения работ по окраске передней левой двери, повреждения которой были также образованы в результате рассматриваемого события. При производстве экспертизы он исследовал материалы дела об административном правонарушении, анализировал материалы досудебной экспертизы, но выводы, которые он сделал, были основаны на проведенном им экспертном осмотре. При этом имеются разъяснения о том, что справка ГИБДД не является основополагающим документом для определения размера ущерба, поскольку инспекция исследует внешнюю локализацию повреждений, а им был проведен осмотр и выявлено, что все повреждения, которые непосредственно относятся к рассматриваемому событию, совпадают по направлению, механизму образования, вследствие чего были включены в расчет. После того, как возник вопрос об участии автомобиля в другом ДТП, им была проведена дополнительная проверка, из общедоступных источником установлено, что 5 января 2017 года по номеру происшествия № автомобиль Nissan Qashqai, рег.знак №, участвовал в ДТП, в результате которого были получены повреждения передней части автомобиля. У программы audatex есть возможность просмотреть, производились ли расчеты на установленную дату. В соответствии с указанными сведениями производился расчет повреждений данного автомобиля 17 февраля 2017 года под номером №, в соответствии с которым можно понять, какие были повреждены детали: колпак, омыв форсунки фары, бампер, соло очистителя фар, бампер ремонтная окраска, воздуховод, крышка буксирной проушины, противотуманные фары, номерной знак. Таким образом, указанные повреждения не имеют явное сходство с теми, которые рассматриваются сейчас.

Оснований не доверять заключению эксперта №444/13.4 от 27.09.2022 АНО «НИЛСЭ» у суда не имеется, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование (квалификация – инженер по специальности «Организация дорожного движения», специализация «расследование и экспертиза дорожно-транспортных происшествий»), квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, в исходе дела в пользу той или иной стороны эксперт М.Е.Е. не заинтересован, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и может быть положено в основу решения.

Согласно сообщению УМВД России по г.Пензе от 15.11.2022 согласно «Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции» на территории Пензенской области с участием автомобиля Nissan Qashqai, рег.знак №, зафиксировано два факта дорожно-транспортных происшествий: 05.01.2017 по адресу: <адрес> 27.05.2022 по адресу: <адрес>.

Согласно определению № от 05.01.2017 ИДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе В.У.И. 05.01.2017 в 21.45 в <адрес> водитель К.К.С., управляя в/м ВАЗ 21043, рег.знак №, при движении задним ходом допустил наезд на а/м Nissan Qashqai, рег.знак №, находящийся в состоянии покоя.

В соответствии со справкой о ДТП от 05.01.2017 автомобилю Nissan Qashqai, рег.знак №, причинены повреждения переднего бампера, омывателя фар с правой стороны.

Из объяснений водителя К.К.С., схемы ДТП усматривается, что удар произошел в правую сторону автомобиля Nissan Qashqai, рег.знак №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что повреждения на автомобиле истца Nissan Qashqai, рег.знак №, перечисленные в заключении эксперта №444/13.4 от 27.09.2022 АНО «НИЛСЭ», локализованы в левой части автомобиля, в то время как в ходе ДТП от 05.01.2017 повреждения имелись в его правой части, при этом сходства с повреждениями, полученными в ДТП 27.05.2022, данные повреждения не имеют, что, в отсутствие доказательств причинения повреждений автомобилю при других обстоятельствах, свидетельствует о том, что таковые могли образоваться в результате наезда на люк при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.05.2022 на <адрес>.

Доводы стороны ответчика, таким образом, о недоказанности получения всех выявленных повреждений транспортного средства истца именно в результате ДТП от 27.05.2022 своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Согласно подп.3 п.2.2 устава ПАО «Т-Плюс» для получения прибыли общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе, строительство, реконструкцию и эксплуатацию … тепловых сетей.

Из сообщения ООО «Горводоканал» от 29.06.2022 №06-6826 (т.1 л.д. 67) усматривается, что в ходе осмотра люка колодца, расположенного в районе магазина ЦУМ (<адрес>) было установлено, что данный колодец не относится к сетям холодного водоснабжения или водоотведения.

В соответствии с сообщением МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» от 15.06.2022 (т.1 л.д.44) напротив здания <адрес> проходят тепловые сети, обслуживаемые филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс».

Согласно сообщению филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» от 12.07.2022 тепловые сети от <адрес> до котельных по <адрес> числятся на балансе филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» под инвентарным номером № (т.1 л.д.227).

Из сообщения филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» от 13.07.2022 №50600-71-03322 усматривается, что содержание смотровых колодцев по адресу: <адрес> напротив <адрес>) осуществляет филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс», Пензенские тепловые сети (т.1 л.д.226).

Как усматривается из п.2 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»), актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 05.08.2022, вступившего в законную силу 18.08.2022 как необжалованное, мастер по эксплуатации 1 группы филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» З.В.Ю., являясь должностным лицом, ответственным за производство работ по обеспечению безопасности дорожного движения на дороге в <адрес> напротив <адрес>, не обеспечил устойчивость использования посадочной поверхности корпуса и крышки люка при наезде транспорта, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Из должностной инструкции мастера 1 группы тепловых сетей №1 Пензенских тепловых сетей (обособленное подразделение г.Пензы) филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» (З.В.Ю.) усматривается, что основной задачей мастера по эксплуатации 1 гр. РТС №1 является обеспечение технического обслуживания тепловых сетей, обеспечение надежной, безаварийной и экономичной работы всего закрепленного оборудования (п.2.1 инструкции), мастер осуществляет функции контроля за техническим состоянием трубопроводов, оборудования, зданий и сооружений тепловых сетей (п.2.2. инструкции).

Таким образом, принимая во внимание, что незакрепленная крышка люка относится к тепловым сетям, находящимся в зоне исключительной ответственности ПАО «Т Плюс» (доказательств, опровергающих факт принадлежности ПАО «Т Плюс» тепловой сети, к которой принадлежит смотровой колодец, в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу, что ПАО «Т Плюс» должно осуществлять работы по надлежащей эксплуатации и ремонту спорного колодца. ПАО «Т Плюс», которое обязано было своевременно выявить дефект смотрового колодца, приведший к неустойчивости его крышки, и принять меры к предотвращению связанной с этим опасности для движения транспортных средств.

Иного суду не доказано.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими последствиями.

Ущерб, причиненный Орешкину В.Г., в результате наезда на препятствие - открытый смотровой люк, до настоящего времени ответчиком не возмещен, претензия от 21.06.2022 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего, как основание для уменьшения размера возмещения ущерба, должна быть доказана причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку истцом доказан факт причинения ущерба и его размер, при этом ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, равно как и наличия в действиях водителя Орешкиной Ю.В. грубой неосторожности (неосмотрительности), исковые требования Орешкина В.Г. подлежат удовлетворению, и с ответчика ПАО «Т-Плюс» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 63100 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства, подтвержденные договором оказания услуг (определение стоимости восстановительного ремонта АМТС) от 03.06.2022 и квитанцией №001029 от 03.06.2022 на сумму 10000 руб. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в данном случае связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и, вопреки позиции ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя Колышкиной М.С. оформленным в установленном порядке договорами на оказание юридических услуг от 31.05.2022, а также квитанциями №000612 на сумму 5000 руб. и №001129 на сумму 10000 руб. по вышеуказанным договорам.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом требования разумности и справедливости, а также отсутствия в данной части возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Т-Плюс» в пользу истца Орешкина В.Г. расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца Орешкина В.Г. представляла Колышкина М.С. на основании доверенности № от 02.08.2022, выданной на представление интересов Орешкина В.Г. по факту наезда на препятствие в виде люка 27.05.2022 принадлежащим ему автомобилем «Nissan Qashqai», рег.знак №, по адресу: <адрес>, то есть по настоящему гражданскому делу, вследствие чего понесенные расходы в размере 2260 руб. по оформлению доверенности, подтвержденные текстом самой доверенности, подлежат взысканию с ответчика пользу истца, подлинник доверенности находится в материалах дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ПАО «Т-Плюс» в пользу истца Орешкина В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2093 руб. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований), уплаченная им при подаче иска; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950,25 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орешкина Владимира Германовича к ПАО «Т Плюс» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (<данные изъяты>) в пользу Орешкина Владимира Германовича (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2093 руб.

Возвратить Орешкину Владимиру Германовичу государственную пошлину в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей 25 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2022 за подачу иска, из Управления федерального казначейства по Пензенской области (ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы), р/с 40102810045370000047 Отделение Пенза Банка России // УФК по Пензенской области, БИК Банка получателя 015655003, ИНН 5834009218, КПП 583601001, ОКТМО 56701000, КБК 18210803010011050110.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожным районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2022 года.