Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-716/2023 ~ М-425/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-716/2023                                                                    копия

УИД 33RS0015-01-2023-000877-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        25 июля 2023 года                                                  город Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                        О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                                                                О.В.Гармаевой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Мишину Михаилу Юрьевичу и Мартынову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

        САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд иском к Мишину М.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав требования тем, что 22.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити г.р.з. № под управлением Мишина М.Ю. и Хендай г.р.з. № под управлением Ожиганова Р.К. В результате ДТП автомобилю Хендай г.р.з. №, принадлежащему Воронкову А.И. были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель Мишин М.Ю., управлял автомашиной Инфинити г.р.з. №, принадлежащей Мартынову С.С. не имея права на управление транспортными средствами. На момент ДТП автомобиль Хендай г.р.з. № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» договору добровольного страхования транспортного средства SYS189471598 от 04.02.2021. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и 16.12.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 416 638,00 рублей. Установлено, что на момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 416 638, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 366,38 рублей.

        Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

        Определением протокольной формы от 29.05.2023 в качестве соответчика привлечен Мартынов С.С.

        Ответчики Мишин М.Ю. и Мартынов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не направили, конверты с извещениями вернулись в суд за истечением срока хранения.

        В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

        Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

        Из материалов дела следует, что 22.03.2021 в 15 час. 05 мин. на 115 км. автодороги М-7 Волга водитель Мишин М.Ю. управляя автомашиной Инфинити г.р.з. № потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение, после чего совершил столкновение с автомашиной Хендай г.р.з. № под управлением Ожиганова Р.К.,в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В справке о ДТП отражен факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мишина М.Ю. связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом сотрудниками ГИБДД в действиях второго водителя - участника ДТП нарушений ПДД РФ не отмечено.

Определением от 22.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мишина М.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подтверждается факт отсутствия в действиях Мишина М.Ю. нарушения лишь тех ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

При этом выводов об отсутствии в действиях Мишина М. Ю. нарушения ПДД РФ, следствием которых явилось рассматриваемое ДТП, указанное определение не содержит.

Освобождение Мишина М.Ю. от административной ответственности не влечет его освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине в рассматриваемом ДТП (столкновении двух транспортных средств, следствием которого явилось причинение вреда имуществу Воронкова А.И.) второго участника ДТП - водителя, управлявшего транспортным средством Хендай г.р.з. №, материалы дела не содержат, ответчиками суду не представлено.

       Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 23.03.2021 Мишин М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами).

        Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Хендай г.р.з. №, принадлежащий Воронкову А.И. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства SYS189471598 от 04.02.2021.

        В рамках урегулирования страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Воронкову А.И. в размере 416 638,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №776078 от 16.12.2021.

        Согласно материалам дела, гражданская ответственность Мишина М.Ю., управлявшего транспортным средством Инфинити г.р.з. № на момент ДТП была не застрахована.

        Вместе с тем, из представленных ГИБДД сведений следует, что собственником автомобиля Инфинити г.р.з. № на дату ДТП (22.03.2021) являлся Мартынов С.С.

        Сам по себе факт управления Мишиным М.Ю. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

        Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

        Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

        Вместе с тем, такие доказательства надлежащей передачи источника повышенной опасности материалы дела не содержат.

        Таким образом, на Мартынове С.С. как на законном владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

        При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования к Мартынову С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования к Мишину М.Ю. удовлетворению не подлежат.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в ответчика Мартынова С.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 7 366,38 рублей.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Мартынову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

        Взыскать с Мартынова Сергея Сергеевича (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) возмещение ущерба в размере 416 638 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 366 рублей 38 копеек.

        В удовлетворении требований к Мишину Михаилу Юрьевичу отказать.

        Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                       Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова