Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2023 от 13.02.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> край 23 марта 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого Шляпникова А.В.,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

    Шляпникова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шляпников А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шляпников А.В. осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Шляпников А.В. сел в автомобиль «ВАЗ -21120», государственный регистрационный знак №, стоящий у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, запустил двигатель автомобиля, отъехал с места стоянки и стал управлять автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль под управлением Шляпникова А.В. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», по законному требованию инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощи технического средства измерения – прибора «Alcotest 6810», в результате отбора пробы у Шляпникова А.В. был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, в размере 0,38 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть состояние опьянения. Шляпников А.В. с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, ИДПС ФИО5 Шляпникову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кунгурском филиале ГБУЗПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», на что Шляпников А.В. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. Шляпников А.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кунгурском филиале ГБУЗПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», расположенное по адресу: <адрес>, в результате отбора пробы у Шляпникова А.В. был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, в размере 0,450 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть состояние опьянения.

Подсудимый Шляпников А.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

    Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

    Суд, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шляпникова А.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, отзывчив на просьбы, участвует в общественных делах, в злоупотреблении алкоголем не замечен, с соседями вежлив, приветлив (л.д.51), по месту работы в ППС ПК ГКУ ПК «УГПС <адрес>» Шляпников характеризуется положительно, к исполнению должностных обязанностей относится ответственно, исполнительный, добросовестный (л.д.52), Шляпников А.В. имеет на иждивении <данные изъяты> (л.д.53, 54), на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д.48-50), принимал участие в организации и проведении мероприятия миниавтокросс «Формула Мечты» в рамках Международного фестиваля воздухоплавания «Небесная Ярмарка-2021».

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание тот факт, что санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания, в том числе штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, наказание в виде лишения свободы не является единственным, суд приходит к выводу о том, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Шляпников А.В. совершил преступление небольшой тяжести, каких-либо данных, отрицательно характеризующих его личность, а равно отягчающих обстоятельств, судом не установлено, напротив, согласно материалам уголовного дела Шляпников А.В. имеет устойчивые социальные связи, двоих малолетних детей на иждивении, место регистрации и место жительства, суд учитывает поведение Шляпникова А.В. в период осуждения по предыдущему приговору, выразившееся в соблюдении условий отбывания основного наказания (основное наказание отбыто Шляпниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ), от отбывания которого подсудимый не уклонялся, то есть принял меры к исправлению поведения, влияние назначаемого наказание на условия жизни его семьи, его трудовую занятость, связанную с официальным трудоустройством с целью содержания несовершеннолетних детей,

Суд при назначении наказания руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению осужденного и отвечать целям наказания. Суд считает, что такой вид наказания как ограничение свободы является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершенное Шляпниковым А.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Шляпников А.В. не отбыл дополнительное наказание по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преступление по настоящему делу было совершено после провозглашения указанного приговора, в связи с чем, окончательное дополнительное наказание Шляпникову А.В. следует назначить по совокупности приговоров с учетом требований ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шляпникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Установить Шляпникову А.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Шляпникова А,В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Шляпникову А.В. наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года десять дней.

Установить Шляпникову А.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Шляпникова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подсудимому Шляпникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Ю.Е.Спицына