Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-523/2022 от 22.06.2022

Судья Фокина Т. О.                                                                    Дело №

№

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фалалеевой Н. М. на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее – Министерство) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Выражая несогласие с названным постановлением, Министерство Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба Министерства удовлетворена.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фалалеева Н. М. просит решение судьи районного суда отменить, указывая на необоснованность выводов об отсутствии в действиях Министерства состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство здравоохранения Удмуртской Республики возложена обязанность незамедлительно организовать непрерывное обеспечение Русаковой Т. Р. лекарственным препаратом Алглюкозидаза альфа в соответствии с медицинским назначениями.

Решение суда обращено к немедленному исполнению, исполнительный лист для цели его принудительного исполнения № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР в отношении Министерства возбуждено исполнительное производство №, предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения должником указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Министерством ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством получено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что требования, содержащихся в исполнительном документе должником не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ Министерство привлечено к административной ответственности по части 1 статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Министерства состава вмененного административного правонарушения.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться по нижеследующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обратилось в Правительство Удмуртской Республики с уведомлением о необходимости финансирования закупки указанного медицинского препарата во исполнение принятого судебного решения.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда по обеспечению Русаковой Т. Р. лекарственным препаратом «Алглюкозидаза альфа» увеличены бюджетные ассигнования Министерству на сумму, необходимую для закупки данного препарата.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обратилось в Министерство финансов Удмуртской Республики с просьбой о выделении бюджетных ассигнований на основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики № 849-р от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Удмуртской Республики выделены бюджетные средства на сумму, необходимую для закупки препарата «Алглюкозидаза альфа» для Русаковой Т. Р. (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Удмуртской Республики заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата «Алглюкозидаза альфа».

В соответствии с условиями государственного контракта препарат поставлен на склад ГУП УР «Фармация», и ДД.ММ.ГГГГ доставлен в аптеку № ГУП УР «Аптеки Удмуртии» в <адрес> (по месту жительства Русаковой Т.Р.), что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ лекарственный препарат отпущен Русаковой Т. Р.

О принятых мерах по исполнению требований исполнительного документа вышеуказанных мерах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Министерство уведомило МОСП по ИОИП УФССП по УР.

Таким образом, должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в период, установленный судебным приставом-исполнителем.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ обязательны к исполнению для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций только законные требования судебного пристава-исполнителя.

Исполнимость требования является одним из элементов его законности, поскольку исходит от государственного гражданского служащего, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. В целях достижения исполнения требования судебного пристава-исполнителя оно должно быть доведено до лица, обязанного его исполнить в разумный для исполнения срок.

Оспаривая вину в неисполнении требований исполнительного документа к ДД.ММ.ГГГГ, должник обоснованно ссылался на свой статус органа государственной власти, обязывающий руководствоваться в своей деятельности положениями Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для выполнения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа Министерству здравоохранения Удмуртской Республики необходимо было совершить совокупность действий по увеличению бюджетных ассигнований для закупки препарата, заключению государственного контракта на поставку лекарственного препарата, а также доставки лекарственного препарата до места жительства Русаковой Т. Р.

При этом иным образом исполнить решение суда, которым возлагалась обязанность осуществить непрерывное обеспечение Русаковой Т. Р., чем заключить государственный контракт на поставку лекарственного препарата у должника, являющегося органом государственной власти, не имелось. И такой государственный контракт к наступлению события, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела, Министерством был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Недоказанность вины лица, как элемента субъективной стороны правонарушения, влечет вывод о недоказанности состава вмененного административного правонарушения.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что при исполнении решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Министерства здравоохранения Удмуртской Республики не установлено допущение виновных просрочек в принятии действий и решений по обеспечению Русаковой Т. Р. лекарственным препаратом.

Как видно из представленных доказательств, исполнение решения суда было начато еще до вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, производилось в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы жалобы должностного лица административного органа о том, что совершенное Министерством административное правонарушение посягает на институт судебной власти, подлежат отклонению в силу отсутствия в действиях Министерства состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фалалеевой Н. М. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья                            Н. Ф. Машкина