Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2016 от 02.02.2016

Дело №1-55/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             17 марта 2016г.

    Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Симанова А.В.

при секретаре Уточкиной О.Н.

с участием государственного обвинителя Кутуева С.В.

подсудимого Халилова М.Б.о.

защитника – адвоката Шарифова А.Н.о. представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Халилова М.Б. о, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца с<данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации в <Адрес>, не судимого, 24.11.2015г. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ (т.1 л.д.72-75), 26.11.2015г. из под стражи освобожден (т.1 л.д.128-129), обвиняемого по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13.10.2015г. начальником дознания и административной практики отряда пограничного контроля «<данные изъяты>» пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям З., являющимся должностным лицом правоохранительных органов, то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при исполнении своих должностных обязанностей, действующим в соответствии с п.9.1 должностного регламента, согласно которого он имеет право проводить процессуальные действия и принимать процессуальные решения в объеме полномочий, закрепленных в ст.40.1 УПК РФ, в отношении Х. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, которое находилось в его производстве.

23.11.2015г. в вечернее время, Халилов М.Б.о., имея преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, желая освободить своего родственника Х. от уголовной ответственности, договорился с З. о встрече для решения вопроса о прекращении уголовного дела №.

В этот же день, около 20:40 часов, находясь в помещении ресторана «<данные изъяты>», расположенного в гостинице «<данные изъяты>» по <Адрес>, Халилов М.Б.о., осознавая противоправность своих действий, в продолжение своего преступного умысла на дачу взятки должностному лицу за прекращение уголовного дела № в отношении своего родственника Х., предложил З. взятку в сумме 100 000 рублей.

24.11.2015, около 12:20 часов Халилов М.Б.о., находясь в салоне своего автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» госномер № на автомобильной парковке у гостиницы «<данные изъяты>» по <Адрес>, осознавая, что за совершенное Х. преступление тот будет привлечен к уголовной ответственности, желая избежать негативных последствии для своего родственника, понимая, что в полномочия З. входит принятие процессуальных решений по имеющемуся в его производстве уголовному делу, передал должностному лицу - начальнику отделения дознания и административной практики ОПК «<данные изъяты>» ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям З., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю, в качестве взятки 100 000 рублей, за прекращение уголовного дела №.

Однако, свой преступный умысел Халилов М.Б.о. довести до конца не смог, поскольку З. 100 000 рублей в качестве взятки от него не принял.

Подсудимый Халилов М.Б.о. вину признал полностью и показал, что в ноябре 2015 года он участвовал в качестве переводчика при допросе племянника Х., который производился в здании ФСБ России по Пермскому краю. Сотрудник ФСБ К. показал ему постановление о возбуждении уголовного дела в отношении его племянника и сказал, что тому грозит депортация. Он попросил своего племянника выйти из кабинета и спросил у К., можно ли не депортировать племянника. Что ему ответил К., он не помнит. 23.11.2015 около 20:30 часов в гостинице «<данные изъяты>» он встретился с сотрудником ФСБ З., где спросил, можно ли прекратить уголовное дело в отношении его племянника, набрал на клавиатуре телефона цифру 100 000 и показал ее З., который ответил, что эта сумма его устраивает. 24.11.2015г. около 12:00 часов он на своем автомобиле «Ленд Крузер 200» госномер № подъехал к гостинице «<данные изъяты>», где к нему в машину сел З., которого он попросил открыть бардачок машины, где лежали 100 000 рублей. З. забрал деньги, после чего его задержали сотрудники ФСБ.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным УФСБ России по Пермскому краю. 09.11.2015г. в комнате приема посетителей УФСБ России по Пермскому краю он допрашивал Х. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ. В качестве переводчика присутствовал дядя Х. - Халилов М.Б.о. По окончании производства следственных действий Халилов М.Б.о. попросил своего племянника оставить их наедине. После этого Халилов М.Б.о. стал предлагать решить вопрос с его племянником без применения уголовно-процессуальных и административных санкций. На уточняющие вопросы, касаемо вероятных способов непривлечения племянника к ответственности, Халилов М.Б.о. отвечал уклончиво, предложения материального вознаграждения и выгод имущественного характера не высказывал. 11.11.2015г. в 11:00 часов по просьбе Халилова М.Б.о. он встретился с тем в кафе «<данные изъяты>» по <Адрес>. При встрече Халилов М.Б.о. стал предлагать решить вопрос об освобождении его племянника от уголовной ответственности. На вопросы, касаемо вероятных способов избежания ответственности Х., Халилов М.Б.о. неоднократно стал предлагать ему самостоятельно озвучить сумму денежных средств, либо иных выгод имущественного характера для решения вопроса об освобождении Х. от уголовной ответственности. Тогда он разъяснил Халилову М.Б.о. ответственность за дачу взятки должностному лицу. Халилов М.Б.о. ответил, что все понимает и данный разговор останется между ними, написал на салфетке «100 000», показал ему и сказал, что ожидает с его стороны действий по непривлечению Х. к уголовной ответственности. Тогда он пояснил Халилову М.Б.о., что расследование уголовного дела ведется органом дознания ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, и без их ведома указанный вопрос не решить. Тогда Халилов М.Б.о. попросил встречи с сотрудником пограничного органа ФСБ. 16.11.2015г. по просьбе Халилова М.Б.о. он снова с ним встретился, сказал, что помочь ему не сможет, а после этого доложил обо всем руководству. Более ему ни чего не известно.

Свидетель З., чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.85-89, 247-250) показал, что работает начальником отделения дознания и административной практики ОПК «<данные изъяты>» ФСБ России. У него в производстве находится уголовное дело №, возбужденное в отношении Х. по ч.2 ст.322 УК РФ.

23.11.2015г. в связи со служебной необходимостью он приехал в г. Пермь, где к нему обратились сотрудники УФСБ России по Пермскому краю, которые сообщили, что Халилов М.Б.о. хочет пообщаться с ним по вопросу освобождения Х. от уголовной ответственности. Этого же числа в дневное время он созвонился с Халиловым М.Б.о. пояснил ему, что является сотрудником подразделения дознания ПС ФСБ России. Халилов М.Б.о. сразу же предложил встретиться и обсудить интересующий его вопрос. Через 30 минут они встретились в ресторане «<данные изъяты>», расположенном в гостинице <данные изъяты> по <Адрес>. Там Халилов М.Б.о. спросил о дальнейшем развитии ситуации с его племянником и перспективах его осуждения за совершенное преступление. Он разъяснил Халилову М.Б.о. положения ст.322 УК РФ и существующие санкции за совершение указанного преступления. Тогда Халилов М.Б.о. стал предлагать решить вопрос без применения уголовно-процессуальных и административных санкций в отношении Х., просил освободить его племянника от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело. Он разъяснил Халилову М.Б.о. ответственность за дачу взятки должностному лицу. Халилов М.Б.о. ответил, что все понимает, взял свой сотовый телефон, на экране которого написал «100000», показал ему, вновь попросил прекратить уголовное дело и сказал, что указанную сумму денег готов передать 24.11.2015г. Он сказал, что свяжется с ним и ушел. После этого сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю ему были вручены специальные средства для фиксации действий Халилова М.Б.о.

24.11.2015г. в 12:00 часов он позвонил Халилову М.Б.о. и сказал, что находится в гостинице «<данные изъяты>». Через некоторое время Халилов М.Б.о. позвонил ему и сказал, что ждет его возле гостиницы в своем автомобиле Toyota Land Cruiser 200 госномер №. Он вышел из гостиницы, сел в автомобиль к Халилову М.Б.о., который открыл бардачок и указал на пачку пятитысячных купюр. После чего Халилов М.Б.о. еще раз обозначил интересующий его вопрос об освобождении его родственника от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела. Он взял деньги в сумме 100 000 рублей, после чего Халилов М.Б.о. был задержан.

Свидетель Х., чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.223-226) показал, что в отношении него отделением дознания и административной практики ОПК «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.322 УК РФ, по факту незаконного пересечения границы. 09.11.2015г. сотрудник УФСБ России по Пермскому краю допрашивал его по данному факту в помещении служебного кабинета. В качестве переводчика участвовал его дядя Халилов М.Б.о., который после проведения допроса попросил его выйти из кабинета, что бы поговорить с сотрудником ФСБ наедине. После того, как его дядя поговорил с сотрудником ФСБ, то они уехали, а Халилов М.Б.о. ему рассказал, что разговаривал с сотрудником УФСБ России по Пермскому краю о том, как можно решить вопрос о непривлечении его к уголовной ответственности законным способом. Каких-либо подробностей по уголовному делу, ему неизвестно.

Свидетели Кас. и П., чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.235-239, 240-244) показали, что 24.11.2015г. в утреннее время они участвовали в качестве понятых при составлении протокола личного досмотра З., которому была вручена специальная звуко- и видеозаписывающая техника, а также проверено содержимое карманов его одежды. В ходе личного досмотра при З. каких-либо денежных средств не находилось. После личного досмотра он и второй понятой постоянно находились вместе с З. и из вида его не упускали, каких-либо денежных средств, либо иных предметов в карманы своей одежды З. не складывал. Через некоторое время на сотовый телефон З. позвонил Халилов М.Б.о. и договорился с З. о встрече. Примерно через 10 минут Халилов М.Б.о. перезвонил и сообщил, что подъехал к гостинице <данные изъяты>, находится в автомобиле Toyota Land Cruiser. После этого они с целью исключения возможности получения каких-либо денежных средств от третьих лиц, вместе с З. вышли из гостиницы, где тот сел в автомобиль Toyota Land Cruiser госномер №, а через некоторое время сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю был произведен захват лиц, находящихся в салоне автомобиля. Через некоторое время после задержания Халилова М.Б.о., сотрудником Следственного комитета России по Пермскому краю в их присутствии был досмотрен З., который выдал 100 000 рублей, переданных ему Халиловым М.Б.о.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами в томе №:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.3);

- справка о должностном положении З., который согласно приказа начальника пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям от 24.02.2011г. №-лс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении обязанностей по занимаемой воинской должности начальника отделения дознания и административной практики отряда пограничного контроля «<данные изъяты>» пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям (л.д.201);

- выписка из должностного регламента З., согласно которой он, как начальник отделения дознания и административной практики ОПК «<данные изъяты>» является сотрудником аппарата отряда, непосредственно осуществляющим выполнение задач по организации уголовно-процессуальной и административно-процессуальной деятельности отряда в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно п.9.1 должностного регламента он имеет право проводить процессуальные действия и принимать процессуальные решения в объеме полномочий, закрепленных в ст.40.1 УПК РФ. Начальник отделения дознания и административной практики Отряда пользуется правами начальника подразделения дознания, закрепленными в ст. 40.1 УПК РФ (л.д.200);

- командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З. находился в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203);

- постановление о возбуждении в отношении Х. уголовного дела № от 13.10.2015г. (л.д.204-205);

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 20.11.2015г. (л.д.14-15);

- стенограмма разговоров между Халиловым М.Б.о. и З. (л.д.16-32);

- протокол личного досмотра З. от 24.11.2015г. (л.д.33-37);

- акт проведения «оперативного эксперимента» от 24.11.2015г. (л.д.37-39);

- протокол осмотра места происшествия от 24.11.2015г., согласно которому З. добровольно выдал 100 000 рублей, а так же изъят сотовый телефон Халилова М.Б.о. марки «Apple IPhone 5s» (л.д.40-71);

- протокол выемки от 24.11.2015г. и фототаблица к нему, согласно которым у З. изъят сотовый телефон марки «ETULINE», по которому он общался с Халиловым М.Б.о. (л.д.91-94);

- протокол осмотра сотовых телефонов З. и Халилова М.Б.о. (л.д.101-124);

- протокол осмотра денежных средств, переданных Халиловым М.Б.о. З. в качестве взятки (л.д.130-137);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы встреч Халилова М.Б.о. с сотрудниками ФСБ России (л.д.153-188).

Оценив показания свидетелей Конакова, З., Х., Кас. и П., а так же указанные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, взаимодополняют друг друга и согласуются с материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого свидетелями не установлено, сам подсудимый таких причин не приводит.

Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод, что 24.11.2015 около 12:20 часов Халилов М.Б.о., находясь в салоне своего автомобиля, возле гостиницы «<данные изъяты>» по <Адрес>, желая прекращения уголовного дела №, возбужденного в отношении своего племянника Х., понимая, что в полномочия начальника отделения дознания и административной практики ОПК «<данные изъяты>» ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям З. входит принятие процессуальных решений по имеющемуся в его производстве уголовному делу в отношении его племянника, передал З., действующему в рамках оперативного эксперимента 100 000 рублей в качестве взятки за прекращение уголовного дела №. Однако, свой преступный умысел Халилов М.Б.о. довести до конца не смог, поскольку З. 100 000 рублей в качестве взятки от него не принял.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Халилова М.Б.о. в совершении преступления, в связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.2 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу в значительном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающие наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, не судим.

Учитывая изложенное, тяжесть и обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

При определении размера штрафа суд исходит из фактически переданной подсудимым З. суммы взятки в размере 100 000 рублей, учитывая при этом имущественное положение подсудимого и его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимый в ходе предварительного следствия в период с 24.11.2015г. по 26.11.2015г. содержался по стражей, то в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ суд считает необходимым смягчить ему наказание в виде штрафа.

Для исполнения наказания в виде штрафа необходимо обратить взыскание на автомобиль Халилова М.Б.о., подвергнутый аресту в ходе предварительного расследования на основании постановления <данные изъяты> районного суда г. Перми от 02.12.2015г. (т.1 л.д.193-195).

Поскольку 100 000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.40-71, 138-139) являлись предметом взятки, то в соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ они подлежат конфискации и обращению в собственность государства. Процессуальных издержек по делу нет.

В силу изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Халилова М.Б. о признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания Халилова М.Б.о. под стражей с 24.11.2015г. по 26.11.2015г. окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 990 000 (девятьсот девяноста тысяч) рублей.

Меру пресечения Халилову М.Б. о до вступления приговора в законную силу оставить в виде денежного залога в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Денежный залог в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) вернуть залогодателю.

В обеспечение исполнения приговора в части назначенного Халилову М.Б.о. наказания в виде штрафа обратить взыскание на его автомобиль, на который наложен арест: «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Арест с указанного имущества снять.

100 000 (сто тысяч) рублей, использованных Халиловым М.Б.о. в качестве предмета взятки (т.1 л.д.138-139), в силу п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «ETULINE» серийный номер (imei) №/№ (т.1 л.д.138-139, 152) оставить по принадлежности З.;

- сотовый телефон марки «Apple IPhone 5s» серийный номер (imei) № (т.1 л.д.138-139, 151) оставить по принадлежности Халилову М.Б.о.;

- DVD-RW диск (т.1 л.д.189-190) хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья