Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2023 ~ М-240/2023 от 21.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 г.                         <адрес>

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

с участием помощника прокурора Турочакского района Республики Алтай – Бедарева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск по данному делу не был заявлен. Ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере 61 571 рубль 35 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением на указанную сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного заседания не заявляла.

Помощник прокурора Бедарев А.И. полагал, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом уведомленных участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба. В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в общей кухне комнат № <адрес> в одной компании с ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с дивана золотую цепь 585 пробы, длиной 53 см, весом 9,93 грамма, стоимостью 61 571 рубль 35 копеек, принадлежащую ФИО1, положила в карман своей одежды, впоследствии распорядившись ею по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного материального ущерба, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В этой связи факт причинения истцу ФИО1 материального ущерба ответчиком ФИО2 и вина последней повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат, поскольку установлены приговором суда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, расчет размера ущерба, причиненного ответчиком, составляет 61 571 рубль 35 копеек.

Расчет исковых требований в части причинения истцу материального ущерба судом принимается, поскольку истцом иной размер ущерба не представлен, а ответчик его не оспаривает. При приведенных обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 61 537 рублей 35 копеек.

Из смысла ст.ст. 1064, 151 ГК РФ следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в размере 61 537 рублей 35 копеек.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2 046 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный преступлением в сумме 61 537 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме 2 046 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             К.В. Албанчинова