Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-887/2023 от 31.10.2023

Уголовное дело № 1-887/2023

<номер>

42RS0011-01-2023-003076-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                            28 ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Серикова В. Н.,

подсудимой Фроловой О. А.,

защитника Ануфриевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фроловой О. А., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролова О. А. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

30.09.2023г. около 00-20час. Фролова О. А., находясь в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области Кузбассе, где у нее возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутой административному наказанию по постановлению и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 20.07.2022г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 03.09.2022г., осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласного которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Е., включила передачу и начала движение на указанном автомобиле по г. Ленинск-Кузнецкому Кемеровской области - Кузбассу, была остановлена по <адрес>, в 00-35час. 30.09.2023г. сотрудниками ОГИБДД и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имела признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), на требование пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01 «Мета», согласилась, установлено состояние алкогольного опьянения 0,975мг/л, то есть Фролова О. А., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляла транспортным средством.

В судебном заседании подсудимая Фролова О. А. вину в совершении преступления признала, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержала показания, ранее данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 71-74) согласно которым 20.07.2023г. она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 29.09.2023г. она с разрешения знакомого Е., на его автомобиле ВАЗ 2114 г/н <номер> поехала по делам в г. Ленинск-Кузнецкий, где в вечернее время из-за конфликта со знакомым употребила спиртное, затем около 00-20час. 30.09.2023г., находясь за рулем вышеуказанного    автомобиля, поехала в <адрес>. Около дома по <адрес> остановилась по требованию сотрудников ОГИБДД, ее пригласили в патрульный автомобиль, сотрудник ОГИБДД пояснил, что у нее имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), ее отстранили от управления транспортным средством; ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, она согласилась, было установлено состояние алкогольного опьянения 0,975мг/л, с результатом она согласилась; транспортное средство транспортировали на спец.стоянку. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Виновность Фроловой О. А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Ч., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 42-44), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу. Находясь <дата> на дежурстве, по надзору за движением транспортных средств, 30.09.2023г. около 00-20час. по <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 211440, г/н <номер>, под управлением Фроловой О. А., у которой имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица); водитель была отстранена от управления транспортным средством. Фроловой О. А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01 «Мета», Фролова О. А. согласилась, согласилась с показаниями прибора 0,975 мг/л, у Фроловой О. А. было установлено состояние алкогольного опьянения. По базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Фролова О. А. ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все его действия зафиксированы с помощью видеозаписи;

- показаниями свидетеля Е., в судебном заседании пояснвшего, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2114, г/н <номер>, данным автомобилем управляет он. <дата> он передал своей знакомой Фроловой О. А., по ее просьбе, свой автомобиль съездить в г. Ленинск-Кузнецкий. 30.09.2023г. от сотрудников полиции ему стало известно, что Фролова управляла принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, была задержана сотрудниками ОГИБДД возле <адрес>.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2023г., составленный в отношении Фроловой О. А. как водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, без замечаний и разногласий (л.д. 7);

- актом освидетельствования от 30.09.2023г., из которого следует, что по результатам освидетельствования Фроловой О. А. с применением прибора АКПЭ-01 «Мета» <номер> (свидетельство о поверке прибора действительно до <дата>) у Фроловой О. А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,975мг/л; с результатами освидетельствования Фролова О. А. согласна (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2023г., согласно которому объектом осмотра является участок местности у <адрес> (л.д. 24-27);

- постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 20.07.2022г. Фролова О. А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу 03.09.2022г. (л.д. 12-14).

Постановлением ст. дознавателя от 16.10.2023г. вышеуказанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 56-59, 60-61).

Согласно протоколу выемки от 18.10.2023г. с фототаблицей у Ч. изъят CD-R диск c видеозаписью от 30.09.2023г. со служебного автомобиля (л.д.46-48);

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.10.2023г., объектом осмотра является CD-R диск с записью с видеорегистратора со служебного автомобиля от 30.09.2023г., на которой зафиксирована остановка автомобиля ВАЗ 211440 г/н <номер>, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фроловой О. А. К протоколу прилагается таблица фотоиллюстраций (л.д. 49-53).

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимой в управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимой, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимой в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетеля Ч., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протокола, точности и полноты фиксации его показаний, протокол не содержит, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания самой подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые Фроловой О. А. поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимая 30.09.2023г. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности Фроловой О. А., суд учитывает, что подсудимая не судима, по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, занятие общественно-полезной деятельностью, на специализированных учетах у психиатра, нарколога не состоит.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Фроловой О. А., суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств объяснения Фроловой О. А., данные ею до возбуждения уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление ею совершено в условиях очевидности сотрудниками ДПС, которые ее остановили.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её поведение после совершения преступления, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимой.

Учитывая материальное положение подсудимой и ее семьи, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Фролова О. А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении неё не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимой Фроловой О. А. до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 30.09.2023г. - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения; автомобиль ВАЗ 211440 г/н <номер>, возвращенный владельцу Е. - оставить по принадлежности у владельца.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

Фролову О. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Фроловой О. А. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 30.09.2023г. - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения; автомобиль ВАЗ 211440 г/н <номер>, возвращенный владельцу Е. - оставить по принадлежности у владельца.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

    Судья подпись:

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-887/2023 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области