Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 06.06.2023

Дело № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петухово                             29 июня 2023 года

Судья Петуховского районного суда Курганской области Александрова О.В.,

рассмотрев частную жалобу Скорикова Евгения Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №24 в порядке исполнения обязанности мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района от 13.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Скориков Е.В. обратился в Петуховский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №24 в порядке исполнения обязанности мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района от 13.03.2023, которым исправлена описка в решении суда от 05.04.2021 по делу № по исковому заявлению ООО «ВиталКБ» к Скорикову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, исключив на указание в решении на заочный порядок вынесения судебного решения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 05.04.2021 и.о. мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района, мировой судья судебного участка №24 Петуховского судебного района вынес заочное решение, которым со Скорикова в пользу ООО «ВиталКБ» взысканы в счет возмещения основного долга по договору займа. 13.03.2023 мировой судья судебного участка №24 в порядке исполнения обязанности мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района вынес определение об описке, указывая, что при рассмотрении дела не верно было указано на вынесенное решение в порядке заочного судопроизводства. Считает, что указывая на вынесение решения в порядке общего производства, мировой судья лишает права на судебную защиту Скорикова. Просит суд отменить определение об описке от 13.03.2023.

Частная жалоба на определение об описке рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, мировой судья по своей инициативе рассмотрел вопрос об устранении описки в решении от 05.04.2021 по делу № по исковому заявлению ООО «ВиталКБ» к Скорикову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, исключив на указание в решении на заочный порядок вынесения судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, ч.1 ст.200 ГПК РФ, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 №1022-О).

Исправив описку определением от 13.03.2023, мировой судья не изменил содержание решения, принятого им 05.04.2021, данное исправление не повлияло на существо принятого судебного акта, на выводы, изложенные в нем, не изменило его сути. Срок обжалования заочного решения и обычного решения на дату вынесения определения об устранении описки одинаково истек. Право на судебную защиту Скорикова Е.В. не нарушено.

Положения ст.112 ГПК РФ предусматривают что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Данная норма направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Так же, в случае же вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2015 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №24 в порядке исполнения обязанности мирового судьи судебного участка №19 Петуховского судебного района от 13.03.2023 об исправлении описки оставить без изменения, жалобу Скорикова Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                              О.В.Александрова