Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2023 от 28.07.2023

Мировой судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Спасова М.А.,

при секретаре Кондратьевой С.А.,

с участием помощника прокурора Великолукской транспортной прокуратуры Карманова Н.А.,

осужденного Смирнова С.Е.,

адвоката Григорьевой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова <данные изъяты> на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № города <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № города <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смирнов <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 03 года 05 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Смирнову С.Е. назначено наказание в виде 01 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Смирнову С.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Смирнова С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтен срок, отбытый по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № города <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № города <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Смирнов С.Е. признан виновным в том, что он в период времени с 21 часа 45 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> расположенного на расстоянии 150 метров от <адрес> протяженностью 30 метров в сторону станции <адрес>, причинив собственнику имущественный ущерб в размере 7509 рублей 48 копеек.

Он же указанным приговором признан виновным в том, что в период времени с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> с участка пути 4 железнодорожной ветки станции <адрес>, расположенного на расстоянии 172 метра от <адрес> протяженностью 235 метров в сторону станции <адрес>, причинив собственнику имущественный ущерб на общую сумму 10438 рублей 05 копеек.

Обстоятельства совершения Смирновым С.Е. каждого из двух преступлений изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Смирнов С.Е. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № города <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № города <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с тем, что мировой судья не в полной мере принял во внимание наличие его заболеваний в виде хронического гайморита, травматического повреждения нижней конечности, заболевание которой прогрессирует только в худшую сторону, и он может остаться без ноги. Кроме того, по мнению автора жалобы, мировой судья не учел заключение нейрохирурга о том, что после двойного открытого перелома правой стопы ноги он нуждается в срочном лечении, которое невозможно в следственном изоляторе и исправительной колонии, онемение стопы увеличивается. На основании изложенного просит применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, и снизить ему срок наказания в связи с травмой ноги и в связи с тем, что он нуждается в хирургическом лечении, которое невозможно в тюремной больнице.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасьева А.А., находя постановленный в отношении Смирнова С.Е. приговор и.о. мирового судьи судебного участка № г. <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Смирнов С.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, обратил внимание, что у него имеется заболевание, связанное с онемением его ноги, обусловленное ее переломом, которое суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Защитник осужденного - адвокат Григорьева И.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Смирнова С.Е., просила ее удовлетворить и снизить назначенное наказание, так как ее подзащитный не получает необходимого лечения в условиях изоляции от общества.

Помощник Великолукского транспортного прокурора Карманов Н.А. поддержав поданные им возражения, полагал, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № города <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение осуждённого Смирнова С.Е., адвоката Григорьеву И.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника Великолукского транспортного прокурора Карманова Н.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности Смирнова С.Е. в совершении двух краж и о юридической квалификации его действий по каждому из указанных преступлений суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исследованные судом первой инстанции данные, характеризующие личность осужденного, изложены верно, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому из совершенных преступлений, судом обоснованно учтены в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба, травматическое повреждение нижней конечности и плеча, наличие хронического гайморита.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по каждому из двух преступлений судом первой инстанции верно учтено положение п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а именно наличие в действиях Смирнова С.Е. рецидива преступлений, поскольку каждое из двух умышленных преступлений он совершил, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения Смирнову С.Е. за каждое из двух преступлений наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не имеется.

С учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года 4 месяцев. При применении положений ч.2 ст.68 УК РФ санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок не менее 8 месяцев лишения свободы.

Решение о назначении Смирнову С.Е. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 15, 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивировано судьей в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. При назначении наказания мировой судья учел все сведения о состоянии здоровья осужденного, которые были объективно известны и установлены на момент вынесения приговора, а именно травматическое повреждение нижней конечности и плеча, наличие хронического гайморита. Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, установленные и исследованные фактические обстоятельства уголовного дела, а также, учитывая ответ на запрос из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осужденный в связи имеющимся переломом правой ноги в экстренном хирургическом и медикаментозном лечении не нуждается, оснований полагать, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено состояние здоровья Смирнова С.Е. не имеется.

Кроме того, довод осужденного, что судом первой инстанции не в полной мере было учтено состояние его здоровья ввиду развития онемения ноги, обусловленной ее переломом, что в принципе не принималось во внимание при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным ввиду следующего.

По смыслу положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, при назначении наказания подлежат учету те данные о личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание, которые объективно установлены судом на момент постановления обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что, исходя из протокола и аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, все известные мировому судье сведения о состоянии здоровья осужденного, о которых последний пояснил в ходе судебного следствия, были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и какой-либо информации о наличии у Смирнова С.Е. заболевания, связанного с онемением ноги, он не сообщал, ходатайств о запросе медицинских документов либо отложении судебного заседания для их предоставления не заявлял, то суд апелляционной инстанции констатирует, что мировым судьей были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, касающиеся здоровья осужденного, имеющие значение для назначения справедливого наказания, которые были объективно установлены на момент постановления обвинительного приговора.

Таким образом, наказание Смирнову С.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление. Назначенное осужденному наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Наказание мировым судьей обоснованно назначено с применением положений ч.2,5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.317, 389.12-13, 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № города <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № города <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смирнова С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.А. Спасов