Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2019 ~ М-1747/2019 от 23.05.2019

Копия.

дело №2-2028/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием сторон Юдина В.К.

Кулешовой Н.В.

представителей Юдина В.К. Черных Н.В.

Саидовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина Вячеслава Константиновича к Юдину Андрею Вячеславовичу, Кулешовой Наталье Вячеславовне, Жердеву Андрею Анатольевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:    

Юдин В.К. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса денежных сумм: с Юдина Андрея Вячеславовича в размере 24 540 рублей 64 копейки; с Кулешовой Натальи Вячеславовны в размере 24 540 рублей 64 копейки; с Жердева Андрея Анатольевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в размере 67 486 рублей 76 копеек.

Также им понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 032 рубля, которые он просит взыскать с ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что он, ответчики и несовершеннолетние дети являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу – (адрес) в следующих долях:

- 5/24 – его доля;

- 1/6 – доля Юдина А.В.

- 1/6 – доля Кулешовой Н.В.

- 11/24 – доля Жердева А.А. и двух несовершеннолетних детей ( по 5/24 – у детей и 1/24 у Жердева А.А.

Все вышеуказанные лица являются между собой родственниками, однако никто не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. На основании судебного приказа и исполнительного листа из его пенсии удержаны денежные средства: с 04 августа 2017 года по 09 апреля 2018 года в размере 55 365 рублей 16 копеек и с 05 декабря 2017 года по 07 августа 2018 года в размере 91 878 рублей 60 копеек, а всего 147 243 рубля 76 копеек. Таким образом, обязательства за ответчиков исполнены им, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству № и по исполнительному производству №. Он неоднократно предлагал ответчикам погасить долг перед ним, однако долг по настоящее время не погашен.

В судебном заседании истец, представитель Черных Н.В., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.10), представитель Саидова Е.А., действующая на основании ордера № от (дата) (л.д.144), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кулешова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ею уплачена сумма по решению Нефтеюганского районного суда от 10 июля 2017 года в размере 262 029 рублей 73 копейки, из которых 218 554 рубля 21 копейка - долг по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в сумме 36 623 рубля 52 копейки, а не ответчиком, что подтверждается справкой, выданной управляющей компанией. Также ею предоставлены возражения (л.д.77)

Ответчики Юдин А.В., Жердев А.А. в судебное заседание не явились. Направленные им извещения по месту регистрации ими не получены, поскольку они за извещениями не являются (л.д.31, 35-36, 39, 41-42, 134-135,140,142).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Жердева А.А., Юдина А.В., признавая их неявку неуважительной, поскольку не получая направленные извещения, они воспользовались своим правом в той мере, в которой сочли необходимым.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования к ответчикам, как солидарным должникам о взыскании в порядке регресса денежных сумм, уплаченных по исполнительному производству № и по исполнительному производству №

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что 23 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании судебного приказа № солидарно с Юдина Андрея Вячеславовича, Жердева Вячеслава Константиновича, Жердева Андрея Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «ЖЭУ-2» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 31 января 2017 года в размере 113 973 рубля 53 копейки, пени за период с 01 апреля 2016 года по 31 января 2017 года в размере 31 472 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 684 рубля 82 копейки с каждого, а всего 147 500 рублей 53 копейки (л.д.116).

17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Юдина В.К. на основании судебного приказа № от 23 марта 2017 года (л.д.21).

Из сведений отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району по исполнительному производству № за период с 04 августа 2017 года по 11 марта 2019 года Юдиным В.К. выплачены денежные средства в сумме 69 555 рублей 13 копеек (л.д.192-195).

Определением мировым судьей судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2019 года судебный приказ по делу № отменен в связи с поступлением от должника Юдина В.К. возражений     (л.д. 204).

Постановлением отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 30 мая 2019 года исполнительное производство № прекращено на основании определения мирового судьи судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 апреля 2019 года (л.д.202).

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла названных правовых норм следует, что только установленные обстоятельства по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что судебный приказ вынесенный 23 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № о солидарном взыскании с Юдина Андрея Вячеславовича, Жердева Вячеслава Константиновича, Жердева Андрея Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «ЖЭУ-2» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2016 года по 31 января 2017 года в размере 113 973 рубля 53 копейки, пени за период с 01 апреля 2016 года по 31 января 2017 года в размере 31 472 рубля 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 684 рубля 82 копейки с каждого, а всего 147 500 рублей 53 копейки, отменен в связи с принесением истцом возражений, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что ответчики Юдин А.В., Жердев А.А. солидарно с истцом обязаны нести ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков Юдина А.В., Жердева А.А. в его пользу в порядке регресса уплаченных им денежных средств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что Нефтеюганским районным судом от 10 июля 2017 года с Юдина Андрея Вячеславовича, Юдина Вячеслава Константиновича, Кулешовой Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление -2» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 218 554 рубля 21 копейка за период с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2017 года, пени за период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2017 года в размере 36 623 рубля 52 копейки, в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 6 852 рубля, а всего 262 029 рублей 73 копейки (л.д.87).

На основании вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району возбуждены два исполнительные производства: №-ИП в отношении Юдина В.К. на основании исполнительного листа ФС № от 01 августа 2017 года и № в отношении Кулешовой Н.В. на основании исполнительного листа ФС № от 01 августа 2017 года (л.д. 88,107).

Из сведений отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району по исполнительному производству № Юдиным В.К. выплачены денежные средства в сумме 122 695 рублей 10 копеек, из которых: долг в сумме 116 188 рублей 69 копеек, исполнительский сбор в сумме 6 506 рублей 41 копейка (л.д. 196).

Из сведений отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району по исполнительному производству № Кулешовой Н.В. выплачены денежные средства в сумме 22 147 рублей 69 копеек, из которых: долг в сумме 6 852 рубля, исполнительский сбор в сумме 15 295 рублей 69 копеек (л.д. 200).

Из справки акционерного общества «МСК-Сервис» ( ранее открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление -2») от 26 декабря 2018 года следует, что по исполнительному листу ФС № от 01 августа 2017 года о взыскании с Кулешовой Н.В. денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в настоящее время добровольно погашена сумма в размере 218 554 рубля 21 копейка, пени в сумме 36 632 рублей 20 копеек (л.д.88).

22 января 2019 года исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 01 августа 2017 года окончено, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству по уплате основного долга отсутствует (л.д.89).

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2019 года решение Нефтеюганского районного суда от 10 июля 2017 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д.127).

Решением Нефтеюганского районного суда от 20 мая 2019 года установлено, что у ответчиков Юдина А.В., Юдина В.К., Кулешовой Н.В. действительно имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 218 554 рубля 21 копейка за период с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2017 года, пени за период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2017 года в размере 36 623 рубля 52 копейки, судебных расходов в сумме 6 852 рубля, которая полностью погашена после вынесения Нефтеюганским районным судом решения 10 июля 2017 года (л.д.122).

Таким образом, учитывая, что солидарных должников по решению Нефтеюганского районного суда от 20 мая 2019 года трое, следовательно, каждым из должников должно было быть уплачено денежных средств по 87 343 рубля 24 копейки.

Через отдел судебных приставов Юдиным В.К. уплачены денежные средства в сумме 116 188 рублей 69 копеек (л.д.196-199). Тогда, в отсутствие доказательств о датах и размерах уплаченных Кулешовой Н.В. денежных сумм, но при наличии информации взыскателя о погашении задолженности по решению Нефтеюганского районного суда, суд приходит к выводу, что Кулешовой Н.В. в счет погашения задолженности по данному решению суда уплачены денежные средства в сумме 145 841 рубль 04 копейки, то есть приходящаяся на Кулешову Н.В. доля в оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период ею уплачена, в связи с чем требования истца к Кулешовой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку установлено, что Юдиным А.В. оплата за жилищно-коммунальные услуги с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2017 года не производилась, ответчик Юдин А.В. должен уплатить истцу в порядке регресса денежные средства в размере 28 845 рублей 45 копеек ( 116 188,69 – 87 343,24).

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Юдина А.В. денежных средств в порядке регресса только в размере 24 540 рублей 64 копейки, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика Юдина А.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 24 540 рублей 64 копейки.

Требования истца к несовершеннолетним ФИО1, ФИО1 необоснованы, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к Кулешовой Наталье Вячеславовне, Жердеву Андрею Анатольевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 отказано, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению указанными ответчиками.

Вместе с тем, с ответчика Юдина А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Юдина Вячеслава Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина Андрея Вячеславовича в пользу Юдина Вячеслава Константиновича денежные средства в порядке регресса в размере 24 540 рублей 64 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 936 рублей 22 копейки, а всего 25 476 Двадцать пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Юдину Вячеславу Константиновичу к Кулешовой Наталье Вячеславовне, Жердеву Андрею Анатольевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда