Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5234/2023 от 30.10.2023

№

50RS0№-37

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 27 ноября 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ООО «Долг-контроль» к Валиевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

             УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредит 911» и Валиевой С.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата 24 недели на условиях уплаты процентов по ставке под <данные изъяты>% годовых, что соответствует <данные изъяты>% в день. В соответствии с условиями договора потребительского займа (микрозайма), кредитор предоставляет денежные средства (заем), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа «Народный» и Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Договор считается заключенным в случае, если не позднее 5 рабочих дней со дня его подписания заимодавец выплатил заемщику сумму займа. В соответствии с условиями договора, кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Заем предоставляется наличными денежными средствами в кассе кредитора по месту заключения договора. Взыскатель исполнил обязанность по предоставлению займа, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвращать полученный заем в порядке и в сроки, установленные договором, а также уплачивать кредитору проценты за пользование займом. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов в установленные сроки не исполнил. По договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Кредит 911» уступило право требования по настоящему кредиту ООО «Столичное АВД». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-Контроль» права требования по настоящему кредиту.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Валиевой ФИО10 задолженности по договору займа отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

    Задолженность ответчика перед истцом на дату заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105155,67 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу 35051,89 рублей, сумма задолженности по процентам 70103,78 рублей.

Поэтому истец обратился в суд в порядке искового производства и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105155,67 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 3303,11 рублей и судебные издержки за оказанные юридические услуги в сумме 3500 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Валиева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на иск, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что признание долга не совершала, просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Кредит 911» и Валиева С.В. заключили договор потребительского займа №.

В соответствии с условиями договора потребительского займа (микрозайма), Кредитор предоставляет денежные средства (заем), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа «Народный» и Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В соответствии с условиями договора потребительского займа истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 недели на условиях уплаты процентов по ставке под <данные изъяты>% годовых, что соответствует <данные изъяты>% в день.

В соответствии с условиями договора потребительского займа (микрозайма), кредитор предоставляет денежные средства (заем), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа «Народный» и Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Договор считается заключенным в случае, если не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня его подписания заимодавец выплатил заемщику сумму займа.

В судебном заседании установлено, что кредитор исполнил обязанность по предоставлению займа, что подтверждается подписанным Валиевой С.В. расходно-кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.4.2 Общих условий договора потребительского займа «Народный» процентная ставка для займа сроком на 16 и 24 недели составляет <данные изъяты>% в день. В соответствии с п.5.1 заемщик погашает проценты и основной долг по займу периодическими аннуитентными платежами один раз в две недели.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий заключенного договора ответчик Валиева С.В. нарушала обязательства по внесению денежных средств на счет, а впоследствии перестала исполнять обязательства по соглашению, что подтверждается расчетом кредитора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

По договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Кредит 911» уступило право требования по настоящему кредиту ООО «Столичное АВД». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-Контроль» права требования по настоящему кредиту.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Валиевой С.В. задолженности по договору займа отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 105155,67 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 35051,89 рублей, сумма задолженности по процентам 70103,78 рублей.

Таким образом, в силу положений ст.309, 310, 810, 819 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Каждая из сторон по договору должна была знать о наступлении обязанности и нарушении обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитной карте и сроке пользования ею.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 недели, то есть на <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление сдано на почту для отправки в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Ответчик Валиева С.В. в заявлении указала, что заявленный ко взысканию долг не признает, действий, указывающих на признание долга, не совершала. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течении срока исковой давности, истец суду не представил.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого истцом получено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению заемщика.

    В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (в редакции 01.09.2013 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ отменен (ст.129 ГПК РФ).

В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РФ) указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст.129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.
С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п.20, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме ( п.2 ст.206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст.203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Таким образом, по предъявленному иску срок исковой давности истек по всем заявленным требованиям, должник действий по признанию долга не совершал, доказательств прерывания срока исковой давности истец не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к Валиевой С.В., не полежат удовлетворению в связи пропуском срока исковой давности.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:    

ОТКАЗАТЬ ООО «Долг-контроль» в иске к Валиевой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий: