Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2023 ~ М-1332/2023 от 04.05.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-002032-95

Дело №2-1490/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июня 2023 года         РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Салиховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Ай-ЭМ-СИ-ТОЙЗ(IMC.TOYS,SOCIEDADANONIMA)» акционерной компания к Валеевой Гульназ Равилевны о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

«Ай-ЭМ-СИ ТОЙЗ"(IMC.TOYS,SOCIEDADANONIMA)» акционерная компания (далее по тексту АК "Ай-ЭМ-СИ ТОЙЗ") обратилась в суд с иском к Валеевой Г.Р. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, в обоснование указав, что 15 апреля 2022 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. В целях самозащиты гражданских прав, процесс купли-продажи фиксировался посредством ведения видеозаписи.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/ переработкой произведений изобразительного искусства:

- средство индивидуализации- товарный знак №727417N (дата регистрации 11 сентября 2019 года, срок действия до 17 января 2029 года).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании выписки WIPO (ФИПС) на товарный знак №727417.

Истец не давал своего согласия на использование принадлежащих ему исключительных прав, товар, реализованный ответчиком не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Истец строго следит за маркировкой всей легальной продукции знаком для того, чтобы у всех желающих была возможность легко отличить легальную продукцию от контрафактной.

Просит взыскать с Валеевой Г.Р. в пользу истца 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации- товарный знак №727417, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств- товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 450 рублей, почтовое отправление в виде искового заявления 196,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Ответчик Валеева Г.В.. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признала частично, просил о снижении размера компенсации.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе: произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания и т.д.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела, АК «Ай-ЭМ-СИ ТОЙЗ» является обладателем исключительных прав на товарный знак №727417, дата регистрации 11 сентября 2019 года, представляет собой конструкцию из горизонтально расположенного прямоугольника с белой каймой с изображением штампа с формулировкой "Я" внутри штампа, конструкции из неполного сердца, которая изображается вверху как отражающая свет и с десятью линиями вертикально, изображающих гребень в нижней части сердца, а также формулировки "ВИП" в правом верхней части сердца и формулировка "Домашние животные" непосредственно под формулировкой "ВИП" и форме отпечатка лапы в левом нижнем углу горизонтального, прямоугольник внутри концентрических окружностей.

В ходе произведенной закупки 15 апреля 2022 года в торговом павильоне по адресу: <адрес>, был выявлен факт продажи ответчиком товара – «Кукла», которая представляет собой вышеуказанную конструкцию.

В подтверждение факта реализации данного товара истец представил в материалы дела DVD - R диск с видеозаписью и фотоматериалами по приобретению спорного товара, а также приобретенный товар «Кукла».

Для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что он имел умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Так, истцом суду представлен сам приобретенный товар.

Таким образом, факт реализации контрафактного товара судом установлен, а ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Заявленная истцом требование о компенсации за выявленное правонарушение является обоснованной, поскольку: 1) наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; 2) потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции; 3) данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; 4) правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Реализация контрафактной продукции низкого качества в первую очередь приводит к подрыву авторитета правообладателя и производителей лицензионной продукции относительно качества выпускаемой продукции.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен знать о риске нарушения исключительных прав третьих лиц при продаже товаров и должен проявлять осмотрительность при приобретении товаров у поставщиков для их дальнейшей реализации. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Такие разъяснения содержатся в абз.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

9 августа 2022 года ответчик Валеева Г.Р., согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки и средства индивидуализации и их нарушение, подтверждается материалами дела и ответчиком и его представителем не оспариваются.

Валеева Г.Р. направила в суд ходатайство о снижении размера компенсации, в обоснование которого указала на прекращение предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения прав истца, поскольку стоимость товара при реализации составляла 450 рублей, компенсация превышает стоимость товара в 40 раз.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, разрешая настоящий спор, и исходя из доказанности факта наличия у истца исключительных прав, их нарушения действиями ответчика, суд при определении размера подлежащей взысканию компенсации учитывает отсутствие умысла на причинение ущерба АК «Ай-ЭМ-СИ ТОЙЗ» и доказательств причинения крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара, и исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 7 000 рублей.

Снижение судом размера компенсации за нарушение исключительных прав не может по своим отличительным юридическим параметрам приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований, и потому принцип пропорциональности, установленный положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении судебных расходов по делу не применим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за приобретенный товар в размере 450 рублей, почтовые расходы в сумме 196,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей.

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы, понесенные за приобретенный товар в размере 450 рублей, суд считает необходимым по вступлении настоящего решения в законную силу возвратить Валеевой Г.Р. товар «Кукла».

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерной компании «Ай-ЭМ-СИ ТОЙЗ(IMC.TOYS,SOCIEDADANONIMA)» к Валеевой Гульназ Равилевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, удовлетворить частично.

Взыскать с Валеевой Гульназ Равилевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу акционерной компании «Ай-ЭМ-СИ ТОЙЗ (IMC. TOYS,SOCIEDADANONIMA)» компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации- товарный знак №727417 в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на приобретенный товар в размере 450 рублей, почтовые расходы в сумме 196,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

По вступлении настоящего решения в законную силу возвратить Валеевой Гульназ Равилевне товар «Кукла».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2023 года

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.