Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5864/2022 ~ М-5267/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-5864/2022

УИД 74RS0003-01-2022-006495-41

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                    15 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шумских В. В. к Латыповой Ю. Р. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шумских В.В. обратился в суд с иском к Латыповой Ю.Р. об освобождении от ареста автомобиля марки НИССАН ПРЕСАЖ (идентификационный номер (VIN) отсутствует), 2003 года выпуска, двигатель №, кузов №.

В обоснование иска указано, что ИП Шумских В.В. 26.07.2020 приобрел у Латыповой Ю.Р. автомобиль НИССАН ПРЕСАЖ, однако реализовать в отношении него свои права собственника не может, поскольку судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия в связи со взысканием с Латыповой Ю.Р. денежной задолженности.

Истец ИП Шумских В.В., ответчик Латыпова Ю.Р., третьи лица судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Чувакин К.С., Выдрина И.Д., Шумакова Ю.Е., судебные приставы-исполнители Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Прокопьева И.П., Орликова И.А. в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между Латыповой Ю.Р. и ИП Шумских В.В. заключен договор от 26.07.2020 №, по условиям которого Латыпова Ю.Р. передает в собственность ИП Шумских В.В., а ИП Шумских В.В. обязуется принять и оплатить автомобиль НИССАН ПРЕСАЖ; стоимость автомобиля согласована сторонами договора в размере 252 000 руб.

Между Латыповой Ю.Р. и ИП Шумских В.В. 26.07.2020 подписан акт приема-передачи спорного автомобиля; по расходному кассовому ордеру от 26.07.2020 № ИП Шумских В.В. выдал Латыповой Ю.Р. денежные средства в сумме 252 000 руб.

Заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области с Латыповой Ю.Р. в пользу ИП Шумских В.В. взыскана задолженность по договору аренды автомототранспортного средства с правом выкупа № от 27.07.2020.

В Ленинском РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области возбуждены следующие исполнительные производства:

20.04.2021 №-ИП о наложении ареста в отношении имущества Латыповой Ю.Р. в пользу ИП Шумских В.В.;

20.04.2021 №-ИП о наложении ареста в отношении имущества Латыповой Ю.Р. в пользу ООО «Сетелем Банк»;

20.07.2022 №-ИП о взыскании с Латыповой Ю.Р. денежной задолженности в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска;

26.01.2022 №-ИП о взыскании с Латыповой Ю.Р. исполнительского сбора;

исполнительное производство от 16.08.2021 №-ИП о взыскании денежной задолженности в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание;

исполнительное производство от 11.04.2022 №-ИП о взыскании денежной задолженности в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В Металлургическом РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Латыповой Ю.Р., возбуждены следующие исполнительные производства:

24.09.2020 №-ИП о взыскании денежной задолженности с Латыповой Ю.Р. в пользу <данные изъяты>

19.04.2021 №-ИП о взыскании денежной задолженности с Латыповой Ю.Р. в пользу <данные изъяты>

10.09.2021 №-ИП о взыскании денежной задолженности с Латыповой Ю.Р. в пользу <данные изъяты>»;

21.01.2022 №-ИП о взыскании денежной задолженности с Латыповой Ю.Р. в пользу <данные изъяты>

исполнительное производство от 12.08.2020 №-ИП о взыскании денежной задолженности окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание;

исполнительное производство от 01.04.2022 №-ИП о взыскании денежной задолженности окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание;

исполнительное производство от 04.04.2022 №-ИП о взыскании денежной задолженности окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительных производств в отношении спорного имущества объявлены запреты на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий.Все названные выше обременения были наложены на спорное имущество после совершения сделки купли-продажи, в связи с чем они препятствием к ее совершению не являлись.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд также принимает во внимание тот факт, что на момент совершения сделки отчуждения автомобиля из собственности Латыповой Ю.Р. ее стороны не располагали и не могли располагать сведениями о наложенном аресте.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что на момент заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиль НИССАН ПРЕСАЖ находился под какими-либо иными обременениями, которые исключали возможность его отчуждения из собственности Латыповой Ю.Р.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений. Ответчик указанную выше сделку не оспаривала, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в ее действительности. Таким образом, данная сделка имеет соответствующие правовые последствия как для их сторон, так и для иных лиц.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате договора купли-продажи истец приобрел право собственности на спорный автомобиль.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя Латыповой Ю.Р.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Примененные в отношении спорного имущества ограничительные меры нарушают право собственности истца, который должником по исполнительным производствам не является.

При указанных обстоятельствах, наложенные по названным исполнительным производствам ограничения на спорное имущество подлежат отмене.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В силу прямого указания п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку дело настоящее гражданское дело рассмотрено районным судом Челябинской области, судебные издержки истца подлежат возмещению за счет Управления Судебного департамента в Челябинской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Шумских В.В. удовлетворить полностью.

Освободить автомобиль марки НИССАН ПРЕСАЖ (идентификационный номер (VIN) отсутствует), 2003 года выпуска, двигатель № №, кузов № от запрета на совершение регистрационных действий и любых иных обременений, наложенных в рамках исполнительных производств от 20.04.2021 №-ИП, от 20.04.2021 №-ИП, от 20.07.2022 №-ИП, от 26.01.2022 №-ИП, от 16.08.2021 №-ИП, от 11.04.2022 №-ИП, от 24.09.2020 №-ИП, от 19.04.2021 №-ИП, от 10.09.2021 №-ИП, от 21.01.2022 №-ИП, от 12.08.2020 №-ИП, от 01.04.2022 №-ИП, от 04.04.2022 №-ИП.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Челябинской области за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя Шумских В. В. (ИНН №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Л.Н. Насырова

Мотивированное заочное решение суда составлено 22.11.2022.