Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1293/2024 (33-14988/2023;) от 14.12.2023

Судья Пискарева И.В.                                                               63RS0045-01-2022-004679-46

№ 33-1293/2024 (33-14988/2023)

№ 2-72/2023 (2-4531/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Кривицкой О.Г., Зинкина В.А.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.08.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаключенным договора займа между ФИО2 и ФИО3 оформленный распиской от 26.07.2016 на сумму 5300000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 26.07.2016 в размере 932487,34 руб., из которых 800000 рублей основной долг и 132487,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.08.2020 по 14.10.2022 – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия

установила :

Марадуллин Э.М. обратился в суд к Галлямову С.М. о признании договора займа незаключенным, в обоснование ссылатся на следующие обстоятельства.

В Кировском районном суде г. Самары рассмотрено гражданское дело № 2-6738/21 по иску Галлямова С.М. о взыскании с него денежных средств в размере 2000000 руб. в счет возврата аванса по несостоявшейся сделке купли-продажи квартиры по адресу: г. Самара, пр. Кирова, дом 201, кв. 246, переданных Галлямовым С.М. ему по предварительному договору купли-продажи квартиры от 01.07.2018.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14.12.2021, несмотря на предоставление им в суд подлинной расписки ответчика от 13.08.2021 в получении от него 2000000 руб., исковые требования Галлямова С.М. удовлетворены в полном объеме.

Кировский районный суд г. Самары по вышеуказанному гражданскому делу, удовлетворяя иск Галлямова С.М., принял его позицию о том, что полученные им от него 2000000 руб. 13.08.2021 направлены Галлямовым С.М. на погашение договора займа от 26.07.2015, согласно которому он получил от Галлямова С.М. займ в размере 5300000 руб. В подтверждение своей позиции гр. Галлямов С.В. представил копию соответствующей расписки от 26.07.2015, на которой Галлямовым С.М. собственноручно совершены две записи о том, что им получены от Марадуллина Э.М. 01.02.2021 - 2500000 руб. в счет частичного погашения займа и 13.08.2021 - 2000000 руб. Остаток долга по договору займа, соответственно составил 800000 руб. В судебном заседании Галлямов С.М. заявлял, что подлинная расписка от 26 июля 2015(16) года отсутствует.

В действительности, он не заключал 26 июля 2015 (16) года с Галлямовым С.М. договор о получении у него на условиях займа денежных средств в размере 5300000 руб.

Между истцом и ответчиком отсутствует (отсутствовала) согласованная 26 июля 2015 (16) года воля на получение им от него на условиях беспроцентного займа денежных средств в размере 5300000 руб. со сроком возврата 01.08.2020.

Перед обращением в суд с настоящим иском по заданию истца специалистом ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» проведено исследование представленной Галлямовым С.М. в Кировский районный суд г. Самара оспариваемой расписки от 26.07.2015 путем сравнительного анализа аналогичной расписки от 26.07.2018, представленной Галлямовым С.М. в Волжский районный суд Самарской области. Согласно выводам эксперта Орлова Г.А. в обоих документах имеется часть идентичного текста, указывающего на получение Марадулиным Э.М. от Галлямова С.М. на условиях займа денежных средств в размере 5300000 руб., а в остальной части этих документов имеются признаки технической подделки, включая реквизиты документа, Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии сомнений в факте заключения между истцом и ответчиком договора займа от 26.07.2015.

На основании изложенного истец просит суд признать незаключенным договор займа, оформленный распиской Марадулина Э.М. от 26.07.2015 о получении у Галлямова С.М. займ без процентов денежных средств в размере 5300000 руб. со сроком возврата 01.08.2020.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Марадуллина Р.М.

Галлямов С.М. в свою очередь обратился в Волжский районный суд Самарской области к ответчику Марадулину Э.М. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование ссылаясь на то, что между Галлямовым С.М. и Марадулиным Э.М. заключен договор займа в простой письменной форме (расписка) от 26.07.2016. По условиям договора займа в простой письменной форме (расписке) истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 5300000 руб. Срок возврата денежных средств сторонами договора определен 01.08.2020.

Однако до настоящего времени ответчиком возвращены денежные средства только в размере 4500000 руб. В настоящее время за ответчиком перед истцом имеется задолженность в размере 800000 руб. Помимо основного требования ответчик обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 800000 руб. за период с 02.08.2020 по дату подачи претензии (14.10.2022) в размере 132487,34 руб. Кроме того, истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 932487,34 руб., из которых сумма основного долга 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 132487,34 руб. Истец направил ответчику претензию от 14.10.2022 с требование оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик на указанную претензию до настоящего времени не ответил.

На основании изложенного истец Галлямов С.М. просит суд взыскать с Марадулина Э.М. в свою пользу денежные средства в размере 932487,34 руб., из которых 800000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 26.07.2016, 132487,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2020 по 14.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 932487,34 руб. за период с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. Возложить на Марадулина Э.М. обязанность по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 12525 руб.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 12.01.2023 гражданское дело по иску Галлямова С.М. к Марадулину Э.М. о взыскании долга по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Марадулина Р.М.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 01.03.2023 для совместного рассмотрения в одном производстве объединены гражданское дело № 2-72/2023 по иску Марадулина Э.М. к Галямову С.М. о признании договора займа незаключенным и гражданское дело №2-504/2023 по иску Галлямова С.М. к Марадулину Э.М. о взыскании долга по договору займа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Марадулина Э.М. Усманов М.С. исковые требования уточнил, и просил суд признать незаключенным договор займа между Галлямовым С.М. и Марадулиным Э.М. от 26.07.2016 о получении Марадулиным Э.М. 5300000 руб.

В дополнение к изложенному в иске, пояснил, что Марадуллин Э.М. и Галлямов С.М. когда-то вместе работали. Марадуллин Э.М. занимался строительством жилых домов для себя и для Галлямова С.М. Марадуллин Э.М. действительно получал от Галлямова С.М. денежные средства на строительство домов в размере 5300000 руб., текст, указанный в расписке, действительно принадлежит Марадуллину Э.М., однако точную дату, когда расписка была написана он не помнит.

Поскольку на полученные денежные средства строилось два дома, в том числе и дом Марадуллина Э.М., то в 2019 году по окончании строительства домов Марадуллин Э.М. и Галлямов С.М. произвели между собой взаимные расчеты по стоимости материалов и выполненных Марадуллиным Э.М. работ, и пришли к тому, что Марадуллин Э.М. остается должен Галлямову С.М. сумму не 5300000 руб., а сумму в размере 2555370 руб., на которую 14.07.2019 Марадуллин Э.М. составил расписку о долге и обязательстве вернуть данную сумму, подлинник расписки на сумму долга Марадуллина Э.М. в размере 5300000 руб. Галлямов С.М. должен был уничтожить. Марадуллин Э.М. считает, что подлинник данной расписки по договоренности Галлямовым Э.М. был уничтожен.

В дальнейшем при рассмотрении в Кировском районном суде г.Самары гражданского дела № 2-6738/21 по иску Галлямова С.М. о взыскании с Марадуллина Э.М. денежных средств в размере 2000000 руб. в качестве аванса по несостоявшемуся договору купли-продажи Галлямовым С.М. предъявлен документ в виде копии расписки на 5300000 руб., датированной 26 июля 2016 г., в которой рукой Галлямова С.М. указано о получении от Марадуллина 02.02.2021 - 2500000 руб. и 13.08.2021 - 2000000 руб. в счет исполнения данного обязательства на 5300000 руб. и остатке долга - 800000 руб.

Копию документа с аналогичным содержанием текста, но датированный 26.07.2018 Галлямов С.М. предъявил в Волжский районный суде Самарской области при рассмотрении гражданского дела № 2-90/2022 по иску Галлямова С.М. к Марадуллину Э.М. о взыскании долга по распискам от 01.09.2018 на сумму 1000000 руб. и от 14.07.2023 на сумму 2555370 руб. Однако подлинника расписки на 5300000 руб. Галлямовым С.М. ни в одном суде не предъявлен, в том числе и по настоящему делу.

Пояснения Галлямова С.М. о том, что подлинник расписки от 26.07.2016 был ему передан в августе 2021 года у Соборной мечети для того, чтобы он написал новую расписку на остаток долга - 800000 руб. Марадуллин Э.М. подтверждает лишь в той части, что при встрече ему была передана копия расписки с дописанным текстом о зачете полученных денежных средств в размере 2000000 руб. и 2500000 руб. в счет данного обязательства, подлинник расписки ему не передавался.

Марадуллин Э.М. считает, что предъявляемые Галлямовым С.М. копии расписки с очевидными признаками исправлений в дате изготовления не могут признаваться надлежащим доказательством факта заключения договора и являться основанием для учета данного обязательства как действительного, существующего. В то же время суды принимают данный документ как действующий при определении зачета произведенных Марадулиным Э.М. платежей.

Предъявляемый документ является копией и имеет признаки подделки в дате изготовления, что подтверждено проведенной экспертизой - и не может подтверждать факт наличия по нему долга у Марадулина Э.М.

Кроме того, обращает внимание, что Галлямов С.М. неоднократно предъявляет в суд документы с признаками исправления в датах.

Так, при рассмотрении иска Галлямова С.М. по гражданскому делу № 2-90/2022 Волжским районным судом проведена судебная почерковедческая экспертиза по расписке от 14.07.2019, которой установлено, что рукописная запись «01.02.20г.» в строке: « обязуюсь вернуть до» в представленном договоре займа (расписке) от 14.07.2019 на сумму 2555370 руб. вероятно выполнена не Марадулиным Э.М., а другим лицом. Истец просит признать незаключенным договор о займе им у Галлямова С.М. денежных средств в размере 5300000 руб. от 26.07.2016.

В связи с этим в удовлетворении иска Галлямова С.М. о взыскании остатка долга по договору займа, оформленного распиской от 26.07.2016 в размере 800000 руб. и процентов просил отказать. Представленную в подтверждение этих исковых требований расписку, датированную 26.07.2018, просит признать подложным доказательством.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С апелляционной жалобой обратился Галлямов С.М., полагает, что решение суда незаконное и необоснованное, подлежит отмене по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком существовали следующие правоотношения:

- по договору займа от 26.07.2016 на сумму 5300000 руб. Срок возврата по указанной расписке от 01.08.2020.

Ответчиком возвращено 2500000 руб. 01.02.2021 и 2000000 руб. 13.08.2021.

Остаток задолженности составляет 800000 руб. Оригинал расписки передан Ответчику.

Наличие 2 копий расписок с разной датой 26.07.2016 и 26.07.2018 объясняется истцом тем, что было несколько копий одного оригинала расписки, и кем была внесена правка в копию одного договора неизвестно.

Даты возврата платежа на сумму 2500000 руб. в копии от 26.07.2016 и в копии от 26.07.2018 разнятся по этой же причине.

Заявитель обращает внимание суда на то, что это одно обязательство, несмотря на две разные копии расписок. Это подтверждается идентичным текстом расписок с точки зрения текста копий, размера обязательства, размера сумм по возврату.

    Апеллянт полагает, что верной датой возникновения правоотношений является 26.07.2016 и сумма обязательства 5300000 руб. Возвращение денежных средств по указанной расписки происходило следующим образом: первый платеж 01.02.2021 на сумму 2500000 руб.; второй платеж 13.08.2021 на сумму 2000000 руб.

    Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что договор является незаключенным, поскольку нет оригинала документа, и договор займа от 26.07.2016 не содержит все существенные условия, Однако, самим Истцом признается факт получения денежных средств, наличие долга в указанной сумме.

Наличие заемных отношений между Истцом и Ответчиком по расписке от 26.07.2016 на сумму 5300000 руб. подтверждается следующим.

Ответчик в судебном заседании 22.03.2022 и 23.03.2022 в Волжском районном суде Самарской области под аудиозапись признал наличие задолженности по ранее заключенному договору в размере 5300000 руб., подтвердил наличие более раннего долга и его размер - 5300000 руб.

Изложенное подтверждается решением Волжского районного суда Самарской области от 23.03.202 72/202 по делу № 2-90/2022 (лист 5, абз 2 сверху, Приложение 1).

В апелляционном определением Самарского областного суда от 11.04.2022 по делу № 33-3412/202 (Приложение № 2) на странице 7 абз. 6, 7 сверху указано: «Доводы истца о том, что указанная денежная сумма была им получена в счет исполнения денежного обязательства Марадулина Э.М. перед ним по ранее заключенному договору займа от 26.07.2016 на сумму 5300000 руб., нашли свое подтверждение.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской от 26.07.2016, согласно которой Марадулин Э.М. получил от Галлямова СМ. денежные средства в сумме 5300000 руб., которые обязуется вернуть до 01.08.2020 (т.1 л.д. 55). Указанный судебный акт является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 по делу № 88-15528/2022 (Приложение № 3). На странице 5 абз.1 снизу указано: «Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющиеся и в кассационной жалобе, а именно о возврате им истцу денежной суммы в размере 2000000 руб., указал, что из совокупности представленных в дело доказательств, а именно, содержания расписки от 13.08.2021 о возврате долга ответчиком истцу в сумме 2000000 руб., текст которой не содержит указание на конкретное обязательство, по которому осуществлен возврат долга, из представленной истцом долговой расписки от 26.07.2016 на сумму 5300000 руб., по которой, со слов истца, и осуществи возврат долга в сумме 2000000 руб., расписки от 14.07.2019 на сумму 2555370 руб., составленной связи с частичным погашением ответчиком долга по расписке от 26.07.2016 и взамен данной расписки, а также из содержания апелляционной жалобы ответчика, заявления о совершении преступления следственные органы следует, что ответчик не оспаривал сам факт наличия долговой расписки от 26.07.2016 и наличии у него долга по данной расписке в сумме 2555370 руб., а также, что деньги по предварительному договору ответчиком не возвращены.

Довод ответчика об отсутствии подлинника расписки от 26.07. 2016 судом апелляционной инстанции отклонен как не свидетельствующий об отсутствии у ответчика долга по указанно расписке, при том, что в настоящем деле истец заявил требований по иной расписке, подлипни которой истцом представлен в дело.

Также отклонены судом и доводы о применении положений статьи 319.1 ГК РФ, поскольку оснований для зачета суммы 2000000 руб. в счет погашения аванса не имеется.

Доводы о том, что ответчик как должник сам определяет за какое обязательство он производит погашение, были отклонены судом как необоснованные, поскольку ответчиком в данном случае не была доведена до кредитора информация, в счет какого обязательства он произвел погашение по расписке от 13.08.2021, тогда как отсутствие в данной расписке указания на конкретное обязательство при наличии у ответчика иных непогашенных долгов позволяло истцу принять эту сумму в счет исполнения договора займа».

Апелляционным определением от 08.09.2021 по делу № 33-7939/2022 (Приложение № 4) На листе 6 абз. 2 снизу указано: «Из представленных в материалы дела в рамках настоящего спора доказательств, следует, что помимо договоров займа от 01.09.2018 на сумму 1000000 руб., от 14.07.2019 на сумму 2555370 руб., которые являются предметом спора в настоящем процессе, между сторонами имелись обязательства по договору займа от 26.07.2016 на сумму 5300000 руб., а также по предварительному договору купли-продажи 13.08.2021 на сумму 2000000 руб.».

По мнению заявителя, указанные судебные акты является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, а также свидетельствует о том, что договор займа от 26.07.2016 был заключен между истцом ответчиком и исполнялся сторонами.

    В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что договор займа от 26.07.2016 составлен самим Марадулиным Э.М., подпись принадлежит Марадулину Э.М.

    Заявитель просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления Марадулину Э.М. в полном объеме, встречные исковые требования Галлямова С.М. удовлетворить.

    В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Галлямов С.М. апелляционную жалобу с дополнениями поддержал по изложенным в них основаниям.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что в оспариваемом судебном акте указано, что в ходе судебного разбирательства представитель Марадулина Э.М. - Усманов М.С в дополнение к изложенному в иске пояснил, что: «Марадулин Э.М. занимался строительством жилых домов для себя и для Галлямова С.М. Марадулин Э.М. действительно получал от Галлямова СМ. денежные средства на строительство домов в размере 5300000 руб., текст, указанный в расписке, действительно принадлежит Марадулину Э.М., однако точную дату, когда расписка была написана не помнит.

Поскольку на взятые денежные средства строилось два дома, в том числе и дом Марадулина Э.М., то в 2019 году по окончании строительства домов Марадулин Э.М. и Галлямов С.М. произвели между собой взаимные расчеты по стоимости материалов и выполненных Марадулиным Э.М. работ, и пришли к тому, что Марадулин Э.М. остается должен Галлямову СМ. сумму не 5300000 руб., а сумму в размере 2555370 руб., на которую 14.07.2019 Марадулин Э.М. составил расписку о долге и обязательстве вернуть данную сумму, подлинник расписки на сумму долга Марадулина Э.М. в размере 5300000 рублей Галлямов С.М. должен был уничтожить. Пояснения Галлямова С.М. о том, что подлинник расписки от 26.07.2016 ему передан в августе 2021 года у соборной мечети для того, чтобы он написал новую расписку на остаток долга - 800000 руб. Марадулин подтверждает лишь в той части, что при встрече ему была передана копия расписки с дописанным текстом о зачете полученных денежных средств в размере 2000000 руб. и 2500000 руб. в счет данного обязательства, подлинник расписки ему не передавался.

Данная позиция представителя Марадулина Э.М. согласована с ним и подтверждается, в том числе заявлением Марадулина Э.М. о совершении преступления от 19.01.2022, в котором указано, что: «Указанная расписка по взаимной нашей договоренности должна была в 2019 году быть уничтожена в связи с моим частичным погашением долга и взамен ее мною была выдана новая расписка на сумму 2555370,14 руб. 2019 года.».

Таким образом, Марадулин Э.М. и его представитель Усиманов М.С. подтверждают факт существования расписки от 26.07.2016 на сумму 5300000 руб. и поясняют, что взамен нее, ввиду частичного гашения была выдана другая расписка.

Галлямов С.М. возражает против того, что ему была выдана новая расписка взамен расписки от 26.07.2016, однако факт признания Марадулиным Э.М. факта ранее существовавшего долга подтверждает позицию Галлямова С.М., что оспариваемая расписка была.

По мнению заявителя, вышеуказанное свидетельствует, что договор займа от 26.07.2016 был заключен между истцом и ответчиком и исполнялся сторонами.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно установив данные факты, вынес решение о том, что договор займа от 26.07.2016 не был заключен, указанное является основанием для отмены судебного акта.

Также указывает, что Марадулин Э.М. действует недобросовестно, поскольку подтверждает факт ранее существовавшего долга по договору займа от 26.07.2016 в сумме 5300000 руб., подтверждает факт его частичного гашения, но обращается с иском о признании указанного договора незаключенным.

В настоящем случае, требование Марадулина Э.М. о признании договора незаключенным, противоречит принципу добросовестности ввиду следующего:

Марадулин Э.М. признает факт получения денежных средств по расписке от 26.07.2016;

Марадулин Э.М. признает размер полученной суммы в размере 5300000 руб.;

Марадулин Э.М. признает факт частичного исполнение им обязательств по возврату долга по расписке от 26.07.2016.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, безосновательно вынес решение о незаключенности договора.

Суд первой инстанции по тексту судебного акта неоднократно указывает как позицию Марадулина Э.М. и как факт, установленный судом - существование ранее расписки от 26.07.2016 на сумму 5300000 руб., вместе с этим делает вывод о том, что договор не был заключен.

Так, в оспариваемом судебном акте указано: «В целом же Марадулин Э.М., не оспаривает факт существования, когда-то между ним и Галлямовым С.М. заемных обязательств, точную дату возникновения которых установить, по мнению истца, невозможно, поскольку подлинник этой расписки на сумму 5300000 руб. уничтожен после составления им новой расписки от 14.07.2019 на остаток долга 2555370 руб.».

Полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене ввиду того, что при признании Марадулиным Э.М. долга по ранее выданной расписке от 26.07.2016 на сумму 5300000 руб. не может свидетельствовать о его незаключенности.

Суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора займа от 26.07.2016 на сумму 5300000 руб. без учета положений норм: п. 1 ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Галлямов С.М. передал Марадулину Э.М. денежную сумму в размере 5300000 руб., что признается Марадулиным Э.М. Дата передачи денег 26.07.2016, о чем составлена расписка, что подтверждается Марадулиным Э.М. Отсутствует только оригинал указанного договора.

Таким образом, договор займа от 26.07.2016 на сумму 5300000 руб. является заключенным.

    Судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, подтвердила, что текст расписки от 26.07.2016 на сумму 5 300 000 руб. составлен самим Марадулиным Э.М.

Расписки, представленные для проведения экспертизы от разных годов идентичны друг другу, что свидетельствует о том, что это одно и тоже обязательство.

Представитель Галлямова С.М. заявлял ходатайство об истребовании заявления Марадулина Э.М. о совершении преступления из СО по Кировскому району г. Самары СУ СК России по Самарской области, однако данное ходатайство не было рассмотрено. Судом запрашивался указанный документ и у Марадулина Э.М., однако он так же не был им представлен.

На основании изложенного по его ходатайству к материалам гражданского дела приобщено заявление Марадулина Э.М. о совершении преступления от 19.01.2022.

    В судебном заседании представитель ответчика - Симонов И.Д. поддержал доводы жалобы. В своих объяснениях указал на то, что суд первой инстанции, не смотря на отсутствии подлинника расписки о передаче денежных средств, сделал вывод о том, что денежные средства были переданы только на основании показаний ответчика данных в судебном заседании, исходя из которых следует, что действительно денежные средства были переданы, но долг был частично погашен и в замен старой расписки, которая должна быть уничтожена должна быть выдана новая, с указанием других сумм и даты подлинника, которой нет, при этом нет надлежащих данных о дате данной расписки. Просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Гаоямов С.М. поддержал доводы своего представителя.

    Представитель истца - Усманов М.С. возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Галлямовым С.М. предъявлена в суд копия расписки от 26.07.2016, согласно которой между Марадуллиным Э.М. и Галлямовым С.М. заключен договор займа, по которому Марадуллин Э.М. получил от Галлямова Э.М. денежные средства в сумме 5300000 руб., которые обязался вернуть до 01.08.2020. Марадуллин Э.М., в иске и пояснениях утверждает, что, не отрицая в целом факт получения от Галлямова С.М. денежных средств в размере 5300000 руб. оспаривает факт написания расписки и получения денежных средств от Галлямова С.М. в указанную дату 26.07.2016.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа на сумму 5300000 руб. и получения в счет данного договора оплаты Галлямовым С.М. представлены в Кировский районный суд г. Самары в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6738/2021, также в Волжский районный суд Самарской области в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-90/2022 копии расписки от 26.07.2016, в которой указано на получение Марадулиным Э.М. от Галлямова С.М. 5300000 руб., о подложности которой заявлено истцом.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14.12.2021 по гражданскому делу № 2-6738/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 04.04.2022, удовлетворены исковые требования Галлямова С.М. к Марадулину Э.М. о взыскании неосновательного обогащения. С Марадулина Э.М. в пользу Галлямова С.М. взысканы денежные средства в размере 2000000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 34643,83 руб., всего 2034643, 83 руб., проценты за пользование денежными средствами из долга 2000000 руб. с 15.12.2921 по день фактической выплаты долга.

В ходе рассмотрения указанного дела суд не принял во внимание доводы представителя ответчика Марадулина Э.М. - Усманова М.С. о том, что 13.08.2021 Марадулин Э.М. вернул истцу 2000000 руб., полученные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры. Суд, ссылаясь на расписку о займе от 26.07.2015 (2016) посчитал, что 13.08.2021 Галлямов С.М. получил от Марадулина Э.М. 2000000 руб. в счет возврата денежных средств по расписке от 26.07.2015.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном определении от 04.04.2022 и в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 содержится вывод об отсутствии оснований для зачета суммы 2000000 руб. в счет погашения аванса по предварительному договору купли-продажи. Судебные инстанции указали, что в заявлении в Следственный отдел по Кировскому району г. Самары Марадуллин Э.М. указывает, что им действительно выдана Галлямову С.М. расписка от 26.07.2016 о том, что он получил от него денежный заем в сумме 5300000 руб. Эта расписка должна быть по взаимной договоренности уничтожена в 2019 году в связи с частичным погашением им долга и взамен неё им была выдана новая расписка на сумму 2555370 руб. от 14.07.2019 (т. 1 л.д. 100 - 101). Суды пришли к выводу о том, что ответчик Марадулин Э.М. сам указывает о наличии у него долга в сумме 2555370 руб. по расписке от 26.07.2016. Кроме того довод ответчика об отсутствии подлинника расписки от 26.06.2016 отклонен судами как не свидетельствующий об отсутствии у ответчика долга по указанной расписке, при том, что в указанном деле истец заявил требования по иной расписке, подлинник которой истцом представлен в дело.

Галлямов С.М. также обратился с иском в Волжский районный суд Самарской области о взыскании с Марадулина Э.М. долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами по распискам, выданным Марадулиным ЭМ. от 01.01.2019 на сумму долга 1000000 руб. со сроком возврата до 01.01.2019 и от 14.04.2019 на сумму 2555370 руб. со сроком возврата - 01.02.2020.

Решением Волжского районного суда г.Самары от 23.03.2022 по гражданскому делу № 2-90/2022 исковые требования Галлямова С.М. удовлетворены частично, с Марадулина Э.М. в пользу Галлямова С.М. взыскан долг по договору займа от 01.09.2018 в сумме 1000000 руб., проценты за неправомерное пользование займом за период с 10.01.2019 по 23.03.2022 в сумме 206395,86 руб., долг по договору займа от 14.07.2019 в сумме 2555370 руб., проценты за неправомерное пользование займом за период с 01.10.2021 по 23.03.2022 в сумме 116989,95 руб. Также взысканы: проценты за неправомерное пользование займом в размере 1000000 исходя из ключевой ставки Банка России за период с 24.03.2022 по день фактического возврата займа; проценты за неправомерное пользование займом в размере 2555370 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за период с 24.03.2022 по день фактического возврата займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.09.2022 решение Волжского районного суда г. Самары от 23.03.2022 по гражданскому делу № 2-90/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марадулина Э.М. - без удовлетворения.

Суды по указанному делу пришли к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что помимо договоров займа от 01.09.2018 на сумму 1000000 руб. от 14.07.2019 на сумму 2555370 руб., которые являются предметом спора в настоящем процессе, между сторонами имелись обязательства по договору займа от 26.07.2016 на сумму 5300000 руб., а также по предварительному договору купли-продажи. 13.08.2021 на сумму 2000000 руб.

В апелляционном определении судебная коллегия ссылается на обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу по гражданскому делу №2-6738/2021 Кировского районного суда г. Самары по иску Галлямова С.М. к Марадулину Э.М. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи, которыми установлено, со ссылкой на заявление Марадуллина Э.М. в Следственный отдел по Кировскому району г.Самары, где он указывал на то, что им действительно была выдана Галлямову С.М. расписка от 26.07.2016. и он получал денежный заем на сумму 5300000 руб.

Оценивая доводы Марадуллина Э.М. о фальсификации представленной копии договора от 26.07.2016 указал, что данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе судебными постановленными по гражданскому делу № 2-6738/2021 Кировского районного суда г. Самары и иными доказательствами.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2023 по кассационной жалобе Марадулина Э.М. решение Волжского районного суда Самарской области от 23.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении указано на то, что ссылка суда апелляционной инстанции на судебные постановления, состоявшиеся по гражданскому делу № 2-6738/2021 Кировского районного суда г. Самары по иску Галлямова С.М. к Марадулину Э.М. несостоятельна, поскольку долговые обязательства по договорам займа от 01.09.2018 и 14.07.2019, расписка от 21.02.2021 предметом рассмотрения данного дела не являлись и их оценка не производилась.

При подаче настоящего иска Галлямовым С.М. о взыскании с Марадуллина Э.М. задолженности по договору займа от 26.07.2016 в размере 800000 руб. в подтверждение наличия задолженности предоставлена копия расписки с текстом идентичным расписке от 26.07.2016 о том, что Мурадуллин Э.М. получил от Галлямова С.М. 5300000 руб., датированная 26.07.2018.

Таким образом, представляемые истцом Галлямовым С.М. в подтверждение наличия долга Марадулина Э.М. суду документы отличаются указанными в них датами заключения договоров.

Истец Марадулин Э.М., заявляя требования о признании договора займа от 26.07.2016 незаключенным, ссылается на то, что и факт заключения договора в определенную дату, отсутствие подлинника расписки, предоставление Галлямовым С.М. фальсифицированных документов имеют существенное значение для установления обстоятельств заключения договора. Наличие задолженности должника перед кредитором может подтверждать только подлинные документы, который подтверждают согласование основных условий договора, дату его заключения, передачу и возврат денежных средств. Факт заключения договора займа от 26.07.2016 и наличие по нему задолженности имеет значение для правильного разрешения вышеуказанных споров между сторонами, в том числе в Волжском районном суде Самарской области.

Наличие подлинника расписки о договоре займа от 26.07.2016 имеет существенное значение для определения общей задолженности Марадулина Э.М. перед Галлямовым С.М. по всем имевшимся у него обязательствам.

Утверждая о подложности представленной Галлямовым С.М. расписки истец Марадулин Э.М., в лице представителя Усмарова М.С. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по распискам. Галлямов С.М. также ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы данного документа.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 15.03.2023 по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно выводам экспертов по вопросу № 1, электрофотографическая копия расписки от 26 июля 2015 (2016) года от имени ФИО5 о получении от ФИО9 денежных средств в сумме 5300000 руб. и электрофотографическая копия расписки от 26 июля 2018 года от имени ФИО5 о получении от ФИО9 денежных средств в сумме 5300000 руб., в большей части граф изготовлены с использованием одного документа. Выявленные различия:

в верхней правой части копии расписки от 26 июля 2015 (2016) года в записи года расписки имеется печатная цифра «1», а в верхней правой части копии расписки от 26 июля 2018 года в записи года расписки имеется рукописная цифра «1»;

в верхней правой части копии расписки от 26 июля 2015 (2016) года в записи года расписки имеется рукописная запись « 5», исправленная на цифру 6, а в верхней правой части расписки от 26 июля 2018 года в записи года расписки имеется рукописная цифровая запись « 18»;

наличие «дорисовки» нижних частей подписи Марадулина Э.М. в копии расписки от 26 июля 2015 (2016) года, a в копии расписки от 26 июля 2018 года отсутствие «дорисовки» нижних частей подписи от имени Марадулина Э.М.,

позволяют сделать вывод о том, что в вышеназванной электрофотографической копии расписки от 26 июля 2015 (2016) года и вышеназванной электрофотографической копии расписки от 26 июля 2018 года, имеются признаки изменения первоначального содержания записи года расписки, кроме того, в электрофотографической копии расписки от 26 июля 2015 (2016) года имеются «дорисовки» нижних частей подписи от имени Марадулина Э.М.

Поскольку на исследование представлены не оригиналы расписки от 26 июля 2015 (2016) года и расписки от 26 июля 2018 года, а их электрофотографические копии, определить способ нанесения рукописных записей на документ, а также установить, что вышеназванные изменения внесены в оригинал расписки или в её промежуточную копию, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного были определены совпадения реквизитов в вышеназванной электрофотографической копии расписки от 26 июля 2015 (2016) года и вышеназванной электрофотографической копии расписки от 26 июля 2018 года, в частности:

- записей, выполненных на знакопечатающем устройстве (устройствах), за исключением записи года расписки;

- рукописных записей (их изображений): «26 июля», «Марадулин Эмир Маракшаевич», «№ 26 января 2013», «Сам. обл., <адрес>,» «<адрес> Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.», «пять миллионов триста тысяч руб.», «1 08. 20г.», за исключением записи года расписки;

- подписей от имени Марадулина Э.М., за исключением нижних частей подписи;

- рукописных записей «Марадулин Э.М.», расположенных под текстом расписки графе «Заемщик /____/» после подписи от имени Марадулина Э.М. Таким образом, по вышеуказанным реквизитам исследуемая копия расписки от 26 июля 2015 (2016) года и исследуемая копия расписки от 26 июля 2018 года - идентичны друг другу.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод:

Рукописные записи: «26 июля», ФИО7», «№ 26 января 2013», Сам. Обл, <адрес>» «<адрес> Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.», «пять миллионов триста тысяч руб.», «1 08.20г.», изображения которых находятся в электрофотографической копии расписки от 26 июля 2015 (2016) года от имени ФИО5 о получении от ФИО9 денежных средств в сумме 5300000 рублей, расположенные в соответствующих графах расписки, выполнены самим ФИО8.

В соответствии со ст. 16, 17 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 и ст. 85 ГПК РФ эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении - самим ФИО8 или другим лицом - рукописной цифровой записи года даты расписки «5(6)», изображение которой находится вышеназванной электрофотографической копии расписки от 26 июля 2015 16), из-за непригодности данной цифровой записи к идентификации исполнителя.

Рукописные записи: «26 июля», «ФИО7», № 26 января 2013», «Сам. обл., <адрес>,» «<адрес> Дата рождения 16.01.1967г.», «пять миллионов триста тысяч б», «1 08. 20г.», изображения которых находятся в электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 о получении от ФИО9 денежных средств в сумме 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей, расположенные в соответствующих графах расписки, выполнены самим ФИО8. В соответствии со ст. 16, 17 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.01 г. и ст. 85 ГПК РФ эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении - самим ФИО8 или другим лицом - рукописной цифровой записи года даты расписки «18», изображение которой находится в вышеназванной электрофотографической копии расписки от 26 июля 2018, из- за непригодности данной цифровой записи к идентификации исполнителя.

По вопросу № 3 эксперт пришел к выводам:

- Подпись от имени Марадулина Э.М., изображение-которой находится в электрофотографической копии расписки от 26 июля 2015 (2016) года от имени ФИО5 о получении от ФИО9 денежных средств в сумме 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей, расположенные в соответствующих графах расписки, расположенная под текстом расписки в графе «Заемщик__», выполнена самим ФИО8, за исключением нижней частей подписи («дорисовки»).

Подпись от имени Марадулина Э.М., изображение которой находится в электрофотографической копии расписки от 26 июля 2018 года от имени ФИО5 о получении от ФИО9 денежных средств в сумме 5300000 руб., расположенные в соответствующих графах расписки, расположенная под текстом расписки в графе «Заемщик », выполнена самим ФИО8.

Рукописная запись «Марадулин Э.М.», изображение которой находится в электрофотографической копии расписки от 26 июля 2015 (2016) года от имени ФИО5 о получении от ФИО9 денежных средств в сумме 5300000 руб., расположенные в соответствующих графах расписки, расположенная под текстом расписки в графе «Заемщик », расположенная под текстом расписки в графе «Заемщик / /» после подписи от имени Марадулина Э.М., выполнена самим ФИО8.

Рукописная запись «Марадулин Э.М.», изображение которой находится в электрофотографической копии расписки от 26 июля 2018 года от имени ФИО5 о получении от Г аллямова ФИО10 денежных средств в сумме 5300000 руб., расположенные в соответствующих графах расписки, расположенная под текстом расписки в графе «Заемщик », расположенная под текстом расписки в графе «Заемщик /_____/» после подписи от имени Марадулина Э.М., выполнена самим ФИО8.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа, по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригиналу.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства в виде копии расписок о договоре займа с учетом выводов проведенной почерковедческой и технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных суду и эксперту расписках от 26.07.2015(16) и 26.07.2018 экспертом установлены признаки изменения первоначального содержания записи года расписки, кроме того в копии расписки от 26. 07.2015 (16) имеются дорисовки нижних частей подписи от имени Марадулина Э.М.

В расписке от 26.07.2015(16) года в записи года имеется рукописная цифровая запись «5», исправленная на цифру «6», в верхней правой части расписки от 26.07.20218 в записи года расписки имеется рукописная цифровая запись «18».

В остальной части содержание печатного и рукописного текста идентичны друг другу.

Учитывая вышеуказанное заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные суду электрографические копии документов, содержание которых указывает на займ Марадулиным Э.М. у Галлямова С.М. 5300000 рублей со сроком возврата 01.08.2020 имеют признаки исправления первоначального содержания в дате документа, что не позволяет суду установить истинное содержание оригинала документа в части даты заключения договора, следовательно, данные копии расписок от 26.07.2016 и от 26.07.2018 приставленные суду, имеют признаки подложности и в силу ст.60, 71, ч.7 ст.67 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта заключения договора займа между Марадуллиным Э.М. и Галлямовым С.М. на сумму 5300000 руб.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ для договоров займа между физическими лицами на суммы свыше 10000 руб. письменная форма заключения договора является обязательной. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные Галлямовым С.М. копии расписки являются ненадлежащими доказательствами, поскольку имеют признаки изменений, несмотря на то, что эксперты пришли к выводу о том, что текст в расписках и подпись выполнены Марадуллиным Э.М., одно данное обстоятельство не свидетельствует о том, что представленные документы являются допустимым надлежащим доказательством факта заключения договора займа в определенную дату, указанную в договоре.

В силу ст. 807 ГК РФ моментом заключения договора займа является передача денег или имущества. В данном случае такое существенное условие как момент передачи денежных средств (момент заключения договора) представленными документами –копиями расписок не может быть подтвержден, в силу наличия в дате исправлений, что свидетельствует о невозможности установления действительной даты заключения договора, а также передачи денежных средств.

Отсутствие подлинного документа, лишает суд возможности установить, в какой именно документ в подлинник или в электрографическую копию расписки были внесены изменения в дату составления договора. Таким образом, установление действительной даты написания Марадулиным Э.М. расписки на сумму 5300000 руб. не представляется возможным.

Установление факта наличия исправлений в представленной суду электрографической копии расписки от 26.07.2015(16), а также существования копии с аналогичным содержанием текста, но от 26.07.2018, которую сам Галлямов С.М. признает измененной неизвестными ему лицами, установление Волжским районным судом Самарской области в ходе рассмотрения гражданского дела 2-90/2022 факта выполнения даты возврата займа в расписке от 14.07.2019 не Марадулиным Э.М., позволяют суду усомниться в достоверности пояснений Галлямова С.М. об обстоятельствах и дате заключения договора займа между ним и Марадулиным Э.М. на сумму 5 300 000 руб. и об обстоятельствах изменения размера долга, исполнения Марадулиным своих обязательств по нему,

Также суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям Галлямова С.М. о передаче подлинника расписки от 26.07.2015(16) Мурадулину Э.М. после передачи ему Марадулиным в 02.02.2021 - 2500000 руб. и 13.08.2021 - 2000000 руб., которые были зачтены им в счет возврата долга по расписке от 26.07.2016, для составления новой расписки на сумму 800000 руб. Марадулин Э.М. поясняет, что ему Галлямовым С.М. была передана копия расписки, с записями Галлямова С.М. о зачете полученных в 2021 году сумм в счет данной расписки, с чем он не был согласен. Передачу ему Галлямовым С.М. подлинника расписки отрицает. В данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности объяснений Марадулина Э.М. и критически отнесся к объяснениям Галлямова С.М., придя к выводу о том, что такие действия кредитора противоречат логике, так как, передав должнику подлинник расписки по которой долг погашен не полностью, кредитор утрачивает доказательство наличия долга.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции счел, что доводы Марадулина Э.М. о обстоятельствах возникновения, прекращения обязательства на сумму 5 300 000 рублей находят свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе рассмотрения вышеперечисленных гражданских дел. Передача подлинника первоначальной расписки должнику без получения от него расписки на остаток долга лишает кредитора возможности ссылаться на наличие задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 71, ч.7 ст. 67 ГПК РФ надлежащих доказательств факта передачи Галлямовым С.М. Марадулину Э.М. денежных средств в размере 5300000 руб. именно 26.07.2016 не имеется, следовательно, исковые требования Марадулина Э.М. о признании незаключенным договора займа между Марадулиным Э.М. и Галямовым С.М. на сумму 5300000 руб., оформленного распиской от 26.07.2016, подлежат удовлетворению.

Доказательств факта существования у Марадулина Э.М. обязательств перед Галлямовым С.М. по договору займа (расписке) от 26.07.2016 и наличия по нему задолженности в размере 800000 руб. Галлямовым С.М. не представлено.

Отсутствие подлинника расписки от 26.07.2015(16), на которую ссылается Галлямов С.М. в своих требованиях о взыскании 800000 руб., при наличии вышеуказанных копий расписки, которые не отвечают требованиям допустимости доказательств, лишает кредитора права ссылаться на такие документы и требовать взыскания задолженности, поскольку она не подтверждается надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами. Поскольку Марадуллиным Э.М. задолженность по расписке от 26.07.2015(16) не признается, а надлежащих доказательств ее существования Галлямовым С.М. не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галлямова С.М.

Доводы апелляционной жалобы Галлямова С.М. о том, что датой возникновения правоотношения является 26.07.2016, сумма обязательств составляет 5300000 руб. судебной коллегией отклоняется.

Так в материалы дела сторонами представлены копии расписок о договоре займа, в которых с учетом выводов проведенной почерковедческой и технической экспертизы, установлены признаки изменения первоначального содержания записи года расписки.

В копии расписки от 26.07.2015 (16) имеются дорисовки нижних частей подписи от имени Марадулина Э.М. В расписке от 26.07.2015(16) года в записи года имеется рукописная цифровая запись «5», исправленная на цифру «6», в верхней правой части расписки от 26.07.20218 в записи года расписки имеется рукописная цифровая запись «18».

Таким образом, исходя из выводов заключения судебной экспертизы следует вывод, что представленные суду электрографические копии документов, содержание которых указывает на займ Марадулиным Э.М. у Галлямова С.М. 5300000 руб. со сроком возврата 01.08.2020 имеют признаки исправления первоначального содержания в дате документа, что не позволяет установить содержание оригинала документа в части даты заключения договора.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что копии расписок от 26.07.2016 и от 26.07.2018 приставленные суду, имеют признаки подложности и в силу ст. 60, 71, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта заключения договора займа между Марадуллиным Э.М. и Галлямовым С.М.

При этом несмотря на то, что эксперты пришли к выводу о том, что текст в расписках и подпись выполнены Марадуллиным Э.М., данное обстоятельство не свидетельствует о том, что представленные документы являются допустимым надлежащим доказательством факта заключения договора займа в определенную дату, указанную в договоре.

При таких обстоятельствах доводы Марадуллина Э.М. о том, что именно 26.07.2016 не заключался договор займа и не писалась представленная в дело расписка обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, и кроме того подтверждаются результатами проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что отсутствие подлинного документа, лишает суд возможности установить, в какой именно документ в подлинник или в электрографическую копию расписки были внесены изменения в дату составления договора.

Таким образом, установление действительной даты написания Марадулиным Э.М. расписки на сумму 5300000 руб. не представляется возможным.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, признание Марадулиным Э.М. суммы долга перед Галлямовым С.М. не означает признание суммы задолженности именно по расписке от 26.07.2016, подлинность которой установить не представляется возможным.

Кроме того, Марадуллин Э.М. приводил возражения относительно того, что 26.07.2016 не заключался договор займа и не писалась представленная в дело расписка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

    Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – 26 января 2024 г.