Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2021 (2-4810/2020;) ~ М-4441/2020 от 20.11.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 17 марта 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боценко Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королевой К. А., Фокина А. М., к Королеву А. А. о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Боценко Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королевой К.А., Фокина А.М., обратилась в суд с иском к Королеву А.А. о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации.

    С учетом уточнения исковых требований истица просила суд признать <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Королеву А.А., незначительной; прекратить право собственности Королева А.а. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; признать за Боценко Е.С., Королевой К.А., Фокиным А.М. право собственности на <данные изъяты> долю указанного жилого помещения; взыскать с Боценко Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королевой К.А., Фокина А.М. компенсацию за <данные изъяты> долю в квартире, в размере не более <данные изъяты>.         

В обоснование заявленных требований истец истица Боценко Е.С. ссылалась на то, что Боценко Е.С. совместно Королевым А.А. приобрели по Договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Спорная квартира приобреталась за счет собственных и кредитных средств, а также с использованием средств материнского капитала по государственному сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и региональному сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Боценко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ Королевым А.А. и Боценко Е.С. было удостоверено нотариальное соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в соответствии с которым установились следующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру: Королеву А.А. -<данные изъяты> доля; Боценко Е.С. – <данные изъяты> доля; Фокину А.М. – <данные изъяты> доля; Королевой К.А. – <данные изъяты> доля. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области брак между сторонами расторгнут. С этого времени ответчик сменил место жительства, совместно с бывшей супругой не проживает, не ведет совместное хозяйство, расходов по содержанию спорной квартиры не несет. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с гражданином Боценко А.Ю., который с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию в данной квартире и фактически там проживает, вместе с женой и с детьми. Совместное проживание истца и ответчика в спорном жилом помещении не возможно, в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выдела в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. У истца образовалась новая семья, воспитывают четверых детей, в связи с чем ответчик проживать в указанной квартире не сможет. Доля ответчика Королева А.А. является незначительной, в сравнении суммой долей истцов, и настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обоими собственниками не представляется возможным, реальный выдел ? доли в квартире не возможен. Королев А.А. своей долей в квартире не пользуется, в данной квартире зарегистрирован. Имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности. Ответчик уже выражал свое желание на раздел имущества, что подтверждается Решением Ногинского городского суда Московской области. Королев А.А. вступил в брак ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным обстоятельствами, истец в настоящее время имеет намерение выкупить принадлежащую ответчику ? долю в квартире, у Королева А.А. за сумму в размере не более ? от кадастровой стоимости квартиры, которая согласно данным Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты>

    Истица Боценка Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королевой К.А., Фокина А.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Недобежкин С.В. в судебное заседание явился, поддержал заявление по вышеуказанным доводам.

Ответчик Королев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Ковалев В.Ю. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.60-62).

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 35 совместного Постановления N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боценко (Королевой) Е.С. и Королевым А.А. заключен брак.

От брака Боценко Е.С. и Королев А.А. имеют дочь Королеву К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.26).

На основании Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Медведевой М.Ю., с одной стороны и Королевым А.А., Королевой (Боценко) Е.С., с другой стороны, последние на праве общей совместной собственности, являлись собственниками квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.(л.д.18).

Спорная квартира приобреталась за счет собственных и кредитных средств, а также с использованием средств материнского капитала по государственному сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и региональному сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Боценко Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ Королевым А.А. и Боценко Е.С. было удостоверено нотариальное соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, в соответствии с которым установились следующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру: Королеву А.А. - <данные изъяты> доля; Боценко Е.С. – <данные изъяты> доля; Фокину А.М. – <данные изъяты> доля (сын Боценко Е.С. от другого брака(л.д.25); Королевой К.А. – <данные изъяты> доля. (л.д.19-20).

Таким образом, в настоящее время сособственниками жилого помещения, квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются Боценко Е.С. – <данные изъяты> доля, Королев А.А. – <данные изъяты> доля, Фокин А.М. – <данные изъяты> доля, Королева К.А. – <данные изъяты> доля. (л.д.12-15).

<адрес> квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь – <данные изъяты> кв. м, в квартире имеются: кухня площадью <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты>, кладовая <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв., ванная <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м. (л.д.57).

Таким образом, на принадлежащую Королеву А.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится <данные изъяты> общей площади, из которых <данные изъяты> соответствуют жилой площади квартиры.

Однако изолированной комнаты, по размеру, соответствующей кв. <данные изъяты> кв.м., в квартире не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области брак между Боценко Е.С. и Королевым А.А. расторгнут. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между Боценко Е.С. и Боценко А.Ю. заключен брак. (л.д.24).

От брака супруги Боценко А.Ю. и Боценко Е.С. имеют несовершеннолетних детей Боценко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Боценко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 27-28).

Согласно выписке из Домовой книге в спорном жилом помещении зарегистрированы – Королев А.А., Боценко Е.С., Фокин А.М., Королева К.А., Боценко С.А., Боценко М.А., Боценко А.Ю. (л.д.29). Однако фактически в спорном жилом помещении проживают супруги Боценко Е.С. и Боценко А.Ю., вместе с несовершеннолетними детьми - Фокиным А.М., Королевой К.А., Боценко С.А., и Боценко М.А.

Ответчик Королев А.А. в спорном жилом помещении не проживает, что не оспаривалось сторонами по делу, а также подтверждается Договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно указанного Договора найма жилого помещения, Королев А.А. проживает по адресу: <адрес>, кВ.169. (л.д.68-69).

Обращаясь в суд, истица ссылалась на то, что доля ответчика Королева А.А. является незначительной, в сравнении суммой долей истцов, и настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обоими собственниками не представляется возможным, реальный выдел ? доли в квартире не возможен. Королев А.А. своей долей в квартире не пользуется, в данной квартире зарегистрирован. Имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, исходит из того, что доля ответчика Королева А.А. в спорной квартире не является незначительной, он имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением.

Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь – <данные изъяты> кв. м, в квартире имеются: кухня площадью <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кладовая <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв., ванная <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м. (л.д.57).

Таким образом, на принадлежащую Королеву А.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится <данные изъяты> общей площади, из которых <данные изъяты> соответствуют жилой площади квартиры, в связи с чем, исходя из общей площади квартиры, доля Королева А.А. в спорной квартире не может быть признана незначительной.

Наличие интереса со стороны ответчика в использовании спорным жилым помещением подтверждается объяснениями представителя ответчика Королев А.А., также ответом МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки установлено наличие разногласий по владению и использованию имуществом, находящимся в долевой собственности. Данных, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчика Королева А.А. имеется в собственности иное жилое помещение для проживания на территории РФ, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Исходя из вышеизложенного, нельзя сделать однозначный вывод о том, что Королев А.А. не имеют существенного интереса к спорной квартире.

Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает право выделяющегося участника долевой собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусматривает безусловной обязанности других участников долевой собственности передать по требованию такого сособственника ему свою долю.

Как установлено судом, волеизъявление со стороны Королева А.А. о выделе его доли отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с названными нормами материального права суд, установив, что Королев А.А. не заявлял о выделе своей доли в праве собственности, размер которой равен долям каждого из сособственников квартиры, считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований истицей не доказана.

Довод истца о том, что Боценко Е.С. самостоятельно исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей, основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку не лишают истца возможности обращаться к ответчику с требованиями о возмещении денежных средств, уплаченных истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Боценко Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королевой К. А., Фокина А. М., к Королеву А. А. о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боценко Е. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Королевой К. А., Фокина А. М., к Королеву А. А. о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов