Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-172/2019 ~ М-133/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-172/19

29RS0007-01-2019-000192-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                                                                                                  пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца - представителя ООО «Сельское торговое предприятие» Верещагиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельское Торговое Предприятие» к Косачевой Л.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельское Торговое Предприятие» обратилось в суд с иском к Косачевой Л.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 9 754 рубля 03 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что Косачева Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Сельское Торговое Предприятие» в магазине № <адрес> в качестве продавца с исполнением обязанностей заведующей продовольственных товаров с полной материальной ответственностью. По итогам инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере 14 752 рубля 16 копеек за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Косачева Л.С. уволена по инициативе работодателя за утрату доверия. ДД.ММ.ГГГГ. Косачева Л.С. внесла в кассу денежные средства в сумме 4 998 рублей 13 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ непогашенная сумма недостачи составила 9 754 рубля 03 копейки.

Истец- представитель ООО «Сельское Торговое Предприятие» Верещагина С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Косачева Л.С. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от 8.04.2019г. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, с суммой недостачи согласна. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.     

Суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что ответчик Косачева Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Сельское Торговое Предприятие» в магазине № <адрес> учеником продавца, а с 6ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца 2 разряда с исполнением обязанностей заведующей с полной материальной ответственностью, что подтверждается копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ., копией срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. с продавцом Косачевой Л.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Письменными материалами дела, а именно приказом ООО «Сельское Торговое Предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> ООО «СТП» проводилась инвентаризация товаров, денежных средств инвентаря и дров, в результате которой была выявлена недостача в сумме 14 752 рубля 16 копеек, ответчик Косачева Л.С. ознакомлена с результатами ревизии.

Из объяснительной продавца Косачевой Л.С. следует, что с результатами инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. она согласна, в течение трех дней не имеет возможности заплатить недостачу, обязуется оплатить до конца ноября 2018 года.

Согласно приходному кассовому ордеру Косачева Л.С. ДД.ММ.ГГГГ. внесла в кассу ООО «СТП» в счет погашения недостачи денежные средства в сумме 4 998 руб. 13 коп.

         Суд считает, что истцом доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, факт причинения работодателю ущерба и его размер.

Косачева Л.С. признала размер материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 9 754 рубля 03 копейки.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 9 754 рубля 03 копейки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 400 рублей, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 754 ░░░░░ 03 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                                            ░.░.░░░░░░░░░░░