Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2023 (2-3553/2022;) ~ М-950/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-30/2023 (2-3553/2022;) 12 января 2023 года    78RS0014-01-2022-001484-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи Синчак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серебрякова Сергея Николаевича к Власову Вячеславу Александровичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Серебряков С.Н. изначально обратился в суд с иском к Власову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 27.01.2022 в размере 5 813,70 руб., которые, начиная с 28.01.2022, просил взыскивать по день фактической уплаты долга, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259 руб.

В обоснование первоначальной редакции иска было указано, что истец ошибочно перевел ответчику взыскиваемую денежную сумму, а поскольку какие-либо основания получения денежных средств, установленные законом или договором, у ответчика отсутствовали, истец направил в его адрес претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которую ответчик проигнорировал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе разбирательства по делу в связи с представленной ответчиком электронной перепиской с истцом, последний, полагая, что фактически с ответчиком сложились правоотношения из договора займа, в порядке ст.39 ГПК РФ изменил основание иска, в окончательной редакции иска просил взыскать с ответчика в качестве займа денежные средства в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование ими в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 29.11.2022 (по дату изменения иска), а начиная с 30.11.2022 взыскивать проценты по дату фактического возврата долга, возместив также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кузнецова А.Г. иск в его изменённой редакции поддержала, настаивала на возникновении заемных правоотношений между сторонами по делу, что подтверждается их перепиской, в которой ответчик не только подтверждает факт получения денежных средств, но и обязуется их возвратить до 31.12.2021, в связи с чем проценты за пользование долгом были начислены истцом, начиная с первого рабочего дня следующего за указанной датой года, факт оказания каких-либо услуг ответчиком, отрицала.

Явившийся в судебное заседание ответчик Власов В.А., одновременно представляющий интересы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания ФИО3», генеральным директором которого Власов В.А. является, иск не признал, полученные от истца денежные средства рассматривал как аванс за оказание консалтинговых услуг, о которых с истцом велась переписка, оспаривал факт получения взыскиваемой денежной суммы в долг, ссылаясь на отсутствие соответствующего договора займа, настаивал на факте оказания услуг истцу, которые последний оплатить отказался, в связи с чем полагал правомерным удержание полученных денежных средств в счёт оплаты своих услуг.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2021 Серебряков С. Н. со своей банковской карты ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с номером счёта № № перевел на банковскую карту Власову В.А. с номером счёта № денежные средства в размере 200 000 руб. без назначения платежа, что подтверждается платежным поручением № /л.д.14,27/.

Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось.

Вместе с тем, факт возникновения неосновательного обогащения, как и получение указанных денежных средств в долг ответчик отрицал, ссылаясь на оказание истцу консалтинговых услуг, в счёт оплаты которых принял от истца перечисленные денежные средства.

В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела была представлена переписка с истцом в мессенджере /л.д.63-70/, выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ответчик является соучредителем и генеральным директором ООО «Управляющая компания ФИО3», основным видом деятельности которого является «строительство жилых и нежилых зданий» /л.д.74-75,89-99/, академическую справку о прохождении обучения в ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» в очной форме в течение 5 лет по специальности «Экономика и управление на предприятии» /л.д.79-80/, скриншоты интернет-страниц сайта Строй консультант /л.д.86-88/, переписку с подрядчиками по электронной почте /л.д.81-85/, а также копию платежного поручения об оплате работ по договору подряда ООО «Строитель 47» в пользу ООО «Управляющая компания ФИО3» /л.д.100/.

В ходе разбирательства по делу ответчик пояснил, что истец заказал у него консалтинговую услугу по изучению возможности инвестирования одного проекта, поскольку, как полагал ответчик, из переписки с истцом, следует обсуждение данного вопроса, а сам ответчик, являясь генеральным директором ООО «Управляющая компания ФИО3», проконсультировал истца по данному поводу, то переведенные денежные средства в размере 200 000 руб. он расценил как аванс за предстоящую услугу, при этом данный аванс считал отработанным.

В последующем ответчик также не отрицал, что после достигнутой договоренности о предстоящем совместном инвестиционном проекте, попросил у истца денежные средства в долг, которые собирался вернуть, однако в связи с оказанием консалтинговых услуг полагал возможным оставить денежную сумму за собой в счёт оплаты уже оказанных услуг, которые истец оплатить отказался.

В своих объяснениях истец отрицал существование с ответчиком каких-либо договорённостей и намерения заключить договор об оказании консалтинговых услуг, сообщил, что с ответчиком знаком, так как дружат их жены и в одну школу ходят дети, в связи с чем мог с ним обсуждать какие-то экономические вопросы, но в организацию, где ответчик является генеральным директором, за оказанием консалтинговых услуг не обращался, при этом настаивал, что денежный перевод на банковскую карту ответчика совершил ошибочно, денежные средства предназначались жене, а ответчик добровольно их возвращать отказывается.

Из представленной электронной переписки, которая сторонами не оспаривалась, усматривается, что между истцом и ответчиком велись обсуждения, касающиеся возможной совместной предпринимательской деятельности, при этом предложение о заключении договора на оказание каких-либо услуг, в частности, консалтинговых, от ответчика истцу не поступало, а сам истец явных намерений к заключению таких договоров не выражал.

При этом 09.09.2021 ответчик направил истцу номер своей банковской карты № на имя Вячеслава Александровича /л.д.64/, после чего утвердительно сообщил истцу о поступлении денежных средств, отблагодарив истца и пообещав не забыть вернуть долг до Нового года или в начале декабря 2021 года.

06.12.2021 в той же переписке ответчик сообщил истцу о том, что перечисленные денежные средства зачёл в аванс за оказанную услугу и ими оплатил выполненную работу своих коллег.

В ответ на данное сообщение истец сообщил о необходимости возврата денежных средств, которые давались в долг, поскольку договоренностей по поводу аванса не было, полагал невозможным переданные в долг денежные средства без его согласия учитывать в счёт оплаты работ.

15.06.2022 ответчик, узнав о нахождении настоящего дела в производстве суда, предложил вернуть истцу на банковскую карту 200 000 руб. или наличными, а после этого истец должен произвести оплату оказанных услуг на банковскую карту ответчика или на реквизиты юридического лица и подписать договор. В свою очередь истец напомнил, что давал денежные средства в долг ответчику, когда в его семье было тяжелое материальное положение /л.д.69/.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку по делу изначально был заявлен иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то с учётом представленных сторонами доказательств и данных объяснений, судом для правильного разрешения спора в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ были вынесены на обсуждение обстоятельства, в результате которых возникли правоотношения сторон, учитывая, что истец заявляет о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, тогда как ответчик фактически ссылается на правоотношения, возникающие из договора оказания услуг.

С учётом изложенного в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ судом сторонам по делу также было предложено представить дополнительные доказательства, в частности, подтверждающие фактическое оказание услуг, обязательство по исполнению которых принял на себя ответчик, сведения о сроках их оказания и о качестве.

Однако ответчик от представления дополнительных доказательств, помимо вышеприведенных, в подтверждение своей правовой позиции по делу уклонился, а истец, воспользовавшись правом изменения предмета или основания иска, в его окончательной редакции просил взыскать с ответчика денежные средства, предоставленные в долг.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств между истцом и ответчиком.

В частности, истец при наличии платежного поручения, подтверждающего перевод денежных средств ответчику, должен был доказать их заемный характер, а ответчик по данному платежному поручению в подтверждение своих возражений о наличии иных правоотношений, должен был представить конкретные доказательства, в том числе, подтверждающие факт оказания истцу услуг и наличие причинно-следственной связи между совершенным истцом платежом и оказанными ему ответчиком услугами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, в силу вышеизложенного, представленную в материалы дела переписку сторон, опровергающую изначальные объяснения истца об ошибочном перечислении денежных средств вместо своей супруги на банковскую карту ответчику, а также утверждения последнего об авансовом назначении спорного платежа в счёт оказания истцу каких-либо услуг, суд полагает возможным принять в качестве доказательства фактического возникновения между сторонами по делу именно заемных правоотношений.

Оценивая представленное в материалы дела платежное поручение, подтверждающее факт перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. истцом ответчику, суд принимает во внимание, что оно не содержит сведений о перечислении ответчику займа, однако суд полагает возможным учесть, что из вышеприведенной переписки сторон следует, что ответчик в ту же дату, когда истцом были перечислены денежные средства, признавал их получение, а также обязался их возвратить.

В силу приведённых положений закона, суд приходит к выводу, что переписка сторон, а также их последующее поведение свидетельствует о перечислении денежных средств истцом ответчику именно в долг, при этом наличие иных правоотношений ответчиком не доказано, поскольку из той же переписки прямо следует, что обсуждение совместной предпринимательской деятельности к желаемому результату не привело, напротив, между сторонами возникли разногласия, после чего именно ответчик самовольно зачёл перечисленные истцом денежные средства в счёт оплаты услуг, доказательств фактического оказания которых именно истцу, а не иным контрагентам, так и не представил.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания ФИО3», на факт оказания услуг сотрудниками которой ссылался ответчик, с 2018 года находилось в состоянии банкротства, а в декабре 2021 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего /л.д.99/.

Данное обстоятельство полностью опровергает возражения ответчика об оплате оказанных услуг и выполненных работ сотрудниками данной организации за счёт полученных от истца денежных средств.

При таком положении, суд полагает возможным применить правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

На момент перечисления денежных средств истцом ответчику на банковскую карту, получение которых, а также обязанность возвратить в декабре 2021 года ответчик подтвердил в переписке сторон, правило "эстоппель" было закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, перечисленные истцом ответчику денежные средства не могут быть признаны, как изначально полагал истец, неосновательным обогащением, поскольку были переданы ответчику взаймы, что нашло своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, денежные средства перечисленные истцом на банковскую карту ответчика в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, суд также находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 11.01.2022, то есть, начиная со следующего дня за первым рабочим днём в 2022 году, поскольку перечисленные ответчику денежные средства согласно переписке сторон подлежали возврату не позднее 31.12.2021, по дату фактического возврата долга.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчёту истца, не оспоренному ответчиком и представляющемуся суду арифметически правильным, сумма процентов на дату изменения исковых требований, то есть на 29.11.2022, с учётом размера изменяемой ставки рефинансирования составила 19 454,79 руб., а начиная с 30.11.2022 по 12.01.2022, то есть на дату принятия судом решения, размер процентов составил 1 808,22 руб., а всего за период с 11.01.2021 по 12.01.2022 сумма процентов составила: 19 454,79 + 1 808,22 = 21 263,01 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части иска, за счёт ответчика подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 259 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебрякова Сергея Николаевича –– удовлетворить.

Взыскать с Власова Вячеслава Александровича, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу Серебрякова Сергея Николаевича паспорт гражданина РФ, 40 03 909799, в счёт возврата долга, предоставленного 09.09.2021, денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 12.01.2023 в размере 21 263,01 руб., а начиная со следующей даты после принятия решения взыскивать проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму долга в размере 200 000 руб. ежедневно по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 259 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья