Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1522/2023 от 28.08.2023

                                                                                №13-1522/2023 (2-2206/2023)

УИД 91RS0002-01-2023-002408-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 октября 2023 года                                                        г. Симферополь

    Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,

    при секретаре – Павленко Н.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу №2-2206/2023 по иску ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда, мотивируя свои требования тем, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен ее иск к ГУП РК «Крымэнерго», на которое возложена обязанность в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, Глазовский сельский совет, за границами населенного пункта, кадастровый №. Взыскано в ее пользу 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 550 руб. в счет договорной неустойки, 775 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено, чем нарушаются права и законные интересы заявителя, полагает, что судебная неустойка должна быть взыскана с ГУП РК «Крымэнерго» в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Представитель истца ФИО4 не явился предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил об уменьшении судебной неустойки до 100 рублей, также указал, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил письменные возражения.

В силу ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ считаю возможным рассмотреть ходатайство ФИО1 в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев указанное заявление, исследовав материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителей – удовлетворено частично.

Возложено на ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН 9102002878) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1, по адресу: <адрес>, Глазовский селький совет, за границами населённого пункта (кадастровый номер №) (тех. условия 026/18-245-22).

Взыскано с ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН 9102002878) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 550 рублей в счет договорной неустойки, и 775 рублей в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскано с ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН 9102002878) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей (л.д. 40-43).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При этом по своей правовой природе судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре так, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта оказалось бы для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Между тем взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допускается, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный срок.

Доводы ответчика о том, что не допускается взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, является правомерным, однако заявлено в данном случае ошибочно и без учета заявленных требований.

Так, из заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки не усматривается, что она просит ее взыскать за период, предшествующий вынесению судебного решения. Ею заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период после истечения двух месяцев, указанных в решении Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявления о взыскании неустойки, так как неисполнение судебного акта влечет нарушение баланса интересов сторон и нарушение прав взыскателя.

Между тем, определяя размер неустойки, учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, дату вступления судебного акта в законную силу и временной возможности исполнения судебного акта в натуре, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично.

Так судом требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в заявленной сумме в 5000 руб. расценивается как несоразмерная сумма, поскольку при определении размера учитывается разумность и справедливость заявленной суммы,

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию сумма неустойки в связи с не исполнением решения суда в размере 100 рублей. Заявление ФИО1 о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда удовлетворяется частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ФИО1 о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423) в пользу ФИО1 неустойку, в связи с неисполнением решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                               Л.В. Сологуб