Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-325/2023 от 15.08.2023

Дело № 1-325/2023г.

11RS0004-01-2023-001928-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 19 сентября 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – Полякова А.Н.,

подсудимого Ярового С.А.,

защитника - адвоката Кожевина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

    Ярового С.А., **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина **********, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Коми, **********, **********, **********, **********, **********, **********», **********, **********, **********, **********, под стражей по делу не содержавшегося, ранее судимого:

    -приговором Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**г. по ст. 33 ч.5, ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Снят с учета контролирующего органа **.**.**г. в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Яровой С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Яровой С.А., будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** РК от **.**.**г. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и считающегося лицом, подвергнутым административному наказанию, достоверно зная об этом, действуя умышленно, **.**.**г. в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, осуществляя движение на автомобиле «**********» государственный регистрационный знак №..., от ********** ********** до ********** ********** в ********** **********, где был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ********** и отстранен от управления транспортным средством, после чего, в 11 часов 12 минут **.**.**г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 11 часов 19 минут **.**.**. Яровой С.А. отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица Инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ********** РК, тем самым, Яровой С.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №..., согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый Яровой С.А. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое также поддержал защитник подсудимого.

Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного им ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы и суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился Яровой С.А. обоснованно, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность Ярового С.А., который имеет **********, по месту работы **********, по месту проживания **********, принимает **********», **********, в течение последнего года **********, имеет **********, на **********, по **********.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яровому С.А. судом не установлено.Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеристику подсудимого Ярового С.А., его поведение до и после совершения преступления, совершение преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, не допускающего в течение всего срока отбывания наказания установленных ограничений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным рассчитывать на исправление подсудимого при назначении ему наказания, сопряженного с привлечением к труду, предоставив подсудимому возможность своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказать свое исправление.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положения ст. 64 УК РФ.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания Яровому С.А. судом не установлены, ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд не назначает минимальный вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как штраф, полагая, что цели наказания будут достигнуты при назначении более строгого наказания, что соответствует положениям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Так судом установлено, что автомобиль марки «**********», государственный регистрационный знак №..., на дату совершения преступления и на дату принятия итогового решения принадлежит подсудимому Яровому С.А. и непосредственно использовался им в процессе совершения преступления при управлении данным автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, образующего объективную сторону состава инкриминируемого преступления, то в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации.

Процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ярового С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные государственные органы, осуществляющие исполнение наказания в виде обязательных работ и лишением права заниматься определенной деятельностью

В соответствии с ч.1 ст. 36 УИК РФ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Яровому С.А. в виде запрета на управление автомобилем или иным транспортным средством на период апелляционного обжалования не изменять, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - компьютерный диск с видеозаписью от **.**.**. (л.д.80) –хранить при уголовном деле.

Транспортное средство - автомобиль марки «**********», **.**.** года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN –№...- конфисковать на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на транспортное средство «**********», **.**.** года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN –№..., с запретом распоряжения данным автомобилем, запретом на регистрацию сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, сохранить в целях конфискации, после чего арест с транспортного средства подлежит снятию.

Осужденного Ярового С.А. от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья - И.Р. Хусаинова