Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2023 ~ М-928/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1371/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 мая 2023 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер» к Бородаенко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Премьер» обратилось в суд с исковым заявлением к Бородаенко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 17 декабря 2021 года между ООО МКК «УНО» и Бородаенко Т.В. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен займ в размере 21 929 рублей на срок по 31 декабря 2021 года, под 365% годовых.

Ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая была переуступлена по договору цессии №У130122-01 от 13 января 2022 года в ООО «Юридическая компания №1».

На основании договора цессии 051022-04 от 05 октября 2022 года задолженность по договору займа была переуступлена истцу.

Сумма задолженности по договору уступки права составила 54 822,50 рублей, из которых 21929 рублей – сумма основного долга, 32893,5 рублей – проценты.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 54 822,50 рублей, а также госпошлину в размере 1844,68 рублей.

Представитель истца ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бородаенко Т.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.В силу ч.1 ст.14 указанного закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 декабря 2021 года между ООО МКК «Уно» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику представлен займ в размере 21929 рублей под 1 % в день сроком возврата до 31 декабря 2021 года. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщик выплачивает неустойку в размере не более 20% годовых, при этом процент начисляется за соответствующий период нарушения. Ставка процентов по договору микрозайма соответствует ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также установленном ЦБ РФ среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) по договорам, заключаемым после 01 января 2017 года. Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от 17 декабря 2022 года, подписанным лично ответчиком. Таким образом, ответчик воспользовался заемными средствами, однако, своих обязательств по договору о возврате денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. 13 января 2022 года между ООО МКК «УНО» и ООО «Юридическая компания №1» был заключен договор №У130122-01 уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Юридическая компания №» уступлены права по договорам микрозайма, в том числе, по спорному договору. 05 октября 2022 года между ООО «Юридическая компания №1» и ООО «Премьер» заключен договор №, согласно которому истцу перешли права требования по спорному договору. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №100 Краснооктябрьского района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка №103 Краснооктябрьского района г. Волгограда Волгоградской области от 16 декабря 21022 года №2-100-7430/2022 отменен судебный приказ №2-100-7430/2022 от 18 ноября 2022 года о взыскании с Бородаенко Т.В. в пользу ООО «Премьер» задолженности по договору займа №. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа № 45321-52008 от 17 декабря 2021 года составила 54822,50 рублей, в том числе 21929- основной долг, 83988,07- проценты, а всего с учетом требований ФЗ №554 от 27 декабря 2018 года – 54822,50 рублей (сумма займа х1,5 + сумма основного долга - сумма внесенная должником).С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа заявлены обоснованно. При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора. Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу приведенной выше нормы процессуального права с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1844,68 рублей. На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Премьер» (ИНН 6161090133) к Бородаенко Татьяне Васильевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Бородаенко Татьяны Васильевны в пользу ООО «Премьер» задолженность по договору займа № от 17 декабря 2021 года в сумме 54822,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья    Т.В. Земскова