Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2023 (2-6614/2022;) ~ М-5279/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-401/2023                              КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                  город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Кэпэтич Светланы Викторовны к Власову Александру Сергеевичу, ООО «Леотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кэпэтич С.В. обратилась в суд с иском к Власову А.С., ООО «Леотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>, причинены повреждения.

Вина Власова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 886 593 рубля.

Исходя из положений ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» право лица, которому был причинен вред должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Ввиду оплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей сумма невозмещенного материального ущерба составляет 1 486 593 рубля (1 886 593 – 400 000).

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 486 593 рубля, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 632 рубля 97 копеек, почтовые расходы в размере 1 250 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 рублей (т.1 л.д. 2-6).

Истец Кэпэтич С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление (т. 2 л.д. 6) о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, также указала, что с предоставленным ответчиком сравнением цен не согласна, считает, что судебный эксперт всесторонне и полно провел исследование, оснований не доверять его выводам у сторон не имеется. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО9 (т. 1 л.д. 204) исковые требования поддержал, пояснил, что вина установлена, просил о взыскании с ответчиков заявленной суммы в равных долях.

Представитель ответчика ООО «ЛеоТранс» ФИО5 в судебном заседании возражал против предъявленных к ООО «ЛеоТранс» требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражения (т.1 л.д. 100-101), согласно которым ООО «ЛеоТранс» является ненадлежащим ответчиком по делу, не является лицом, причинившим ущерб истцу, поскольку ООО «ЛеоТранс» в ДТП не участвовало, в трудовых отношениях с Власовым А.С. не состоит, автомашина «Скания», г.р.з. К993КН154, собственником которой является ООО «ЛеоТранс», была передана Власову А.С. по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ и в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) находилась в его временном владении и пользовании.

Ответчик Власов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании (т. 1 л.д. 204-205) исковые требования ФИО1 не признал, полагал, что аварийная ситуация была создана водителем «КИА Спортейдж».

Представитель ответчика Власова А.С. ФИО5 поддержал доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 181-185), дополнений к ним (т. 2 л.д. 13-16), указал, что Власов А.С. не виноват в причинении вреда имуществу истца, сумма ущерба завышена и несоразмерна стоимости затрат на восстановление, ремонт, приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Исходя из складывающейся дорожной обстановки, лицо, управляющее автомашиной «<данные изъяты>», не выдержало безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, применило резкое торможение, создав аварийную ситуацию для самого себя и двигающихся позади него транспортных средств, при которой его движение и движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью повлекло повреждения транспортных средств. Водитель спровоцировал столкновение с позади идущим транспортным средством, а столкновение с двигающимся впереди от «<данные изъяты>» транспортным средством не связано со столкновением транспортного средства под управлением Власова А.С. Отсутствие безопасной дистанции до двигающейся впереди «Киа» автомашины, а также действия водителя «<данные изъяты>», не соответствующие дорожной обстановке, стали причиной столкновения с задней частью впереди идущего грузовика. В этой связи, возложение ответственности за вред, причиненный имуществу истца в полном объеме на водителя Власова А.С. недопустимо.

Причиной того, что водитель «<данные изъяты>» не выдержал безопасной дистанции до двигающегося впереди него транспортного средства, стало его вклинивание водителя «<данные изъяты>» между грузовиком Власова А.С. и впереди идущим грузовиком под управлением ФИО10 после обгона автомашины Власова А.С. В дальнейшем из поведения водителя «Киа» стало понятно о его намерении совершить обгон двигающейся впереди «<данные изъяты>» автомашины под управлением ФИО10 Водитель «<данные изъяты>» сократил дистанцию до впереди идущего транспортного средства до расстояния равного двум-трем метрам между ними и пытался то перестроиться на встречную полосу для обгона, то возвращался в полосу, по которой двигались все автомашины.

Водитель автомобиля «Киа» имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, а также уменьшить размер вреда, исключив столкновение с впереди идущим транспортным средством, обеспечив наличие безопасной дистанции до грузовика ФИО10, однако, ввиду умысла либо неосторожности этого не сделал. Тем самым содействовал не только возникновению, но и увеличению вреда транспортному средству. В действиях водителя «Киа» усматриваются признаки грубой неосторожности.

Полагал, что в заключении судебного эксперта описательная часть механизма ДТП основана фактически на фотоизображениях, сделанных после столкновения машин, схеме ДТП и объяснении Власова А.С., которые были оформлены сотрудниками ГИБДД на месте. Складывающаяся дорожная ситуация, предшествующая столкновению, о которой Власовым А.С. сообщено суду, экспертом не принята во внимание. Между тем, при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, Власов А.С. не понимал и не осознавал происходящих с ним действий, т.к. подобная ситуация с ним произошла впервые. Также, исходя из заключения, не следует, что экспертом принимались во внимание объяснения водителей автомашины Кэпэтич С.В., ФИО10 и иные документы, находящиеся в материалах дела. Указанное приводит к неверному установлению механизма происшествия и не позволяет установить виновность каждого участника на его основе. В связи с чем заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться исключительным доказательством виновности Власова А.С. в случившемся ДТП.

Выводы экспертов, проводивших соответствующую оценку, не совпадают, и в целях установления реальной рыночной стоимости запасных частей и деталей, подлежащих замене, перечень которых приведен во всех указанных заключениях и в частности в экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основе которого истец рассчитал причиненный ущерб, ответчиком произведено исследование имеющихся предложений о продаже таких же запасных частей и деталей на интернет сайте www.drom.ru. По результату проведенного исследования установлено, что реальная рыночная стоимость новых запчастей и деталей, необходимых для ремонта и восстановления автомашины Кэпэтич С.В. составляет 859 066 рублей 21 копейка, что ниже стоимости таких же деталей, указанных в экспертном заключении ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на 909 908 рублей 79 копеек (1 768 975 рублей в виде стоимости запасных частей, указанных в заключении <данные изъяты> - 859 066,21 рубль в виде стоимости деталей полученной на сайте www.drom.ru = 909 908,79 рублей в виде разницы в стоимости деталей сайта и экспертного заключения).

Таким образом, стоимость деталей и запчастей, подлежащих замене во всех экспертных заключениях завышена и несоразмерна реальным затратам, которые потерпевшая сторона могла понести при их закупке для восстановления и ремонта автомашины «<данные изъяты>», что образует реальный ущерб.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает стоимость услуг по ремонтным работам, рассчитанным экспертами с учетом места жительства истца, так как стоимость таких услуг в разных субъектах РФ может отличаться. Как указано в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составляет 60 190 рублей.

Полагал, что при определении размера ущерба имеются основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ДТП с участием Власова А.С. совершено им не умышленно, действия водителя автомашины Кэпэтич С.В. способствовали возникновению ущерба Кэпэтич С.В., среднемесячный доход Власова А.С. составляет 27 000 рублей, ввиду чего возмещение ущерба в заявленном в иске истцом в явно завышенном размере становится весьма затруднительным и ставит его в положение, при котором могут возникнут признаки финансовой несостоятельности.

Просил суд уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба на 909 908 рублей 79 копеек, взыскать с Власова А.С. стоимость ущерба от ДТП в размере 576 684 рубля 21 копейка.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что истец Кэпэтич С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 1 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов на 1 520 км а/д М<адрес> Республики Башкортостан по вине водителя Власова А.С. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>, под управлением Кэпэтича А.В., автомашины <данные изъяты>, под управлением Власова А.С. и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО10, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, материалами гражданского дела, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без каких-либо возражений и замечаний (т. 1 л.д. 12 оборот-13);

- объяснениями Власова А.С., написанными им собственноручно, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>, двигался по дороге <адрес>, на 1520 км. увидел, что автомобиль легковой и грузовой резко остановились, он также применил резкое торможение, но несмотря на маленькую скорость, не смог затормозить, так как все произошло мгновенно, хотел уйти от столкновения по встречной полосе, но не смог, так как были встречные машины, после маневра зацепил правой стороной машины легковой автомобиль и легковой автомобиль столкнулся с грузовым, виновным в ДТП считает себя;

- объяснениями Кэтэпич А.В., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «<данные изъяты>, следуя по дороге <адрес>, на 1520 км резко затормозила фура, он остановился за ней, потом был удар сзади, что привело к столкновению с впереди стоящей фурой, виновным в ДТП считает сзади идущий автомобиль «Скания»;

- объяснениями ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной «<данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> в колонне автомобилей (около 20-30 машин), впереди идущие автомобили начали резко тормозить, вследствие чего он также резко затормозил и почувствовал удар сзади, в ДТП считает виновным идущий сзади автомобиль;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Власов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>, от удара «<данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, то есть Власов С.А, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа (т. 1 л.д. 14);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным по ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12, 14 оборот).

Факт ДТП не оспаривается сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность Власова А.С. застрахована <данные изъяты> по полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 12 оборот, 136), гражданская ответственность истца, согласно материалам о ДТП (т. 1 л.д. 12 оборот), застрахована <данные изъяты> по полису ОСАГО XXX №.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы составляет 400 000 рублей, который был выплачен истцу <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17), что не оспаривается сторонами.

При этом, как следует из материалов дела, в частности, экспертных заключений (т. 1 л.д. 18-71, 145-148), полная гибель имущества потерпевшего, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО), не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, с учетом указанных выше положений закона, обстоятельствами подлежащими доказыванию, являются недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, которая подлежит доказыванию лицом, заявляющим такое требование; на причинителя же вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 1 886 593 рубля, с учетом износа – 1 867 051 рубль, рыночная стоимость транспортного средства – 2 183 371 руб. (т. 1 л.д. 18-71).

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, истец считает, что ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 1 486 593 рубля (1 886 593 рубля – 400 000).

В ходе рассмотрения дела судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков была назначена комплексная (автотехническая, автотовароведческая) судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т. 1 л.д. 208-210).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217-258), установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия:

В стадии сближения автомобили - участники столкновения двигаются в попутном направлении, по одной полосе движения, первым двигается <данные изъяты>, позади «<данные изъяты> и далее наиболее вероятно на достаточно большом расстоянии позади автомобиль <данные изъяты>, который нагоняет колонну впереди. Непосредственно перед моментом ДТП автомобили «<данные изъяты>, и «<данные изъяты>» были заторможены и вероятнее всего остановились.

В стадии контактирования водитель автомобиля <данные изъяты>, в процессе движения несвоевременно применил торможение, в связи с чем совершил наезд передней правой частью кабины тягача с левой задней частью автомобиля «<данные изъяты>». Непосредственно перед столкновением применил маневрирование влево. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял около 15-25 градусов. За счет такого блокирующего контакта, высокого запаса кинетической энергии, автомобиль «Скания» отбрасывает вперед автомобиль «Киа», который, продвигаясь вперед, совершает столкновение передней частью кузова в заднюю часть прицепа <данные изъяты>.

В стадии разброса автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме.

В данной дорожно-транспортной ситуации с учетом установленного механизма ДТП в действиях водителя <данные изъяты>, Власова А.С., усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Власов А.С. в процессе движения транспортного средства должен был держать дистанцию до впереди идущего транспортного средства и в момент применения торможения автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>, также остановить транспортное средство без наезда на заднюю часть «<данные изъяты>». Данные несоответствия состоят в прямой причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

В данной ситуации, автомобили <данные изъяты>» и «<данные изъяты>, до момента ДТП стояли в потоке транспортных средств, каких-либо несоответствий в их действиях в рамках проведенного исследования не установлено.

Столкновение передней части <данные изъяты>, и задней части «<данные изъяты>» состоит в прямой причинной связи с дальнейшим перемещением автомобиля «<данные изъяты>» вперед по ходу движения и столкновением его передней части с задней частью стоящего впереди «<данные изъяты>.

При условии действий водителя автомобиля «<данные изъяты>, в соответствии с требованием вышеуказанных пунктов Правил, столкновение данных транспортных средств было бы исключено.

Продвижение вперед автомобиля «<данные изъяты>» в результате столкновения в его заднюю часть было результатом действий водителя «<данные изъяты>, Власова А.С., при этом, никакие меры торможения водителем Кэпэтич А.В. не изменили бы дорожную ситуацию и не привели бы к остановке «Киа» до наезда с задней частью, стоящего впереди автомобиля. Таким образом, у водителя «Киа» не было возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО10

В ходе проведенного исследования установлен устойчивый комплекс признаков, позволяющий утверждать, что весь перечень повреждений, перечисленных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Соответствует локализация дефектов, направление воздействия следообразующего объекта.

Перечень повреждений, полученных в результате исследуемого события, представлен в исследовательской части данного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа равна 1 919 699 рублей, с учетом износа – 1 523 187 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 2 264 610 рубля. Так как стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП не превысила рыночную стоимость автомобиля, то расчет стоимости годных остатков, не проводится.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> Экспертиза проводилась экспертом ФИО13, имеющим необходимую квалификацию. Заключение эксперта является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем дана соответствующая подписка, приложенная к заключению.

Допустимыми доказательствами экспертное заключение не было опровергнуто. Оснований в проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также для вызова эксперта в судебное заседания для дачи пояснений относительно экспертного заключения у суда не имелоь.

Выводы эксперта <данные изъяты> согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в частности, с заключением <данные изъяты> №, с административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения <данные изъяты> но с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ко взысканию подлежит сумма в размере заявленном истцом - 1 486 593 рубля.

Доводы ответчика Власова А.С. об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, предоставленной им версии обстоятельств совершения ДТП, изложенной в судебном заседании и в письменных возражениях, опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, в частности, заключением судебного эксперта, административным материалом, при составлении которого Власов А.С. свою вину в ДТП, обстоятельства ДТП, дорожную обстановку не оспаривал, на данные обстоятельства не ссылался, постановлением о привлечении Власова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований не доверять объяснениям участников ДТП, собранным в ходе расследования обстоятельств ДТП, сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела, получены непосредственно после произошедшего события.

Грубой неосторожности в действиях водителя <данные изъяты>, Кэпэтич А.В. не установлено.

К пояснениям ответчика Власова А.С. данным им в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, расценивает их как способ защиты в целях избежать привлечения его к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиками также не представлено. Представленный представителем ответчика сравнительный анализ рыночных цен с сайтаwww.drom.ru с экспертным заключением <данные изъяты> (т. 2 л.д. 17-129) заключение судебного эксперта не опровергает.

Оценивая по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов на 1520 км а/д М<адрес> Республики Башкортостан с участием трех транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением Кэпэтича А.В., «<данные изъяты>, под управлением Власова А.С. и <данные изъяты>, под управлением ФИО10, произошло вследствие действий водителя Власова А.С., допустившего нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения; установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Власова А.С. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>.

При этом, ООО «ЛеоТранс» надлежащим ответчиком по делу не является.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «ЛеоТранс» (т. 1 л.д. 109).

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Предоставленными в материалы дела доказательствами (т.1 л.д.102-108) подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был передан ООО «ЛеоТранс» Власову А.С. по договору аренды транспортного средства во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Факта наличия трудовых отношений между Власовым А.С. и ООО «ЛеоТранс» судом не установлено.

В силу изложенного, оснований для возложения на ООО «ЛеоТранс», как на собственника транспортного средства обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, а, следовательно, в удовлетворении требований к ООО «ЛеоТранс» истцу надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, с Власова А.С. в пользу Кэпэтич С.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 1 486 593 рубля.

Суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемого с ответчика ущерба по ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, обстоятельств, свидетельствующих об объективно тяжелом материальном положении ответчика, не установлено, предоставленная справка 2-НДФЛ о доходах ответчика за 2022 год (т. 2 л.д. 130), динамика потребительских цен (т. 2 л.д. 131-132) не являются бесспорным доказательством тяжелого материального положения истца, как и безусловным основанием для уменьшения размера ущерба.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, что подтверждается доверенностью и справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11), являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина (т. 1 л.д. 8) в размере 15 632 рубля. С учетом заявленной истцом и удовлетворенной судом суммы требований (1 486 593 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 632 рубля.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика стоимости почтовых расходов в размере 1 250 рублей, однако, в подтверждение несения указанных расходов предоставлена только квитанция серии ВС № на сумму 250 рублей об отправке досудебной претензии Власову А.С. (т. 1 л.д. 36). Учитывая, что по данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

В подтверждение несения расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кэпэтич С.В. и ФИО8, предметом которого является проведение консультации, подготовка и направление искового заявления, присутствие за заседаниях путем участия через ВКС, получение решения суда в случае его удовлетворения; платежные поручения об оплате указанной суммы (т. 1 л.д. 82-85),

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 25 000 рублей и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая вышеуказанные положения закона, положения п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании небольшой продолжительности), суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы по проведению по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, согласно письму ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» (т.1 л.д. 215) составили 115 200 рублей. Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчиков в равных долях (т. 1 л.д. 208-210), однако, не были ими оплачены, в связи с чем в суд поступило ходатайство о взыскании указанной суммы.

Представитель ответчиков в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт не оплаты экспертизы.

Учитывая, что экспертным заключением установлена вина Власова А.С. в ДТП, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Власова А.С. в пользу экспертного учреждения в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кэпэтич Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Александра Сергеевича в пользу Кэпэтич Светланы Викторовны в счет возмещения материального ущерба 1 486 593 рубля, расходы по оплате услуг оценки 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 рублей, стоимость услуг представителя 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 632 рубля.

В остальной части исковые требования Кэпэтич Светланы Викторовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Власова Александра Сергеевича в пользу <данные изъяты> в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 115 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 13.07.2023.

Судья                подпись                Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-401/2023 54RS0006-01-2022-009926-80 Ленинского районного суда г. Новосибирска.