Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2019 ~ М-489/2019 от 28.08.2019

                                дело № 2-557/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года                             г. Агрыз РТ

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., с участием помощника прокурора Агрызского района РТ Галимарданова И.Х. истца Ханнанова И.Ф., представителя истца Аитовой С.Г., ответчика Михайловского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнанова Ильдара Фрунзевича к Михайловскому Сергею Владиславовичу о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ханнанов И.Ф. обратился в суд с иском к Михайловскому С.В. в приведенной формулировке. В обоснование иска указал, что 02 мая 2019 года около 7.00 час. истец находился на стадионе «Локомотив», занимался бегом. По ходу своего движения увидел ответчика Михайловского С.В., который, повернувшись к нему, что-то проговорил, затем внезапно ударил его по лицу кулаком, одетым в перчатку. От удара он упал, ответчик, продолжая свои действия, нанес ему удар ногой по телу, угрожал ему, достал из куртки металлический предмет. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он убежал от ответчика, вызвал сотрудников полиции.

По факту нанесения побоев, в отношении Михайловского С.В. было возбуждено производство об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому району Республики Татарстан от 31.05.2019 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

По заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении, ответчиком истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой глазничной области, ссадины области мочки левого уха, левой боковой поверхности шеи, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета (удар, сдавление, трение), не причинили вреда здоровью, повлекли за собой кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности.

В результате противоправных действий ответчика пострадало его здоровье, достоинство личности, честь, были причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик нанес ему многочисленные, видимые телесные повреждения лица. От ударов истец испытал сильную физическую боль, впоследствии появились синяки в области глаза, шеи, уха. Был вынужден обратиться за медицинской помощью, оформить временную нетрудоспособность, поскольку с полученными телесными повреждениями не мог надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности. Истец занимает ответственную руководящую должность главного инженера ООО «ЛокоТехСервис», поэтому в связи с полученными побоями он испытывал стыд, дискомфорт, ему приходилось объяснять обстоятельства случившегося и, по сути, оправдываться в своей невиновности. Истец длительное время не выходил на улицу, не посещал массовые мероприятия в связи с майскими праздниками. В виду его временной нетрудоспособности не состоялось участие в велопробеге, посвященном празднованию Дня Победы, делегации предприятия «ЛокоТехСервис», которую он должен был возглавлять.

Истец глубоко переживал случившееся еще и потому, что действия ответчика носили оскорбительный, дерзкий характер были совершены в общественном многолюдном месте, в присутствии очевидцев, и, по его мнению, являлись спланированными и обдуманными, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ответчик ранее уже пытался нанести ему телесные повреждения зимой 2019 года в лесном массиве «Орешник» по время лыжной прогулки, толкнув в снег и угрожая острием лыжной палки, а 02 мая 2019 года был одет в спортивные перчатки и имел металлический предмет, похожий на кастет, который достал при нем, когда он находился в лежачем положении после удара. После случившегося он перестал посещать стадион, опасаясь новых проявлений агрессии со стороны ответчика. Михайловский С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи не раскаялся в содеянном, не загладил причиненный вред, в том числе не извинился. Из поведения ответчика усматривалось, что он считает свой поступок оправданным.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец Ханнанов И.Ф., его представитель Аитова С.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Помощник прокурора Агрызского района РТ Галимарданов И.Х. удовлетворению иска Ханнанова И.Ф. не возражал.

Ответчик Михайловский С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что нанес истцу побои. Пояснил, что за две недели до 02 мая 2019 года на улице Ометова, Ханнанов И.Ф. остановившись возле него крикнул не выходя из машины: «Ты, что не здороваешься?» и уехал. Он плохо видит. Из-за этого у Михайловского С.В. подскочило давление, ему вызывали скорую помощь. 2 мая 2019 года встретил истца на стадионе, не выдержал, нанес побои. Истец убежал и кричал ему «Ты дурак».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что за две недели до 02 мая 2019 года возле них с мужем, остановилась машина, из окна которой Ханнанов И.Ф. крикнул Михайловскому С.В. : «Эй ты че не здороваешься?». У мужа из-за этого поднялось давление до 220. Вызывали скорую помощь.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из положений части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что неправомерными действиями Михайловского С.В. Ханнанову И.Ф. причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в причинении телесных повреждений: в виде кровоподтека левой глазничной области, ссадины области мочки левого уха, левой боковой поверхности шеи. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, актом освидетельствования; листком нетрудоспособности; фотоматериалами Ханнанова И.Ф. с побоями на лице; материалами дела об административном правонарушении № 5-333/19 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Михайловского С.В., постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому району Республики Татарстан от 31.05.2019 г. которым ответчик за указанные действия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей. С учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора указанная сумма признается судом разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханнанова Ильдара Фрунзевича удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловского Сергея Владиславовича в пользу Ханнанова Ильдара Фрунзевича в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату представителя 6000 рублей.

Взыскать с Михайловского Сергея Владиславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья     Закиров А.Ф.