Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2023 (2-12831/2022;) ~ М-13200/2022 от 28.11.2022

Дело №

50RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

    Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Попова Д. В. к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-5/60.

Согласно условиям договора (п. 2.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее ДД.ММ.ГГ (п.2.5), передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, – многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>, кв-л 3, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму, в соответствии с п.п. 3.1 Договора.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику был изменен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым установлен – не позднее ДД.ММ.ГГ

Между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент» и Поповым Д.В. было заключено соглашение №Люб/60/260 от ДД.ММ.ГГ об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №Люб-5/60от ДД.ММ.ГГ

Согласно условиям соглашения, истцу перешло право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес>.

Стоимость квартиры составила 4460831,24 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Квартира 260, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес>, получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился к ИП Ерохину И.С. Согласно заключению эксперта №А08.03-2022 от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес>, имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 625275,60 рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков, неустойки, стоимость услуг эксперта. Претензии осталась без удовлетворения.

Истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу, 476176 рублей в счет расходов на устранение недостатков квартиры, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возвращению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 176185,12 руб., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения решения суда ответчиком, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 248,05 руб., расходы по составление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., штраф.

Истец Попов Д.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представителем представлено уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил истцу отказать в удовлетворении требований, просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а так же представить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-5/60.

Согласно условиям договора (п. 2.1) застройщик обязался по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее ДД.ММ.ГГ (п.2.5), передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, – многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>, кв-л 3, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап, а участник обязался уплатить за данный объект денежную сумму, в соответствии с п.п. 3.1 Договора.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику был изменен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым установлен – не позднее ДД.ММ.ГГ

Между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО УК «Эверест Эссет Менеджмент» и Поповым Д.В. было заключено соглашение №Люб/60/260 от ДД.ММ.ГГ об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №Люб-5/60от ДД.ММ.ГГ

Согласно условиям соглашения, истцу перешло право требования к застройщику передачи объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес>.

Стоимость квартиры составила 4460831,24 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Квартира 260, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес>, получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований по процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За время проживания в спорной квартире были выявлены дефекты и недостатки.

Для определения размера расходов на устранение данных недостатков истец обратился к ИП Ерохину И.С. Согласно заключению эксперта №А08.03-2022 от ДД.ММ.ГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес>, имеются строительные дефекты, которые возникли при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 625275,60 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась экспертиза, представленная истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аксиома» от ДД.ММ.ГГ №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес> выявлены дефекты в том числе: отклонение входной двери от вертикали, отклонение поверхности стены от вертикали, отклонение поверхности покрытия от плоскости пола, разность ширины межплиточных швов, повреждение отделочного покрытия межкомнатного дверного блока, трещины между оконным блоком и откосом, на поверхности потолка полосы, неровности и другие.

Все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 471176 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 471176 рублей в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 10 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 176185,12 рублей, и далее в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до дня фактического исполнения решения суда ответчиком. Данные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Учитывая, что оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ у суда не имеется, действует мораторий на штрафные санкции, то неустойка на будущее время не может быть взыскана. При этом суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки на будущее время неотделимо от требования о взыскании неустойки и является лишь формой исчисления последней на период после вынесения решения, а не самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Указанная мера ответственности установлена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций ДД.ММ.ГГ принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возможность взыскания штрафа не предусмотрена. Кроме того, после ДД.ММ.ГГ ответчик имел право не выполнять требования потребителя о досудебной выплате в связи с предоставлением моратория. Претензия направлена ответчику после введения моратория, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения по выплате стоимости недостатков ремонтных работ возникли после ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, согласно положениям части первой ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, вопрос о применимых правовых нормах, привлечении ответчика к штрафной ответственности, подлежит разрешению судом при принятии решения, а поскольку в настоящее время действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применяется, оснований к принятию решения на основании данных норм на дату вынесения судом решения не имеется. При этом судом отмечается, что истец не обладает материальным правом требования суммы штрафа до разрешения вопроса о взыскании денежных сумм судом, т.е. до даты рассмотрения спора по существу.

Следовательно, требования истца о взыскании штрафа, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в общей сумме 70 000 руб., почтовые расходы в сумме 248,05 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., что подтверждается материалами дела.

    Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, а также типовой характер рассматриваемого спора и количество судебных заседаний по нему, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 15 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в размере 7961,76 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, суд полагает возможным предоставить ООО СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░: 7723844961) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 4612 №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 471176 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 248,05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░: 7723844961) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7961,76 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░.░░.░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░