Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-685/2014;) ~ М-626/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-13/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка 19 января 2015 года

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Грошева О.А.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием истца Розова В.С.,

представителя ответчика по доверенности Борисенко В.Г. – Ерохова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ «Розов В.С.» к Борисенко В.Г. о зачете встречных однородных требований,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ «Розов В.С.» обратился в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее. Борисенко В.Г. является правопреемником СКПК «Ольховский» в исполнительном производстве о взыскании в соответствии с решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Главы КФХ «Розов В.С.» и Розова В.С. в солидарном порядке в пользу СКПК «Ольховский» задолженности по договору займа. Поскольку ИП Глава КФХ «Розов В.С.» являлся не только должником СКПК «Ольховский», но и кредитором, включенным в соответствующий список конкурсных кредиторов, то в он имеет право на зачет встречных однородных требований. В связи с этим он направил Борисенко В.Г. соответствующее заявление, которое возвращено ввиду отказа адресата от получения. В силу ст. ст. 382, 386, 407, 410, 412 и 413 ГК РФ, а также ст. 44 ГПК РФ просит зачесть встречные однородные требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторской задолженности СКПК «Ольховский» перед ИП Главой КФХ «Розов В.С.» на сумму 140373 рубля против требований по исполнительному производству № на сумму 332363 рублей в отношении ИП Главы КФХ «Розов В.С.», оставив сумму задолженности по исполнительному листу 191990 рублей.

ИП Глава КФХ «Розов В.С.» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава КФХ «Розов В.С.» по договору займа взял у СКПК «Ольховский денежные средства, по объективным причинам сумму долга погасить не смог. В связи с этим решением Ольховского районного суда Волгоградской области с ИП Главы КФХ «Розов В.С. и его поручителя физического лица Розова В.С. в солидарном порядке в пользу СКПК «Ольховский» взыскана задолженность по данному договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя СКПК «Ольховский» по договору уступки права требования на его правопреемника Борисенко В.Г. В настоящее время задолженность Розова В.С. перед Борисенко В.Г. составляет 332363,93 рубля.

В свою очередь ИП Глава КФХ «Розов В.С.» по соответствующим договорам уступки права требования приобрел долги СКПК «Ольховский» перед гражданами по договорам займа. Так по договору от ДД.ММ.ГГГГ им приобретен долг перед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – долг перед ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - долг перед ФИО3. В связи с этим в 2010 году он обратился с заявлением к СКПК «Ольховский» с требованием о зачете встречных однородных требований, которое удовлетворено в добровольно порядке не было. В последствии по его заявлению решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований, однако Волгоградским областным судом данное решение отменено в связи с введением в отношении СКПК «Ольховский» процедуры банкротства. В последствии его требования как кредитора перед СКПК «Ольховский» были включены в третью очередь кредиторской задолженности, при этом определена сумма долга в 140373 рубля, но удовлетворены данные требования не были ввиду завершения процедуры банкротства. Он в настоящее время не может заявить требования к СКПК «Ольховский» о взыскании денежных средств в его пользу, поскольку кооператив ликвидирован. Ввиду того, что Борисенко В.Г. приобрел его долг перед СКПК «Ольховкий» и произведена замена взыскателя, он просит зачесть против требований, выдвигаемых к нему Борисенко В.Г. о взыскании долга в сумме 332363,93 рублей, его встречные требования к первоначальному должнику СКПК «Ольховский» о взыскании задолженности в сумме 140373 рубля.

Ответчик Борисенко В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя по доверенности Ерохова В.И. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия Борисенко В.Г.

Представитель ответчика Борисенко В.Г. по доверенности Ерохов В.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, при этом подтвердил, что действительно решением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Главы КФХ «Розов В.С.» и Розова В.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа, в последствии взыскатель заменен на его правопреемника по договору уступки права требования – Борисенко В.Г.. Сторона ответчика не оспаривает, что истец приобрел у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 долги СКПК «Ольховский», однако сделано это было после подачи заявления о признании СКПК «Ольховский» банкротом. Ввиду введения процедуры банкротства ИП Глава КФХ «Розов В.С.» не имел право на зачет встречных однородных требований, его требования были включены в третью очередь требований конкурсных кредиторов. В связи с тем, что в настоящее время завершена процедура банкротства СКПК «Ольховский», кооператив ликвидирован в марте 2014 года, с этого времени у истца не существует требований к СКПК «Ольховский», а соответственно данные требования не могут быть заявлены к новому кредитору – Борисенко В.Г. Кроме того, зачтены могут быть лишь однородные требования, однако требования Розова В.С. были признаны требованиями третьей очереди и могли быть удовлетворены лишь после погашения ряда других требований, в то время как требования Борисенко В.Г. к Розову В.С. ничем не ограничены. В связи с этим полагает, что данные требования нельзя признать однородными.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя главы КФХ «Розов Владимир Сергеевич» и Розова Владимира Сергеевича в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ольховский» взысканы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа – 252312 рублей, проценты – 96352 рубля, пени вследствие нарушения сроков возврата суммы займа – 250000, пени вследствие нарушения сроков погашения процентов – 90000 рублей. Данное решение было обжаловано ответчиком, кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Розова В.С. – без удовлетворения.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Борисенко В.Г. о замене взыскателя по настоящему делу СКПК «Ольховский» на Борисенко В.Г.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, произведена замена взыскателя СКПК «Ольховский» на его правопреемника – Борисенко В.Г. в исполнительном производстве о взыскании в соответствии с решением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя главы КФХ «Розова В.С.» и Розова В.С. в пользу СКПК «Ольховский» задолженности по договору займа.

Таким образом, в связи с уступкой права требования новым кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является Борисенко В.Г. Сумма задолженности ИП Главы КФХ «Розов В.С.» и Розова В.С. в настоящее время составляет 332262,93 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Ольховский» получил от ФИО1 25000 рублей со сроком возврата по предъявлению первого требования, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 28% годовых от суммы займа. Также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Ольховский» получил от ФИО2 10000 рублей со сроком возврата по предъявлению первого требования, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 28% годовых от суммы займа. На аналогичных условиях был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому СКПК «Ольховский» получил от ФИО3 50000 рублей. По соответствующим договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уступили ИП Главе КФХ «Розов В.С.» свои права требования от СКПК «Ольховский» исполнения обязательств по указанным договорам займа. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ИП Розова В.С. о зачете встречных однородных требований, однако данное решение отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ИП Розова В.С. отказано по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Ольховский» признан несостоятельным с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, требования ИП Розова В.С. к ответчику включены в третью очередь реестра кредиторов, решение о зачете встречных однородных требований нарушает установленный специальным законом порядок формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом из определения арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с заключенными между ИП Главой КФХ «Розовым В.С.» с одной стороны, а также гражданами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – с другой стороны, договоров уступки права требования, требования истца на общую сумму 140373 включены в третью очередь реестра кредиторов СКПК «Ольховский».

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № юридическое лицо СКПК «Ольховский» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ по решению арбитражного суда.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Согласно ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

С учетом изложенного требования ИП Главы КФХ «Розов В.С.» к СКПК «Ольховский на сумму 140373 рублей с момента ликвидации юридического лица считаются погашенными, а ввиду отсутствия таких требований к первоначальному кредитору, они не могут быть предъявлены к новому кредитору – Борисенко В.Г., которому были переуступлены права требования СКПК «Ольховский» к ИП Главе КФХ «Розову В.С.».

С учетом изложенного исковые требования ИП Главы КФХ «Розова В.С.» удовлетворению не подлежат.

Определением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ИП Главе КФХ «Розову В.С.» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход Ольховского муниципального района государственную пошлину в размере 4007,46 рублей, исходя из цены иска в 140373 рублей (40373рублей х 2% +3200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░.░.» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░.░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4007,46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░