Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2022 от 07.10.2022

                                                                                                                                                                   дело №

№ RS 0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск                                                  19 декабря 2022 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., ответчика Зырянова Ю.Г. и его представителя Карлюк Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к Зырянову Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

С исковым заявлением в Дальнегорский районный суд обратилось Публичное акционерное общество (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ») указало, что <дата> с Зыряновым Ю.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 569000 руб. под 21,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Банк во исполнение условий договора перечислил указанную сумму на счет Зырянова Ю.Г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Зыряновым Ю.Г. произведено гашение кредитной задолженности в размере 305 650 руб.С <дата> кредит не погашается. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 610 931,37 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 449 683,21 руб.; задолженность по уплате процентов по договору – 34 842,81 руб.; неустойка – 126 405,35 руб.Используя предусмотренное договором право, и учитывая материальное состояние ответчика, банк уменьшил размер неустойки до 15 675,89руб. и просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 449 683,21 руб., задолженность по уплате процентов – 34 842,81 руб.; неустойку – 15 675,89 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 202,02 руб.

Определением Дальнегорского районного суда от <дата> произведена замена выбывшей стороны Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на Общество с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Зырянову Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, согласно его заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ответчик Зырянов Ю.Г. и его представитель исковые требования признали частично.

Представитель ответчика Карлюк Т.А. дополнительно пояснила, что общая сумма выплат Зырянова должна составить 940 553, 78 рублей, из которых 371552 рубля 78 копеек – это проценты и 569 000 рублей – сумма основного долга. Исходя из выписки из лицевого счета Зырянова, по состоянию на <дата> он оплатил уже 875350 рублей, а не 305 650 рублей, как указано в исковом заявлении. Таким образом долг составляет 65202 рубля 78 копеек.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив представленные материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Зыряновым Ю.Г. заключен кредитный договор № на предоставление кредитных ресурсов в сумме 569 000 рублей на срок 60 мес. под 21,9 % годовых.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме. Вынос ссуды на просрочку начался <дата>.

Определением Дальнегорского районного суда от <дата> произведена замена выбывшей стороны Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на Общество с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС» по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Зырянову Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том же объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом задолженность ответчика Зырянова Ю.Г. по основному долгу составляет 449683 рубля 21 копейка и по уплате процентов в размере 34842 рубля 81 копейка, всего 484526 рублей 02 копейки.

В судебном заседании установлено, что с ответчика Зырянова Ю.Г. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» по исполнительному производству были взысканы денежные средства <дата> – 57981 рубль 16 копеек, <дата> -0,13 рублей, <дата> – 0,14 рублей, <дата> – 26074 рубля 70 копеек, <дата> -14029 рублей 15 копеек, всего на общую сумму – 98085 рублей 28 копеек.

Поскольку Зырянов Ю.Г. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, доказательств обратного ответчик не представил, суд полагает, что с ответчика подлежит сумма к взысканию в размере 386440 рублей 74 копейки (ст.401 ГК РФ).

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного просроченного долга и процентов по просроченной ссуде, также неустойка в размере 15675 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку ответчик имел уже просрочку платежей с сентября 2019 года, истец направил исковое заявление о взыскании задолженности с должника, в феврале 2020 года.

Принимая во внимание, что суду не были представлены надлежащие доказательства того, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, вместе с тем, суд, полагает, что размер штрафных санкцией за просрочку уплаты ссуды и процентов не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить штрафные санкции (неустойку) до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 386440 рублей 74 копейки – задолженность по кредиту и 5000 рублей неустойка.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 374 рублей 18 копеек, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к Зырянову Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянова Ю. Г. (№.) пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (№) задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 391440 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8202 рубля 02 копейки, всего: 399642 (триста девяносто девять тысяч шестьсот сорок два) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Е.П. Ядвига