Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2022 от 14.04.2022

Мировой судья: Реброва Е.В.

Дело № 11-38/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                                                        город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующею судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В., С.Т.А., М.К.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании задолженности безнадежной к взысканию и исключении основного долга и пени по апелляционной жалобе ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области на решение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области исключить из задолженности, начисленной на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сумму по оплате взносов на капитальный ремонт и пени за период с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ по лицевым счетам №, №, №. Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.»

                           УСТАНОВИЛ:

Истцы С.А.В., С.Т.А., М.К.В. обратились с иском к мировому судье судебного участка № 114 в Центральном судебном районе. В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из получаемых квитанций на оплату взносов по капитальному ремонту многоквартирного дома следует, что по жилому помещению имеется задолженность.

Задолженность образовалась в период с сентября 2014 года по январь 2016 года, с февраля 2016 года оплата взносов производится регулярно и в полном объеме.

Срок исковой давности по последнему платежу, а именно за январь 2016 года закончился в феврале 2019 года. Учитывая сомнительную задолженность на балансовом учете, Фонд искажает отчетность, увеличивая дебиторскую задолженность, которая безнадежная к взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, а также передает искаженную отчетность в соответствующие органы, что является нарушением действующего законодательства.

Меры социальной поддержки по оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. В связи с чем, отражение данной задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, а также включение данной задолженности в платежные документы, создает угрозу нарушения прав истцов вследствие того, что он лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья.

В настоящее время Фонд утратил возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, соответственно, он не вправе применять иные, внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств, вследствие чего, истцы вправе требовать пресечения действий, нарушающих их право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, считает, что требование об оплате взносов за капитальный ремонт может быть выставлено только в пределах срока исковой давности. Применительно к настоящему спору, пресечением таких действий является возложение на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности путем исключения из задолженности за оплату взносов за капитальный ремонт долга за пределами срока исковой давности, а также исключения из задолженности начисленных на эти суммы пени.

ДД.ММ.ГГГГ истцами электронной почтой направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, из ответа следует, что Фондом перерасчет по дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываться не будут. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена претензия, ответ на которую не получен.

На основании ч.2 ст. 154 ЖК РФ, ч.5 ст. 159 ЖК РФ, ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» просят обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области сделать перерасчет взносов на капитальный ремонт начисляемых на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исключив задолженность в размере 4214,30 рублей основного долга по которой срок исковой давности истек, а также необоснованно начисленные пени на безнадежный к взысканию долг в полном объеме на момент вынесения решения.

В период рассмотрения дела мировым судьей исковые требования уточнены (л.д. 47-51), ссылаясь на указанные фактические обстоятельства дела, истцы просят: признать задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 4214,30 рублей безнадежной к взысканию. Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области сделать перерасчет взносов на капитальный ремонт, начисляемых на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исключив безнадежную к взысканию задолженность в размере 4214,30 рублей основного долга по которой срок исковой давности истек, а также необоснованно начисленные пени на безнадежный к взысканию долг в полном объеме на момент вынесения решения.

В судебном заседании истец С.А.В. просил применить срок исковой давности к сумме выставляемой задолженности и пени за период с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ по лицевым счетам на сумму, начисляемую на каждого истца в отдельности с учетом имеющейся доли. Также исключить выставляемую сумму долга и пени из квитанций. Указал, что в квартире три собственника, на каждого выставляется квитанция по оплате взносов на капитальный ремонт, начисляемых на жилое помещение из расчета доли. В 2021 году произошло разделение лицевых счетов. Квитанции, выставляемые фондом, оплачиваются постоянно и в полном объеме. Однако, ответчиков в квитанциях выставляется сумма долга по взносам и пени за период, по которому необходимо применить срок исковой давности. Выставляемая задолженность безнадежна к взысканию. Ответчик продолжительное время бездействует и не принимает мер к взысканию задолженности, но применяет к сумме задолженности неустойку, тем самым, нарушая права истцов. Фонд утратил свое право на судебную защиту, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцы М.К.В., С.Т.А. в судебном заседании участие не принимали.

Представитель ответчика С.В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнила, что наличие задолженности не лишает истца права на получение субсидии. Прав истцов действиями ответчика не нарушаются. Применение сроков исковой давности по ходатайству истца недопустимо.

Представитель ответчика Ч.К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что долг по оплате взносов на капитальный ремонт образовался с 2014 года, начислялся на предыдущего собственника. По данному жилому помещению после смены собственника произошло разделение лицевых счетов, были открыты три лицевых счета по количеству собственников. Указала, что истечение срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства. В любое время после истечения указанного срока должник вправе признать долг, а оплата в погашение задолженности по обязательству с истекшим сроком исковой давности является надлежащим исполнением этого обязательства. Требования истцов об исключении задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени в связи с истечением срока исковой давности противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов не соглашается с решением мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу ч.1, ч.3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Кроме того, заявление о применении срока исковой давности является средством защиты, правом ответчика (ответчиков), а не правом истца. В любое время после истечения срока исковой давности должник вправе признать долг, а оплата в погашение задолженности по обязательству с истекшим сроком давности является надлежащим исполнением этого обязательства. Истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам и, соответственно. Не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе. Пропуск срока давности лишь означает, что утрачена возможность защитить нарушенное право в суде.

Считает, что региональным оператором правомерно указаны сведения за период с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени за предыдущие расчетные периоды и данные сведения не подлежат исключению из задолженности, начисленной на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по лицевым счетам №, №, №.

Кроме того, п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ является специальной нормой с ограниченным предметом регулирования и может регулировать правоотношения, возникшие в рамках дебиторской задолженности по взносам на капитальный ремонт в рамках ЖК РФ.

Региональным оператором не нарушались права и законные интересы истцов, Фондом правомерно отражены сведения о задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по лицевым счетам истцов.

Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с С.А.В., С.Т.А., М.К.В. государственную пошлину в размере 300 рублей и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании апеллятор представитель ответчика Ч.К.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований истцам необходимо оказать. Просит взыскать с истцов понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец С.А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил оставить решение мирового судьи без изменений. На вопросы суда дополнил, что о задолженности предыдущего собственника истцам было известно. При оформлении договора купли-продажи с предыдущим собственником была достигнута договоренность о том, что он погасит задолженность, но он этого не сделал. Так как срок исковой давности истек, ответчик неправомерно выставляет эту задолженность в квитанции, считает, что задолженность является безнадежной к взысканию. Региональный оператор пренебрегает исполнением своих функций, бездействовал и не провел работу по взысканию задолженности в судебном порядке. Кроме того, ответчик искажает отчетность, включая в нее безнадежные к взысканию долги. Считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, так как ответчик длительное время не совершает юридически значимых действий по взысканию задолженности. Просит также рассмотреть вопрос о наложении штрафа на ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела истцы С.А.В., С.Т.А., М.К.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 22.20.2020 года. При этом, право собственности С.А.В. составляет 7/8 доли, Доля М.К.В. составляет 1/16, доля С.Т.А. составляет 1/16 доли.

ДД.ММ.ГГГГ произошло разделение лицевого счета №, открытого ответчиком на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: С.А.В. присвоен лицевой счет №, С.Т.А. присвоен лицевой счет №, М.К.В. присвоен лицевой счет №.

В выставляемых ответчиком квитанциях задолженность выставляется за период с сентября 2014 года по февраль 2021 года и распределяется между тремя сособственниками из расчета размера их доли.

Из материалов дела следует, что по жилому помещению с лицевым счетом №, открытом на имя предыдущего собственника (О.С.В.) имелся долг по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который перешел с правом собственности к новому собственнику (М.О.И.).

В дальнейшем, при смене собственников и разделении лицевого счета № долг по оплате взносов на капитальный ремонт ДД.ММ.ГГГГ разделился между тремя новыми собственниками (С.А.В., С.Т.А., М.К.В.), согласно размеру долевой собственности, на имеющийся долг ответчиком начисляются пени.

Установив указанные фактически обстоятельства дела, мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что у ответчика не имеется оснований выставлять истцам в платежной квитанции в конце 2021 года и начале 2022 года задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и пени, образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности взыскания такой задолженности истек и счел возможным возложить обязанность на ответчика исключить указанную задолженность и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из лицевых счетов истцов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, так как данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и применены нормы материального права, не подлежащие применению к установленным правоотношениям сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества возникает в силу требований статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 названного Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, определенного в соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцы, как собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов. При этом, обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт переходит к новому собственнику при переходе права собственности.

Достоверно зная о наличии задолженности при переходе права собственности, истцы до настоящего времени задолженность не погасили ни в каком размере. Надлежащее исполнение обязанности по оплате за период регистрации права собственности истцов, никак не освобождает их от обязанности оплаты задолженности, которая перешла к ним от предыдущего собственника, так как между собой бывший собственник и новый собственник данный вопрос не урегулировали.

При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных документах не может быть признано равнозначным обращению регионального оператора в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора. В настоящем деле региональный оператор со встречными требованиями о взыскании задолженности, с целью защиты от которых заинтересованными лицами могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, к истцам не обращался.

Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не умаляет прав истцов на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Доводы истцов об обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую ему задолженность является ошибочным.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2).

Положениями ст. ст. 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений ст. ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности, такой срок может быть применен только по заявлению должника (истцов) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности, в отсутствие же иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы и оснований для возложения на ответчика указанной в решении мирового судьи обязанности не имелось. Возможность списания в судебном порядке задолженности, срок исковой давности по которой пропущен, не предусмотрена.

В настоящем споре не подлежат применению положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, в котором закреплено право налогоплательщика признать недоимку безнадежной к взысканию, поскольку положения налогового законодательства не подлежат применению в отношении задолженности по жилищным и коммунальным услугам, которые регулируются жилищным законодательством.

Руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункта 119 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Таким образом, суд исходит из обязанности собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и отсутствия судебного спора, в рамках которого истцам возможно заявить о пропуске срока исковой давности. При этом, истицы не лишены права заявить о пропуске срока исковой давности в случае предъявления к ним иска о взыскании соответствующей задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 данного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, а также установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает, что решение мирового судьи надлежит отменить, а в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в общем размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ответчика с истцов в равных долях по 1000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

      ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе от 17 февраля 2022 года по иску С.А.В., С.Т.А., М.К.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о признании задолженности безнадежной к взысканию и исключении основного долга и пени отменить, апелляционную жалобу ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований С.А.В., С.Т.А., М.К.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании задолженности безнадежной к взысканию и исключении основного долга и пени отказать в полном объеме.

Взыскать с С.А.В., С.Т.А., М.К.В. в пользу Регионального фонда капитального ремонта судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей в равных долях по 1000 (одна тысяча) рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Т.Н. Эннс

Апелляционное определение в окончательной форме принято: 30 мая 2022 года.