Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2021 (11-153/2020;) от 22.12.2020

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Вяткина О.А.                                     №11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-4442/2020 по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к Курочкиной Ю. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ

                    УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Курочкиной Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17 501 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ Курочкина Ю.А., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на автомобиль №, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в бланке извещения о ДТП и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ владелец №, государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ХХХ №. Размер ущерба, возмещенного АО «АльфаСтрахование» потерпевшему, составил 17 501 рубля 50 копеек с учетом износа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). АО «ГСК «Югория» возместило АО «АльфаСтрахование» всю сумму ущерба платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 17 501 рубля 50 копеек. Однако Курочкина Ю.А. уклоняется от возмещения причиненного ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» отказано.

    С таким решением не согласился истец АО «ГСК «Югория», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчиком не было направлено извещение о ДТП в течение 5 дней. Полагал, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу ответчик не направил.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик Курочкина Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и №, государственный регистрационный знак №, под управлением Курочкиной Ю.А.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Курочкиной Ю.А., которая нарушила Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле не оспариваются. Данный факт подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО "АльфаСтрахование", собственник данного автомобиля ФИО4 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив свой экземпляр извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

АО "АльфаСтрахование" на основании акта осмотра, акта о страховом случае, признало данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков возместило собственнику автомобиля №, г/н № сумму в размере 17501 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).

АО ГСК "Югория" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислено АО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю сумму в размере 17501 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период, когда норма подпункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратила силу, в связи с чем право на регрессное требование у истца не возникло.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Изменения Закона об ОСАГО в данной части вступили в законную силу с 01.05.2019 (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку в данном случае договор страхования гражданской ответственности заключен до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ при разрешении настоящего спора не имелось.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовал, в связи с чем подлежит применению к спорным правоотношениям.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что требования подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются на отношения по заключенному на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договору страхования № основаны на неверном толковании норм права.

Однако данные выводы не привели к неправильному по существу решению спора судом первой инстанции.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Обращаясь в суд с иском, АО "ГСК "Югория" не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что АО ГСК "Югория" обладало необходимыми документами, позволяющими квалифицировать событие ДД.ММ.ГГГГ как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Само по себе нарушение Курочкиной Ю.А. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств при рассмотрении дела суду представлено не было.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшим ФИО4 в срок указанный в пункт 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО", не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

АО «АльфаСтрахование» о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, было извещено путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления потерпевшим ФИО4, при этом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность произвести расчет и выплату страхового возмещения в связи с действиями ответчика.

Доводы истца о том, что неисполнение Курочкиной Ю.А. обязанности по представлению совместно заполненного с потерпевшим экземпляра бланка извещения о ДТП в установленный срок, является достаточным основанием для удовлетворения его требований, отклоняются судом, поскольку истцу как страховщику в установленный законом срок были представлены необходимые для производства страховой выплаты документы, страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов, доказательств нарушения прав бездействием виновника ДТП не представлено.

Предусмотренная законом обязанность направления извещения о ДТП страховщику направлена на исключение у него сомнений относительно наступления страхового случая и предоставления ему возможности осмотра автомобиля при наличии сомнений относительно размера страхового возмещения. И поскольку при установленных по данному делу обстоятельствах (наличие такого извещения у истца) невыполнение указанного правила ответчиком не повлияло на решение истца осуществить выплату. Истец не доказал, что в данной ситуации не направление страховщику извещения могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Формальное применение положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без исследования и оценки иных обстоятельств, рассматриваемых во взаимосвязи недопустимо.

Как следует из абзаца 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия и момент обращения истца с иском в суд указанный пункт утратил силу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" без учета их целевой направленности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий    –                      Ершова Т.Е.