Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-887/2022 от 30.09.2022

Уголовное дело №1-887-2022 г.    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 20 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,

при секретаре Шеверевой А.И.,

с участием государственных обвинителей Бойченко Т.Н., Феоктистовой Т.Н.,

подсудимого Мальцева В.В.,

защитника – адвоката Зенкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мальцева Владимира Витальевича <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Курска по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г.Курска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 01 г. 06 мес. исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы, отбытого срока наказания не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 23:30 час. ДД.ММ.ГГГГ Мальцев В.В. находился на балконе четвертого этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где заметил входную дверь в подсобное помещение, которым пользовались жители общежития, откуда из корыстных побуждений решил тайно похитить чужое имущество.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, Мальцев В.В. примерно в 23:30 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, открыл дверь находящегося на четвертом этаже подсобного помещения, куда зашел, тем самым незаконно проник, где увидел принадлежащий ФИО1 детский электромобиль «BMW» стоимостью 11000 рублей, который, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вынес из подсобного помещения общежития, тем самым тайно его похитил, после чего вышел с похищенным имуществом из общежития и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 11000 руб.

В судебном заседании подсудимый Мальцев В.В. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Мальцева В.В. (л.д. 40-42, 64-67), данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 час. он находился на четвертом этаже <адрес>, где на балконе увидел дверь в подсобное помещение, откуда решил похитить чужое имущество. Зайдя в указанное помещение, он увидел стоящий там детский электромобиль марки «БМВ» серебристого цвета, который вынес из общежития и продал по пути к <адрес> неизвестному мужчине за 3000 руб., которые потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 (л.д. 27-30) ДД.ММ.ГГГГ она приобрела серебристый электрический автомобиль «BMW», который в ДД.ММ.ГГГГ г. поставила на хранение в подсобное помещение, находящееся на 04-м этаже <адрес>, оборудованное дверью с замком, вход куда осуществляется через балкон и с коридора. Последний раз, указанный автомобиль она видела в подсобном помещении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 час., и обнаружила его хищение примерно в 18:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль с учетом износа она оценивает в 11000 руб. Ущерб в размере 11000 руб. является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 25000 руб.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащими в:

заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащей ей детской машины, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено подсобное помещение, расположенное на 04-м этаже общежития, находящегося по адресу: <адрес>; в ходе осмотра места происшествия был изъят оптический диск, на котором содержится запись камер видеонаблюдения, установленных на здании указанного общежития (л.д. 6-10);

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), в ходе которого осмотрен, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия оптический диск, на котором содержится запись камер видеонаблюдения, установленных в здании общежития, находящегося по адресу: <адрес>, где зафиксировано как в указанный дом заходит Мальцев В.В., который затем выходит из общежития, проходя по лестничной клетке, с игрушечной машиной в руках. После осмотра указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 46).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого Мальцева В.В. и потерпевшей ФИО1, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу выносимого приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами остальных, представленных суду стороной обвинения и исследованных судом, доказательств, изложенных в настоящем приговоре, суд не усматривает, так как нарушений требований УПК РФ при их получении и закреплении судом не установлено и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Мальцев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества примерно в 23:30 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в подсобное помещение, расположенное на 04-м этаже общежития, находящегося по адресу: <адрес>, откуда из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения в указанное время тайно противоправно и безвозмездно похитил принадлежащий ФИО1 детский электромобиль «BMW» стоимостью 11000 рублей, обратив его в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно примечанию №3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из материалов уголовного дела, Мальцев В.В. совершил кражу имущества из подсобного помещения, расположенного на 04 этаже <адрес>, оборудованного дверью с замком, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где потерпевшая ФИО1 хранила принадлежащее ей имущество, куда незаконно проник Мальцев В.В.

Учитывая вышеизложенное, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, его значимость для последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного преступлением ущерба составляет 11000, на момент произошедшего доход потерпевшей составлял примерно 25000 руб., а похищенное имущество – детский электромобиль «BMW» не относятся к предметам первой необходимости.

С учетом изложенного, оценив значимость похищенного детского электромобиля «BMW» для потерпевшей, позицию государственного обвинителя, суд считает, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате хищения у нее указанного имущества, с учетом ее материального положения, не поставил потерпевшую в затруднительное материальное положение, и не является значительным для потерпевшей ФИО1

С учетом вышеизложенного доводы потерпевшей о причинении ей в результате совершения преступления значительного материального ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на субъективном восприятии ФИО1 причиненного ей ущерба в размере 11000 руб. как значительного.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшей ФИО1, значимость и характер похищенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого Мальцева В.В. квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем исключает его.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Мальцева В.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом, а мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения Мальцева В.В.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мальцева В.В. суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение материального вреда, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мальцева В.В., не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Мальцев В.В. положительно характеризуется ст. УПП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску (л.д. 51), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 53, 55).

Установленные обстоятельства совершения преступления, его характер, степень общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Мальцевым В.В. преступления, данные о его личности, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, предусматривающей совершенное им преступление, не находя возможным применение положения ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору подсудимым Мальцевым В.В. совершено до вынесения приговоров Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, применяет принцип частичного сложения наказания в виде исправительных работ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Зачесть в срок отбытого наказания:

время содержания под стражей по приговору Промышленного районного суда г.Курка от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15000 рублей, в связи с его оплатой ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мальцева В.В. в целях надлежащего исполнения приговора надлежит оставить без изменения до его вступления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мальцева Владимира Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, и полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и назначенного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Мальцеву Владимира Витальевича наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 15000 руб.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытого наказания:

время содержания под стражей по приговору Промышленного районного суда г.Курка от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15000 рублей, в связи с его оплатой ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу Мальцеву В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: оптический диск, на котором содержится запись с камер видеонаблюдения, установленных в здании общежития, находящегося по адресу: <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/ В.А. Шихвердиев

«Копия верна»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20.12.2022г. не был обжалован и вступил в законную силу 31.12.2022г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-887/2022г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2022-009585-31

<данные изъяты>

<данные изъяты>