Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2022 (1-402/2021;) от 18.10.2021

Дело № 1- 54/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград                                                                         21 февраля 2022 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бортовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федякиным С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Чубукова А.Г.,

подсудимой Парфеновой Я.В.,

защитника подсудимой адвоката – Попова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Парфеновой Яны Вадимовна, иные данные:

дата мировым судьей судебного участка номер Краснооктябрьского судебного района адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен 06.09.2021г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Ф.И.О.3 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16.03.2021 года, в период времени примерно с 12 часов 30 минут до 13 часов 27 минут, Парфенова Я.В. находилась возле торгового павильона сотовой связи «МТС» Акционерного общества «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК»), расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул.Казахская, д. 27 «д», и решила совершить нападение на сотрудника указанного торгового объекта в целях хищения принадлежащего АО «РТК» имущества, для последующей реализации похищенного и извлечения личной материальной выгоды, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением имевшегося при ней электрошокового устройства марки «Тандер К.222», относящегося в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, к категории гражданского оружия самообороны, предназначенного для временного поражения цели, используемого в качестве оружия. С целью реализации своего преступного умысла Парфенова Я.В. разработала преступный план, согласно которому она планировала зайти в помещение указанного салона сотовой связи под видом добросовестного покупателя, после чего, попросив у продавца для осмотра дорогостоящий сотовый телефон, внезапно напасть на него, применив находящееся при ней электрошоковое устройство марки «Тандер К.222», тем самым временно обездвижить последнего, подавить волю к сопротивлению лиц, способных оказать ей сопротивление, а также возможных посетителей магазина, после чего, удерживая при себе похищенное, покинуть указанный торговый объект.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Парфенова Я.В., 16.03.2021 года, примерно в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 27 минут, проследовала в торговый павильон сотовой связи «МТС» АО «РТК», расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Казахская, д. 27 «д», находясь в торговом зале которого, действуя в соответствии с ранее разработанным ею преступным планом, под видом добросовестного покупателя обратилась к Потерпевший №1, являющемуся продавцом на данном торговом объекте, с просьбой продемонстрировать ей принадлежащий АО «РТК» сотовый телефон марки «IPHONE 11 PURРLE 64 GB-RUS», IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, объем памяти 64 GB, стоимостью 28 387 рублей 10 копеек, на что последний, будучи не осведомленным о преступных намерениях Парфеновой Я.В., ответил согласием и предоставил ей указанный телефон. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью подавления воли к возможному сопротивлению, Парфенова Я.В., удерживая в своей руке принадлежащее ей электрошоковое устройство марки «Тандер К.222», совершила внезапное нападение на указанного продавца, умышленно направив в верхнюю левую часть туловища Потерпевший №1 сзади указанное электрошоковое устройство и применила его, желая временно обездвижить последнего, тем самым осуществила угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В результате указанных умышленных преступных действий Потерпевший №1 почувствовал физическую боль от электрического заряда. После чего Парфенова Я.В., продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, попыталась вырвать из рук Потерпевший №1 принадлежащий АО «РТК» сотовый вышеуказанный телефон, однако последний оказал сопротивление, в результате чего довести свои преступные действия до конца Парфенова Я.В. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками АО «РТК».

В результате умышленных преступных действий Парфеновой Я.В., Потерпевший №1 причинена физическая боль, а АО «РТК» мог быть причинен материальный ущерб в размере 28 387 рублей 10 копеек.

Подсудимая Парфенова Я.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, суду показала, что 16.03.2021 года она зашла в салон МТС, у нее была с собой определенная сумма денег, она рассматривала сотовый телефон. На тот момент она думала купить телефон дороже, а потом его продать и в этот момент ее посетили такие мысли, чтобы испугать продавца. Когда она покупала электрошокер, ей рассказали, как он работает. В ходе разговора с сотрудником магазина она попросила его показать сначала телефон марки «Samsung», он был разряжен, продавец поставил его на зарядку, после чего она попросила пока заряжается этот телефон, показать другой марки «iPhone». Она хотела испугать продавца, чтобы взять более дорогой телефон. Подошла к продавцу, достала из кармана куртки электрошокер и совершила внезапное нападение на него, умышленно направив на Потерпевший №1 электрошокер. Телефоном ей не удалось завладеть. В процессе борьбы потерпевший вывел ее из салона, спустя время она подошла к потерпевшему, извинилась и попросила вернуть элекрошокер. Далее прибыли сотрудники салона магазина, она просто вышла и направилась в сторону остановки, после чего ее задержал сотрудник салона и были вызваны сотрудники полиции.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, суд считает доказанной вину Парфеновой Я.В. в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, показаниями Парфеновой Я.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника в судебном заседании.

Так, при допросах в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 49-52) и обвиняемой (т.1 л.д. 86-89, л.д.136-138, л.д. 146-150, т.2 л.д. 134-137), Ф.И.О.8, в присутствии своего защитника, подтвердила свою причастность к совершению инкриминируемого ей преступления и показала, что 15.03.2021 года примерно в 09 часов 00 минут она приехала в г.Волгоград, с целью покупки лекарств со скидкой для матери, она остановилась по адресу: г.Волгоград, ул. Невская д. 6, отель «Каштан», там она сняла гостиничный номер, также 15.03.2021 года в 11 часов 57 минут она направилась в магазин «Калибр» расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Жукова, д. 74, где приобрела для своего пользования: «Электрошоковое устройство» в комплекте с аккумуляторной батарей и зарядным устройством, приобрела его с целью того, что при помощи него похитить дорогой сотовый телефон, так как у нее нет сотового телефона, а в дальнейшем планировала им пользоваться, а затем сотовый телефон сдать в скупку, а денежными средствами от продажи сотового телефона распорядиться по своему усмотрению. Затем 16.03.2021 года примерно в 13 часов 00 минут она находилась на остановке СХИ Советского района г.Волгограда, и решила зайти в один из павильонов сотовой связи, и с применением электрошокера похитить товар, направилась именно в Советский район, так как ранее в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, тайно пыталась похитить сотовый телефон, и предположив, то, что в том же районе её сразу опознают, подошла к салон «МТС», расположенный по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул. Казахская, д. 27 «д», зайдя в данный павильон, она увидела консультанта, который поинтересовался у неё не желает ли она что-то приобрести, на что она ему пояснила, что выбирает сотовый телефон, и попросила ему показать сотовый телефон марки: «Samsung Galaxy А51», в корпусе белого цвета, данный телефон ей показал консультанта, но при этом он держал его в своих руках, с целью осуществления своего умысла, она попросила показать ему сотовый телефон марки: «iPhone 11», в корпусе фиолетового цвета, он достал указанный телефон, она стала его рассматривать и в этот момент с целью отвлечения внимания продавца, стала искать в сумки капли для носа, однако никаких капель она не нашла. Затем она попросила консультанат показать данную модель сотового телефона в корпусе другого цвета, когда он повернулся к витрине она вытащила из кармана своей куртки электрошокер и используя его, нанесла удар в область спины консультанту, при этом выхватывая у него телефон, так как электрошокер был слабо заряжен, консультанту удар, которому она хотела нанести не получил, а лишь испугался, и стал забирать у нее электрошокер и сотовый телефон, а она стала оказывать ему сопротивление, а затем вовсе вышла из салона и направилась к остановке общественного транспорта «СХИ», однако была задержана другими сотрудниками указанного магазина. И после была доставлена в ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду.

Также она участвовала при осмотре компакт-диска, на котором хранится видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Казахская д. 27 «д», в ходе осмотра видеозаписи она пояснила, что на данном видео она узнала себя, а также электрошокер, который она применила в отношении продавца магазина «МТС», когда она применила электрошокер, то хотела выхватить у продавца сотовый телефон марки: «iPhone 11 PURРLE 64 GB-RUS», однако выхватить его у нее не получилось и у них началась борьба с продавцом, так как он пытался удержать телефон в руке и отобрать у нее электрошокер. В ходе борьбы он повалил ее на пол, телефон упал на пол, и остался там лежать, а у них с продавцом продолжалась борьба за электрошокер. После нескольких секунд борьбы продавец забрал у нее электрошокер, выгнал ее из магазина, на входе к магазину она встретила других сотрудников магазина, прошла мимо них и направилась к остановке, а электрошокер остался в магазине. После чего один из сотрудников, а именно мужчина направился в след за ней, привел ее обратно в магазин, она пыталась извинится, однако ее никто не слушал, ее извинения не были приняты, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Данные свои показания подсудимая Парфенова Я.В. подтвердила в судебном заседании после оглашения.

При исследовании данных показаний в ходе судебного следствия, подсудимая Парфенова Я.В. пояснила, что добровольно и самостоятельно все рассказывала в ходе допросов, в присутствии защитника, никакого давления на неё в ходе следственных действий не оказывалось.

У суда нет оснований для признания показаний Парфеновой Я.В. в ходе предварительного следствия не допустимыми и не достоверными доказательствами, поскольку допрашивалась она только в присутствии профессионального защитника, перед допросами ей разъяснялись её права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается её подписями в соответствующих графах протоколов, она и её защитник подписали протоколы этих следственных действий без каких либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на Парфенову Я.В. со стороны правоохранительных органов, применении к ней недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные ею показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами.

Проанализировав показания Парфеновой Я.В. данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в суде, суд приходит к выводу о том, что в целом она указывала одни и те же обстоятельства произошедшего, а именно, что 16.03.2021г. она решила совершить хищение сотового телефона с применением электрошоке, приобретенного ею накануне. С этой целью, она зашла в салон «МТС», расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Казахская, 27 д, попросила продавца показать ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А51» в корпусе белого цвета, после чего попросила показать ей телефон марки «iPhone 11» в корпусе фиолетового цвета, который она стала самостоятельно рассматривать, затем попросила продавца показать ей этот же телефон только в другом цвете, и когда продавец отвернулся к витрине, она вытащила из кармана своей куртки электрошокер и использовала его, нанесла удар в область спины, при этом выхватывая у продавца сотовый телефон, однако продавец стал оказывать ей сопротивление.

Вина подсудимой Парфеновой Я.В. в совершении преступления, также подтверждается и совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 20-22, т.2 л.д. 114-115) и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в АО «Русская телефонная компания» розничная сеть «МТС» с 10.01.2021 года в должности продавца, в торговом павильоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Казахская д. 27 «д». Данная организация занимается осуществлением раздачи сотовой связи на территории РФ, а также продажей сотовых телефонов и аксессуаров к ним. В его должностные обязанности входит сохранность товарно-материальных ценностей товара, находящегося в магазине, консультирование и продажа товара. Рабочий график посменный, режим работы с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ежедневно. 16.03.2021 года он находился на своем рабочем месте в салоне «МТС», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Казахская д. 27 «д», занимался своими должностными обязанности, когда примерно в 13 часов 00 минут в указанный салон пришла девушка на вид 25 лет, в темной куртке, светлый волос, среднего телосложения, которую как позже ему стало известно зовут Парфенова Я.В. Данная девушка стала интересоваться мобильным сотовым телефоном, а именно попросила показать ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А51», в корпусе белого цвета 128 Гб памяти, он показал ей данный телефон со своих рук, она стала спрашивать объем памяти, затем попросила его показать ей сотовый телефон марки «iPhone 11», в корпусе фиолетового цвета, он также стал ей показывать телефон, при этом, встал рядом со стойкой сбоку, чтобы девушка не убежала, она в этот момент стала искать, что-то в сумке при этом пояснила, что сейчас закапает капли в нос и продолжит свой выбор сотового телефона, после этого она достала из сумки кошелек, стала искать что в нем, а также спросила его ещё о моделях данного телефона, он с целью рассказать ей ещё о моделях сотового телефона, обернулся к витрине, чтобы посмотреть какие ещё имеются цвета, и также взял в руку телефон, который ей показывал, в тот момент, когда он отвернулся, он испытал боль, которая была ощутима, кроме того он испугался, так как ранее в отношении него не применяли электрошоковое устройство. Последствия применения электрошокового устройства ему не известны. В связи с чем, это была угроза с неизвестным для него исходом. Он почувствовал резкое жжение в груди, при этом Парфенова Я.В. схватила находившийся в его руках сотовый телефон марки «iPhone 11» в коробке и попыталась вырвать его, однако он его удержал, после чего он резко повернулся в Парфеновой Я.В. и увидел у нее в руках электрошокер, который попытался вырвать у нее из рук, чтобы она не смогла им воспользоваться вновь. У них завязалась борьба, так как Парфенова Я.В. продолжала принимать усилия чтобы вырвать телефон у него из рук, далее она упала на пол, при этом у него в руках остался электрошокер и вышеуказанный сотовый телефон. Далее, он потребовал от Парфеновой Я.В. покинуть салон связи, но она начала ругаться с ним и кричать, в то же время в магазин зашли Свидетель №2 и Свидетель №1, являющиеся его руководителями, при этом Парфенова Я.В. магазин покинула. Далее он объяснил Свидетель №2 и Свидетель №1 о случившемся факте, после чего Свидетель №1 вышел на улицу и поймал в районе остановки общественного транспорта «СХИ» Парфенову Я.В., которую привел в магазин, после чего они вызвали сотрудников полиции. Которые по приезду провели необходимые процессуальные мероприятия и доставили Парфенову Я.В. в отдел полиции. Также пояснил, что в результате применения в отношении него электрошокера никаких следов на его теле не осталось, удар не был сильным, так как насколько он понял электрошокер не был заряжен, в связи с чем за медицинской помощью он никуда не обращался. Хроническая сердечная недостаточность у него не имеется и иными хроническими заболеваниями он не болеет.

Из показаний представителя потерпевшего АО «Русская Телефонная Компания» - Ф.И.О.15, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 115-119, 128-129) и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в АО «Русская Телефонная Компания», розничная сеть «МТС» в должности начальника офиса продаж G 626, расположенном по адресу: гор. Волгоград, Советский район, ул. Казахская д. 27 «д». В её должностные обязанности входит взаимодействие с правоохранительными органами, органами прокуратуры, подписание и получение документов, заявление писем, согласно выданной доверенности от 01.04.2021 г., сохранность товара-материальных ценностей магазина, анализ инвентаризации, предотвращение краж. Данная организация занимается розничной продажей сотовых телефонов и аксессуаров к ним, у данной организации имеется 32 салона сети связи «МТС». Один из таких магазинов находится по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Казахская д. 27 «д». Работает ежедневно с 09 часов 00 минут по 21 часа 00 минут, каждый день без выходных. Так, в начале марта 2021 года в данный магазин поступили сотовые телефоны, один их таких телефонов является: ««iPhone 11 PURРLE 64 GB-RUS», стоимостью без учета НДС 28 387 рублей 10 копеек, IMEI 1: номер IMEI 2: номер. Данный телефон новый находился в исправном состоянии, какой- либо сим-картой оборудован не был. Находился он на продаже в сети павильона «МТС», расположенном по адресу: г. Волгоград, Казахская д. 27 «д». Со слов её коллег, ей стало известно о том, что 16.03.2021 года, женщина, полные анкетные данные которые ей не известны, под предлогом покупки сотового телефона марки: ««iPhone 11 PURPLE 64 GB-RUS», пытаясь похитить указанный сотовый телефон, применив в отношении сотрудника Потерпевший №1 электрошокер, однако довести свои преступные действия до конца не смогла, так как была задержана сотрудниками магазина АО «РТК». В результате преступных действий со стороны девушки, имя которой как позже ей стало известно Парфенова Я.В., АО «Русская Телефонная Компания» Розничная сеть «МТС», мог быть причинен ущерб в размере 28 387 рублей 10 копеек.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1данными им на стадии предварительного расследования, о том, что он с 2020 года работает в АО «Российская телефонная компания», в должности в регионального руководителя. В его должностные обязанности входит, развитие и управление сети и салонов компании «МТС». На территории г. Волгограда имеется 32 салона связи «МТС». Один из таких салонов располагается по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Казахская д. 27 «д». 16.03.2021 года примерно в 13.10 час. он со своей коллегой Свидетель №2 которая состоит в должности начальника сети офисов «МТС», направились в указанный павильон с целью внеплановой проверки деятельности сотрудников МТС. В данном салоне работал один продавец-консультант ПерекокинП.В., который является продавцом-специалистом. Когда они направились к павильону, то увидели, что на входе в торговый павильон ПерекокинП.В. пытался выгнать женщину среднего роста, со светлыми волосами, в темном пуховике, особых примет в виде шрамов, татуировок не имела, как позже ему стало известно это была Парфенова Я.В. Также в руке у Потерпевший №1 он увидел электрошокер, тогда он подошел ближе и увидел, что Потерпевший №1 очень испуган, а девушка в этот момент вышла из салона и направилась к остановке общественного транспорта «СХИ». После чего, он завел Потерпевший №1 в салон и попросил рассказать, что случилось. С его слов ему стало известно, что 16.03.2021 года примерно в 13.00 час. в салон сети «МТС» пришла Парфенова Я.В. и стала рассматривать сотовые телефоны, он стал её консультировать, когда он стал ей показывать модель сотового телефона, она пыталась похитить его, с этой целью она один раз ударила ему в спину электрошкером. Однако похитить телефон ей не удалось, так как Потерпевший №1 выхватил у неё электрошокер, и попросил выйти данную девушку из салона, на его действия девушка стала выражаться нецензурной бранью, после чего он её прогнал из магазина. Далее он вышел из салона связи на улицу, и на остановке общественного транспорта «СХИ» увидел данную девушку, задержал ее и провел в салон связи, где она представилась как Ф.И.О.3 После чего ими были вызваны сотрудники полиции (т.1 л.д.25-28).

    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей на стадии предварительного расследования, согласно которым, она с 2015 года работает в должности начальника сети офисов компании РТК «Российская телефонная компания». В её должностные обязанности входит, развитие и управление сети и салонов компании «МТС», контроль работы вверенных офисов продаж. На территории г. Волгограда имеется 32 салона связи «МТС», непосредственно в её подчинении находится 16 салонов. Один из таких салонов располагается по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Казахская д. 27 «д». 16.03.2021 года примерно в 13.10 час. она со своим коллегой Свидетель №1, который состоит в должности регионального директора, направились в указанный павильон с целью внеплановой проверки деятельности сотрудников МТС. В данном салоне работал один продавец-специалист Потерпевший №1 Когда они направились к павильону, то увидели, что при входе в данный салон Потерпевший №1 пытался выгнать женщину среднего роста, со светлыми волосами, в темном пуховике, особых примет в виде шрамов, татуировок не имела, как позже ему стало известно это была Парфенова Я.В. Также в руке у Потерпевший №1 она увидела электрошокер. Изначально ей показалось, что между Потерпевший №1 и Парфеновой Я.В, возник конфликт, в связи с чем, они с Свидетель №1 позволили последней выйти на улицу и направиться в сторону остановки общественного транспорта. Войдя в салон от Потерпевший №1, им стало известно, что данная девушка пришла дата примерно в 13.00 час. в салон сети «МТС» и стала рассматривать сотовые телефоны, тот стал консультировать Парфенову Я.В., и по просьбе последней показал сотовый телефон марки «iPhone 11», осмотрев который, Парфенова Я.В. попросила его показать другой телефон и в момент когда тот отвернулся, последняя ударила его в спину электрошокером и попыталась вырвать из рук принадлежащий АО «РТК» сотовый телефон марки «iPhone 11». Однако похитить телефон Парфеновой Я.В, не удалось, поскольку Потерпевший №1,, выхватил у той электрошокер и удержал в своих руках указанный телефон, после чего выгнал из магазина. Затем, Свидетель №1 вышел на улицу в сторону остановки общественного транспорта, где увидел Парфенову Я.В. и привел ее в салон связи, далее они вызвали сотрудников полиции, которые прибыли на место преступления задержали Парфенову Я.В. и доставили в отдел полиции.(т. 1 л.д. 29-32, 101-103).

    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым, он служит в должности полицейского роты номер в составе полка ППСП УМВД России по адрес. дата, он нес службу на маршруте патрулирования совместно с полицейским роты номер в составе полка ППСП УМВД России по адрес Ф.И.О.9 В ходе несения службы, от диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: г.Волгоград, Советский район ул. Казахская д. 2 «д», неустановленная женщина пыталась похитить телефон, применив при этом электрошокер к продавцу. Примерно в 13 час 20 мин. они прибыли по вышеуказанному адресу к магазину, и со слов сотрудников магазина им стало известно, что гражданка, которая совершила преступление, была задержана сотрудниками магазина, по прибытии она была передана ему, в ходе установления личности были установлены её анкетные данные, при себе она имела паспорт на имя: Парфеновой Я.В., которая дала объяснение и призналась в том, что находясь в магазине павильона «МТС», расположенном по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул. Казахская д. 27 «д» пыталась похитить телефон стоимостью свыше 40 000 рублей с использованием электрошокера в отношении продавца магазина. После чего, данные граждане были доставлены в Отдел Полиции № 6 УМВД России по г. Волгограду, для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 95-96).

    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями специалиста Ф.И.О.10, данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым, он состоит в должности эксперта отделения номер ЭКО УМВД Росси по адрес с 2019 года, а общий стаж работы по должности эксперта составляет 12 лет. В его должностные обязанности входит: осуществление информационно-аналитических работ с целью нахождения новых, наиболее целесообразных и практических решений задач; принятие к производству порученных руководителем судебных экспертиз; исследование представленных объектов и материалов; составление мотивированного письменного заключения; обеспечение сохранности представленных объектов исследований и материалов дела и т.д. Также, у него имеется допуск к проведению судебно-баллистической экспертизы. На вопрос следователя: целесообразно ли назначение судебно-баллистической экспертизы с предоставлением в качестве объекта исследования электрошокового устройства «Тандер К. 222», для выяснения вопроса, является ли данный предмет оружием? Он ответил: нет, назначение судебно-баллистической экспертизы с предоставлением в качестве объекта исследования электрошокового устройства «Тандер К. 222», нецелесообразно. Электрошоковое устройство «Тандер К. 222» не является оружием, так как данный объект не обладает обязательными признаками огнестрельного оружия, а именно: у данного объекта отсутствует признак огнестрельности; отсутствует поражающая способность, а также способность к производству более одного выстрела; отсутствует устройство для воспламенения заряда. Кроме того, электрошоковое устройство «Тандер К. 222» является средством самообороны (т. 2 л.д. 116-117).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым, Он состою в должности директора магазина «Мир Охоты», расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул. Суровикинская, д. 7. В его должностные обязанности входит: общее руководство коллектива, обеспечение сохранности товаров и т.д. Магазин «Мир Охот» специализируется на продаже оружия, патронов, электрошоковых устройств, снаряжения для охоты, рыбалки и туризма. На вопрос следователя: является ли применение электрошокового устройства «Тандер К. 222», опасным для жизни и здоровья? Он ответил: согласно инструкции, электрошоковое устройство «Ф.И.О.21 222», не несет опасных последствий для организма, и не может привести к летальному исходу. Воздействие электрошокового устройства ограничивается нарушением координации движений на непродолжительное время и нейтрализует физическую агрессию со стороны противника, при этом человек сознание не теряет. Если электрошоковое устройство приложить прямо к телу, можно не только обездвижить человека, но и оставить сильный электрический ожог. Не рекомендуется применять электрошоковое устройство более 3-х секунд за одно воздействие. А также не допускается применение электрошокового устройства в область шеи, сердца и позвоночника. Стоит избегать применения электрошокового устройства против лиц пожилого и детского возраста, а также в отношении беременных (т. 2 л.д. 118-120, 121-122).

        Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего АО «Русская Телефонная Компания» Ф.И.О.15, а также свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, специалиста Ф.И.О.10, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимой не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами суд не усматривает.

        В связи с чем суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

    заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП ОП номер Управления МВД России по адрес номер от 16.03.2021 года, который просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестное ему лицо, которое 16.04.2021 года примерно в 13 час 00 мин. с применением насилия, выразившегося в применении электрошокера в отношении него пыталось похитить сотовый телефон марки «iPhone 11», находясь по адресу: г.Волгоград, Советский район, улица Казахская дом 27 «Д» (т. 1 л.д. 5);

    рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП номер №правления МВД России по адрес, зарегистрированным за номер от дата. Согласно которому 16.03.2021 года в 13 час 27 мин. по телефону экстренной службы «02» от Потерпевший №1 поступило сообщение, о том, что в салоне связи «МТС», по адресу: адрес, пытались похитить телефон (т. 1 л.д. 4);

    протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2021 года, согласно которому, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Казахская д. 27 «д», павильон магазина «МТС». В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 2 отрезка липкой ленты «Скотч» со следами пальцев рук, упакованные в конверт, клапан которого был оклеен отрезком белой бумаги с пояснительным текстом, заверенный оттиском печати «№ 36 Для пакетов» и подписями участвующих лиц; сотовый телефон марки «Iphone 11», упакованный в бумажный конверт клапан которого был оклеен отрезком белой бумаги с пояснительным текстом, заверенный оттиском печати «№ 36 Для пакетов» и подписями участвующих лиц; электрошокер марки «Тандер», упакованный в бумажный конверт клапан которого был оклеен отрезком белой бумаги с пояснительным текстом, заверенный оттиском печати «№ 36 Для пакетов» и подписями участвующих лиц; СD-R диск с видеозаписью», упакованный в бумажный конверт клапан которого был оклеен отрезком белой бумаги с пояснительным текстом, заверенный оттиском печати «№ 36 Для пакетов» и подписями участвующих лиц.(т. 1 л.д. 7-12);

    постановлением о производстве выемки от 16.03.2021 года, протоколом выемки от 16.03.2021 года, согласно которым в ходе производства выемки подозреваемая Парфенова Я.В. выдала упаковочную коробку от электрошокового устройства «Тандер К.222», зарядное устройство, руководство по эксплуатации, кассовый чек.(т. 1 л.д. 68-70);

    протоколом осмотра предметов от 17.03.2021 года, в ходе которого было осмотрено: коробка от электрошокового устройства «Тандер К.222», зарядное устройство, руководство по эксплуатации, кассовый чек. В последствии данные предметы и документы признаны вещественным доказательством, переданы на ответственное хранение в камеру хранения ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду. (т. 1 л.д. 71-75);

        -паспортом электрошокового устройства (ЭШУ) «Тандер К. 222», в котором отображены сведения о общих указаниях, о комплектности поставки, основные технические характеристики, требования к безопасности, зарядка ЭШУ, руководство по применению, гарантийные обязательства, свидетельство о приеме. Согласно основным техническим характеристикам, выходное напряжение электрошокового устройства «Тандер К. 222» 60 000 Вольт. Согласно требованиям безопасности, не допускается применение ЭШУ в область шеи, сердца и позвоночника (т. 1 л.д. 78);

    протоколом осмотра предметов от 03.04.2021 года, в ходе которого были осмотрены электрошоковое устройства «Тандер К. 222», сотовый телефон марки «iPhone 11 Purple 64 Gb-rus», IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, объем памяти 64 GB. В последствии указанные предметы признаны вещественным доказательством, сотовый телефон марки «iPhone 11 Purple 64 Gb-rus», возвращен представителю потерпевшему АО «РТК» - Ф.И.О.11 Электрошоковое устройство (ЭШУ) «Тандер К.222» - сдано на ответственное хранение в камеру хранения ОП № 6 УМВД России по адрес.(т. 1 л.д. 120-124);

    протоколом осмотра предметов от 08.04.2021 года, в ходе которого с участием обвиняемой Парфеновой Я.В. и её защитника Попова Ю.Г. был осмотрен компакт-диск формата СD-R, содержащий видеозапись обстоятельств совершенного преступления Парфеновой Я.В., хищения имущества, принадлежащего АО «РТК» из магазина ПАО «МТС», расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Казахская д. 27 «д». При просмотре данной видеозаписи Парфенова Я.В. узнала себя и пояснила, что на ней запечатлен момент совершения ей преступления, о том, что она, находясь в магазине павильона «МТС», расположенном по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Казахская д. 27 «д» пыталась похитить телефон марки: «iPhone 11», с использованием электрошокера в отношение продавца магазина (т. 1 л.д. 130-133);

- товарной накладной номер от дата, согласно которой стоимость 1 ед. товара, а именно мобильного телефона «iPhone 11 PURPLE 64-GB-RUS», составляет 28 387 рублей 10 копеек без учета НДС. (т. 1 л.д. 105).

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Парфеновой Я.В. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимой являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела Парфенова Я.В. вела себя адекватно своему процессуальному положению, её показания и ответы на заданные вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на отстаивание своих интересов. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимой, оценив действия и поведение Парфеновой Я.В. до совершения и в момент совершения ею общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой, как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимая Парфенова Я.В. подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанное в настоящем приговоре. Оснований для освобождения Парфеновой Я.В. от наказания суд не усматривает.

Переходя к правовой оценке содеянного Парфеновой Я.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного подсудимой органами следствия обвинении.

Суд квалифицирует действия Парфеновой Я.В. по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Юридически оценивая действия Парфеновой Я.В. суд признает, что она, завладевая имуществом, принадлежащим потерпевшему АО «РТК», действовала открытым способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, в процессе завладения имуществом потерпевшего АО «РТК», для преодоления возможного сопротивления со стороны продавца АО «РТК» розничная сеть «МТС» Потерпевший №1, в целях изъятия данного имущества и достижения преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона марки «iPhone 11», Парфенова Я.В. совершила на Потерпевший №1 внезапное нападение, умышлено направив в верхнюю левую часть туловища Потерпевший №1 сзади электрошоковое устройство марки «Ф.И.О.21222» и применила его, желая временно обездвижить последнего, в связи с чем у него имелись разумные основания опасаться угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

При этом суд находит доказанным то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 субъективно реально воспринимал угрозу, как опасную для его жизни и здоровья, поскольку действия нападавшей подсудимой Парфеновой Я.В. свидетельствовали о реальном намерении применить физическое насилие.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в момент применения подсудимой электрошокового устройства, он испытал боль, которая была ощутима, кроме того, он испугался, так как ранее в отношении него не применяли электрошоковое устройство.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым, для совершения преступления, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению подсудимая использовала электрошокер, который направив в верхнюю левую часть туловища, умышленно пустила заряд тока.

Факт применения подсудимой электрошокового устройства в ходе нападения на потерпевшего Потерпевший №1 достоверно установлен на основании совокупности доказательств: показаний самой подсудимой, показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят электрошокер.

Согласно абз. 4 п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" электрошоковые устройства, имеющие выходные параметры, соответствующие обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, являются гражданским оружием.

При квалификации действий подсудимой Парфеновой Я.В. суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. К таковым относятся использованный подсудимой при нападении предмет – электрошокер.

При таких обстоятельствах суд считает, что нанося потерпевшему Потерпевший №1 удар электрическим разрядом электрошокового устройства, подсудимая Парфенова Я.В. тем самым применила предмет, используемый в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимой Парфеновой Я.В. совершено преступление, относящее в категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что Парфенова Я.В. на момент совершения данного преступления к уголовной ответственности не привлекалась, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парфеновой Я.В. суд признает в соответствии с п. «и», п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в изначально признательной позиции подсудимой с момента её задержания, её признательной позиции в ходе всего предварительного и судебного следствия, наличие на иждивении малолетнего сына – Ф.И.О.2, дата г.р., а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимой и ее матери Ф.И.О.12 1957 года рождения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, в том числе явки с повинной, о чем подсудимая Парфенова Я.В. указывала в ходе судебного следствия, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствует протокол явки с повинной.

Вместе с тем, суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, наказание Парфеновой Я.В. назначается с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из тяжести и общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных о личности Парфеновой Я.В., суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимой, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Парфеновой Я.В. возможно в условиях изоляции её от общества в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом тяжести основного наказания суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы

При этом оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишение свободы назначается Парфеновой Я.В. в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств дела, рассматривая возможность применения ч. 1 ст.82 УК РФ, допускающей отсрочку реального отбывание наказания в отношении женщины, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд принимает во внимание, что подсудимая одна, без мужа воспитывает малолетнего сына, Ф.И.О.2, дата г.р., на воспитание и условия жизни которого, отсутствие матери может оказать крайне негативную роль и пагубно сказаться на психическом и физическом развитии ребенка.

Оценивая совокупность изложенного, исходя из принципов законности, гуманности и справедливости, суд приходит к убеждению, что назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Согласно материалам уголовного дела, 16.03.2021 года Парфенова Я.В. была задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ (т.1 л.д. 47-48), затем постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 18.03.2021 года (т.1 л.д.93-94) Парфеновой Я.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под которой она находилась до 23.07.2021 года, в виду чего суд засчитывает ей в счет отбытия назначенного наказания, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 16.03.2021 до 23.07.2021 года, из расчета один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

Меру пресечения Парфеновой Я.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Парфенову Яну Вадимовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Парфеновой Яне Вадимовне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Парфеновой Яне Вадимовне период содержания ее под стражей с 16 марта 2021 года до 23 июля 2021 года в соответствии с правилами п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ, предоставить Парфеновой Яне Вадимовне отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком –Ф.И.О.2, дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 21 декабря 2023 года.

Меру пресечения Парфеновой Яне Вадимовне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от электрошокового устройства (ЭШУ) «Тандер К. 222»; зарядное устройство; руководство по эксплуатации; кассовый чек; электрошоковое устройства (ЭШУ) «Тандер К. 222», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по городу Волгограду- передать в Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Волгоградской области;

- сотовый телефон марки: «iPhone 11», упаковочную коробку оставить в распоряжении потерпевшего АО «РТК»;

- компакт-диск формата СD-R – хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, принести на них свои письменные возражения.

Судья:                                                                                                  Е.В. Бортовая

иные данные