Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 27.02.2023

Мировой судья Вишталюк Л.М.

ШАРЫПОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2023 г. по делу № 11-10/2023

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием ответчика Степаненко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Степаненко С.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Степаненко С.Д. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Степаненко С.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивированным тем, что 6 июля 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Степаненко С.Д. и под его управлением, гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована; <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Глушко Н.Е., под управлением водителя Прожога П.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Степаненко С.Д., автомобилю потерпевшего <данные изъяты> были причинены механические повреждения. САО «Надежда» на основании правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис АВТ №), выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 45 000 рублей. Гражданская ответственность виновника Степаненко С.Д. на момент ДТП не была застрахована. 1 октября 2020 года САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда», а с 25 февраля 2021 года в соответствии с Договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 164 г. Шарыпово Красноярского края от 05.12.2022 исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с ответчика Степаненко С.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей, а всего 46 550 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Степаненко С.Д. выражает несогласие с решением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений на жалобу суду не представил.

Ответчик Степаненко С.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Глушко Н.Е., Прожога П.А., представитель ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств и возражений на жалобу суду не представили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей установлено, что 06.07.2019 в 11-35 часов в <адрес> прилегающей территории около продуктового магазина произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Степаненко С.Д. и под его управлением, гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована; <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Глушко Н.Е., под управлением водителя Прожога П.А.. Ответственность водителя Прожога П.А. по ОСАГО была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса серии № от 15.01.2019, со сроком действия договора по 24-00 часов 14.01.2020. В числе лиц, допущенных к праву управления автомобилем <данные изъяты> относится, в том числе и водитель Прожога П.А. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Степаненко С.Д. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В результата ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. На основании заявления Глушко Н.Е. был организован осмотр транспортного средства, зафиксированы наименования поврежденных элементов и характеристика повреждений, которые согласуются со сведениями о водителях и транспортных средствах, зафиксированных должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский».

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Пи этом, вина кого-либо из водителей-участников ДТП в ходе административного производства по факту ДТП не устанавливалась, определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 06.07.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко С.Д. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховщиком САО «Надежда» признано страховым случаем, в связи с чем, между САО «Надежда» и Глушко Н.Е. было заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 45 000 рублей, которая была выплачена потерпевшей Глушко Н.Е. 26.07.2019, что подтверждается платежным поручением №

С 01.10.2020 (с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "СК "Надежда" путем преобразования САО "Надежда") ООО "СК "Надежда" стало правопреемником САО "Надежда" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается Уставом ООО "СК "Надежда".

С 25.02.2021 в соответствии с договором о передачи страхового портфеля ОСАГО и актом приема-передачи страхового портфеля от 09.04.2021 все права требования перешли от ООО "СК "Надежда" к АО «АльфаСтрахование».

Удовлетворяя исковые требования АО «АльфаСтрахование» и взыскивая размер не оспоренной участвующими в деле лицами страховой выплаты с ответчика Степаненко С.Д., мировой судья пришел к выводу о том, что водителем Степаненко С.Д. был нарушен п. 8.1 ПДД Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. При этом мировой судья исходил из того, что Степаненко С.Д. перед началом движения не убедился в том, что создает помехи другому участнику дорожного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, считает его верным, постановленным с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно п. 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД Российской Федерации).

Пунктом 8.1 ПДД Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений водителя Прожога П.А, имеющихся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 06.07.2019 в 11-55 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Когда проезжал со скоростью около 40 км/ч около магазина «Продукты», решил заехать на парковку у данного магазина по адресу: <адрес> и стал снижать скорость перед заездом на парковку. При этом он обратил внимание, что на парковке стоит автомобиль <данные изъяты> темного цвета, решил проехать мимо стоящего автомобиля, чтобы припарковаться около магазина. Проезжая мимо указанного автомобиля, внезапно почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля.

Из объяснений Степаненко С.Д. следует, что 06.07.2019 в 11-30 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>, и заехал на парковку у магазина «Продукты» по адресу: <адрес> где припарковал свою машину и сходил в магазин. Примерно через 5 минут он вышел из магазина, сел в свой автомобиль, запустил мотор, включил левый указатель поворота, посмотрел по сторонам и начал движение. Проехав 1,5 метра, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля и сразу нажал на педаль тормоза. Посмотрел вперед и увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При этом, перед началом движения он убедился, что нет автомобиля с левой стороны.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, анализируя дорожную ситуацию, приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств послужило невыполнение водителем Степаненко С.Д. требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД Российской Федерации, поскольку, перед началом движения, он обязан был убедиться в том, что в ходе данного маневра он не создаст помех для движения иным транспортным средствам и будет для них безопасным. Несоблюдение данных требований и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика в жалобе на нарушение водителем Прожога П.А. требований п. 8.9 ПДД Российской Федерации, который предусматривает, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Между тем, мировым судьей установлено, что Степаненко С.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, в момент столкновения только начинал движение с места парковки, в то время, как автомобиль <данные изъяты>, под управлением Прожога П.А., двигался по парковочной площадке. При этом п. 8.9 ПДД Российской Федерации, регулирующий очередность проезда, в данном случае применению не подлежит. Именно ответчик, в нарушение ст. 8.1 ПДД Российской Федерации, при выполнении маневра создал помеху для движения автомобиля под управлением Прожога П.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии вины водителя Степаненко С.Д. в ДТП, вследствие нарушения им п. 8.1 ПДД Российской Федерации, поскольку данный вывод основан на совокупности исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии вины в ДТП водителя Степаненко С.Д., суду не представлено, несоответствие действий водителя Прожога П.А., требованиям ПДД Российской Федерации, в том числе п. 8.9 ПДД Российской Федерации, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности виновного поведения Степаненко С.Д., выразившегося в нарушении требований ПДД Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП.

Возражения со стороны ответчика относительно размера страховой выплаты суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что мировой судья необоснованно вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судом, в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом требование об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не заявлялось.

В силу требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требование страховой компанией АО «АльфаСтрахование» заявлено в силу закона, а вопрос установления степени вины может разрешаться в случае несогласия с произведенной выплатой и соответствующих материально-правовых требованиях.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены мировым судьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 7 пункта 89 Постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 САО "Надежда" был утвержден акт о страховом случае, подписано соглашение с потерпевшей Глушко Н.Е. о размере страховой выплаты, после чего денежные средства в размере 45 000 рублей по данному страховому случаю перечислены Глушко Н.Е. 26.07.2019.

С учетом даты исполнения САО "Надежда" основного обязательства – 26.07.2019 года, трехгодичный срок для предъявления к ответчику Степаненко С.Д. регрессного требования истекал 26.07.2022 года и на дату обращения в суд с настоящим иском 25.07.2022 года (согласно почтовому штемпелю на конверте и трек-номеру почтовой связи) не истек.

Принимая решение, мировой судья установил обстоятельства дела и дал надлежащую оценку всем доказательствам, предоставленным сторонами в соответствии с положениями процессуального закона, а в решении привел убедительные доводы в обоснование своих выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений влекущих отмену постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 5 декабря 2022 года по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Степаненко С.Д. о взыскании страховой выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степаненко С.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий:     /