Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-394/2021 от 15.09.2021

11-394/2021

24MS0083-01-2021-000839-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 27.07.2021 по гражданскому делу по иску Булыгиной ФИО4 к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Булыгина В.А-В. обратилась к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя, взыскании платы за сертификат в размере 25 000 руб., неустойки – 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., почтовые расходы 300 руб., штраф., мотивируя требования тем, что 16.12.2020 между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. 16.12.2020 истцом приобретен сертификат № стоимостью 25 000 руб. у ООО «ЕЮС». 29.12.2020 истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от сертификата, и возврате за него денежных средств. 08.01.2021 ответчик получил данное заявление, но денежные средства не были возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 27.07.2021, постановлено: исковые требования Булыгиной В. А-В. к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей: взыскании платы за сертификат, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, почтовых расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как не законное и не обоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья при разрешении спора, не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, применил нормы материального права, не подлежащие, применению, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. 29.12.2020 Булыгиной В.А. в адрес Ответчика было направлено заявление об отказе от договора, с требованием вернуть уплаченные денежные средства. В период действия Сертификата обращения за оказанием услуг в ООО «ЕЮС» в отношении Булыгиной В.А-В. отсутствуют, следовательно, ответчиком никаких расходов понесено не было, соответственно удержанная плата по сертификату, подлежит возврату в полном объеме.

В судебное заседание участники процесса в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись своевременно, должным образом, причины неявки суду неизвестны. В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2020 между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей, с уплатой 18,5% годовых.

16.12.2020 Булыгиной В.А-В. у ООО «Европейская Юридическая Служба» был приобретен Сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, стоимость которого составляет 25 000 рублей(л.д.20). Данная сумма была списана со счета истца, что следует из платежного поручения (л.д. 21).

29.12.2020, согласно почтовому штампу, истица направила в ООО «Европейская Юридическая Служба» заявление об отказе от Сертификата (л.д.22-23).

Согласно отчету об отслеживании отправления ООО «ЕЮС» получило указанное заявление 08.01.2021 (л.д. 24).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Булыгиной В.А.-В., указывая на то, что поскольку истцом нарушены требования, содержащиеся в «Оферте, Правилах абонентского юридического обслуживания», т.е. условия договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, у истца как потребителя имеется право в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Как отмечено выше, обязательствами ответчика как исполнителя по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг является предоставление заказчику доступа к услугам категории «Юридическая помощь», изложенным в сертификате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний.

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, равно как не установлена обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

По делу установлено, что заключив договор возмездного оказания услуг 16.12.2020, 29.12.2020 истец направил ответчику письменный отказ от исполнения договора. Такой отказ ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обязанностью ответчика как лица, не приступавшего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого каких-либо расходов на исполнение обязательств перед истцом, является возврат истцу уплаченного по договору.

В нарушение данной обязанности, ответчик, получив заявление истца об отказе от договора, денежные средства истцу не перечислил.

Таким образом, с учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Булыгиной В.А. и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы по Сертификату ELS24-11-0462754 от 16.12.2020 в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг, суд учитывает, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом установленных обстоятельств по делу, спорных правоотношений, характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 13 000 рублей (25 000+1 000 /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, 1 000 рублей – консультация.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию, однако с учетом количества листов (приложения к иску), суд полагает возможным взыскать 100 рублей. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 100 рублей, подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца платы по Сертификату № от 16.12.2020 в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда – 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 4 000 рублей, по копированию 100 рублей, почтовых расходов 100 рублей, штрафа - 5 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 27.07.2021 по гражданскому делу по иску Булыгиной ФИО5 к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу Булыгиной ФИО6 плату по Сертификату ELS24-11-0462754 от 16.12.2020 в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, по копированию 100 рублей, почтовые расходы 100 рублей, штраф - 5 000 рублей, всего 35 200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 250 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: И.В. Акимова