Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2023 от 31.07.2023

Дело № 58RS0018-01-2022-005697-03

         № 2-2659/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                                                г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Еркиной А.К.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                 ПАО «Ростелеком» к Салдаеву Али Зюферовичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Салдаеву А.З. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, указав, что в период времени с 24.05.2021г. по 02.06.2021г. Салдаев А.З. путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, на участке местности Адрес Адрес путем копки траншеи похитил, осуществив демонтаж, складирование, погрузку на автотранспорт, частичную реализацию кабеля связи марки МКСАШп 4х4х1,2 общей длиной 19 км 600 м, принадлежащего ПАО «Ростелеком», стоимость 97,50 руб. за 1 м, на общую сумму 1911000 руб.

Вина Салдаева А.З. подтверждается приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 11.05.2022г.

Салдаев А.З. частично возместил ущерб в размере 200000 руб.

ПАО «Ростелеком» просило взыскать с Салдаева А.З. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1711000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком»                  Болатов И.У. иск поддержал по доводами, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени материальный вред Салдаевым А.З. ПАО «Ростелеком» не возмещен. ПАО «Ростелеком» не заинтересовано во фрагментах кабеля, изъятых в рамках уголовного дела, не желает оставлять эти фрагменты кабеля ввиду невозможности их использования в деятельности организации. Для реализации данных фрагментов кабеля необходимо заключить соответствующий возмездный договор на реализацию, что с учетом количества кабеля для                               ПАО «Ростелеком» является экономически невыгодным.                                 ПАО «Ростелеком» готово передать Салдаеву А.З. фрагменты кабеля, изъятые в рамках уголовного дела, после возмещения материального вреда, причиненного ПАО «Ростелеком». ПАО «Ростелеком» просит определить размер материального вреда на основании заключений экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела. ПАО «Ростелеком» заявляет о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в полном объеме, учитывая при этом частичное возмещение Салдаевым А.З. материального вреда в рамках уголовного дела.

Салдаев А.З., содержащийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, выразил несогласие с иском, пояснив, что размер материального вреда определен неправильно, приговором суда разрешен вопрос о передаче изъятых в рамках уголовного дела фрагментов кабеля ПАО «Ростелеком», эти фрагменты кабеля ему (Салдаеву А.З.) не нужны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 11.05.2022г. Салдаев А.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ст. 158 УК Ф, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что Салдаев А.З. Дата Дата с целью хищения принадлежащей Пензенскому филиалу                           ПАО «Ростелеком» линии связи ОК-6 «Пенза-Лунино-Городище-Кузнецк», не ставя в известность о своих преступных намерениях               Г.М. и С.А., введя их в заблуждение относительно правомерности своих действий и принадлежности данной кабельной линии, представив им фиктивный договор купли-продажи кабельной линии от 27.08.2018г., договорился с ними о предоставлении ему для производства земляных работ гусеничного экскаватора «NYUNDAY R 180 NLC» под управлением водителей К.Н. и М.М., в период времени с 24.05.2021г. по 02.06.2021г. путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, на участке местности Адрес Адрес путем копки траншеи на участке № 1 от точки с GPS координатами Номер до точки с координатами Номер длиною 1 км 800 м, участке № 2 от точки с координатами Номер до точки с координатами Номер длиною 3 км 700 м, участке № 3 от точки с координатами Номер до точки с координатами Номер длиною 1 км 700 м, участке № 4 от точки с координатами Номер до точки с координатами Номер длиною 2 км 400 м, участке № 5 от точки с координатами Номер до точки с координатами Номер длиною 700 м, а всего общей длиной 10 км 300 м, Салдаев А.З., используя технику – гусеничный экскаватор «NYUNDAY R 180 NLC» под управлением водителей К.Н. и М.М., осуществляющих свою деятельность по выкапыванию траншеи в месте нахождения двух идентичных параллельно идущих кабелей, посменно и круглосуточно, а также с привлечением неустановленных следствием лиц, не уведомленных о его преступных намерениях, тайно похитил, осуществив демонтаж, складирование, погрузку на автотранспорт, частичную реализацию кабеля марки МКСАШп 4х4х1,2 общей длиной 19 км 600 м стоимостью 97,50 руб за 1 м, в особо крупном размере на общую сумму 1911000 руб. Однако довести преступление до конца Салдаев А.З. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023г. приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 11.05.2022г. оставлен без изменения, кассационная жалоба Салдаева А.З. – без удовлетворения.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки                                     (п. 2 ст. 15).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Принадлежность ПАО «Ростелеком» похищенного Салдаевым А.З. имущества (кабеля) подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № 1682896 от 15.06.2021г., из которой следует, что кабельная линия ОК – 6 «Пенза-Лунино-Городище-Кузнецк» введена в эксплуатацию 10.01.1978г.; приказом о назначении рабочей комиссии для приемки законченных строительством объектов линейных сооружений ГТС в р.ц. Лунино и объекта связи СПЗ-ПЗ от 22.06.1978г.; актами приемками и ввода в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченной строительством внутрипроизводственной телефонной связи, согласно которым в Лунинском районе Пензенской области в 1978 году приняты в эксплуатацию объекты линейных сооружений ГТС.

Размер материального вреда, причиненного ПАО «Ростелеком» виновными действиями Салдаева А.З., установлен приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 11.05.2022г.

В рамках уголовного дела были проведены экспертиза металлов и сплавов, товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 2368/3-1 от 07.10.2021г., токопроводящие жилы и металлическая оболочка кабеля изготовлены из металлов: токопроводящие жилы – из технической меди; металлическая оболочка – из алюминиевого сплава (сплав на основе алюминия), содержащего в своем составе алюминий и магний. Удельная масса токопроводящих жил на 1 м кабеля составляет 163+/-2 г. Удельная масса алюминиевой металлической оболочки на 1 м кабеля составляет 160+/-4 г.

Согласно заключению АНО «Пензенский центр судебных экспертиз и исследований» № 406/1 от 13.10.2021г. стоимость кабеля МКСАШп 4х4х1,2 за 1 м на 02.06.2021г. составляла 97,50 руб. как лома цветного металла.

С учетом обстоятельств, установленных приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 11.05.2022г., а также обстоятельств, установленных в рамках настоящего гражданского дела, суд признает наличие причинной связи между возникновением у ПАО «Ростелеком» убытков и незаконными действиями Салдаева А.З.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности данного иска ПАО «Ростелеком».

Оснований для освобождения Салдаева А.З. от гражданско-правовой ответственности за материальный вред, причиненный ПАО «Ростелеком» его (Салдаева А.З.) виновными противоправными действиями, не имеется.

Семейное положение Салдаева А.З., наличие у него малолетних детей (Дата года рождения, и Дата года рождения), а также нахождение Салдаева А.З. в исправительной колонии (отбывает наказание по приговору суда), по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела не могут повлечь снижение размера материального вреда, подлежащего возмещению ПАО «Ростелеком».

При определении размера материального вреда суд исходит из приговора Лунинского районного суда Пензенской области от 11.05.2022г., заключения АНО «Пензенский центр судебных экспертиз и исследований» № 406/1 от 13.10.2021г., а также учитывает добровольное частичное возмещение Салдаевым А.З. ПАО «Ростелеком» при рассмотрении уголовного дела материального вреда, причиненного преступлением, а именно перечисление представителем Салдаева А.З. – Р.Г., действующим по доверенности от 28.03.2022г., удостоверенной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, на счет ПАО «Ростелеком» 11.04.2022г. денежных средств в размере 200000 руб. на основании соглашения о возмещении ущерба, заключенного 11.04.2022г. между ПАО «Ростелеком» и Р.Г.

19 км 600 м х 97,50 руб. = 1911000 руб.

1911000 руб. – 200000 руб. = 1711000 руб.

Салдаев А.З. ссылается на недействительность соглашения о возмещении ущерба, заключенного 11.04.2022г. между ПАО «Ростелеком» и представителем Салдаева А.З. – Р.Г., действующим по доверенности от 28.03.2022г. Однако в установленном законом порядке данно соглашение недействительным не признано. Если Салдаев А.З. считает указанное соглашение недействительным, он вправе обратиться в суд с соответствующим с исковым заявлением, отвечающим требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.06.2021г. следует, что при осмотре участка местности в Адрес Адрес обнаружена траншея, в 15 м от которой находились куски кабеля со следами срезов с двух сторон в количестве 40 штук длиной от 1 м до 1,5 м, которые были изъяты.

В ходе расследования уголовного дела 05.08.2021г. фрагменты кабеля со следами среза с двух сторон в количестве 40 штук были приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лунинский».

В приговоре Лунинского районного суда Пензенской области от 11.05.2022г. разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности указано на передачу фрагментов кабеля по принадлежности.

Приговор Лунинского районного суда Пензенской области от 11.05.2022г. в части передаче фрагментов кабеля ПАО «Ростелеком» исполнен.

По сообщению ПАО «Ростелеком» от 24.08.2023г. во исполнение приговора Лунинского районного суда г.Пензы от 11.05.2022г.                       ПАО «Ростелеком» переданы 40 фрагментов кабеля длиной 1,8 м, 1,9 м, 1, 75 м, 2,05 м, 2 м, 1,9 м, 1,95 м, 2,05 м, 1,75 м, 2,05 м, 2 м, 2,2 м, 2,05 м, 2,1 м, 2,05 м, 1,85 м, 1,75 м, 2,2 м, 2,05 м, 1,75 м, 2,1 м, 1,95 м, 1,85 м, 2,15 м, 2,05 м, 2,05 м, 1,9 м, 1,9 м, 1,9 м, 2,1, 2,05 м, 1,85 м, 2,1 м, 2 м, 1,85 м,2,05 м, 1,9 м, 2,05 м, 1,8 м, 1,7 м, эти фрагменты кабеля находятся на хранении на складе подразделения р.п. Лунино.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком»                        Болатов И.У. указал на то, что ПАО «Ростелеком» не заинтересовано во фрагментах кабеля, изъятых в рамках уголовного дела, ввиду невозможности их использования в деятельности организации и экономической нецелесообразности их реализации с учетом количества кабеля (необходимо заключение возмездного договора на осуществление реализации фрагментов кабеля).

В соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ ПАО «Ростелеком» вправе требовать полного возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Размер материального вреда, причиненного ПАО «Ростелеком» в результате преступных действий Салдаева А.З., подтвержден вышеназванным заключением товароведческой экспертизы и              вопреки ст. 56 ГПК РФ Салдаевым А.З. не опровергнут.

Исходя из размера причиненного ПАО «Ростелеком» материального вреда (1911000 руб.), ПАО «Ростелеком» заявлено о взыскании с                   Салдаева А.З. денежных средств в размере 1711000 руб. с учетом частичного возмещения Салдаевым А.З. в рамках уголовного дела денежных средств в размере 200000 руб.

ПАО «Ростелеком» не выражено желание на оставление за собой остатков кабеля, изъятых в рамках уголовного дела.

С учетом отсутствия у ПАО «Ростелеком» заинтересованности в остатках кабеля, изъятых в рамках уголовного дела, и права                                 ПАО «Ростелеком» на возмещение убытков в полном объеме, суд считает требование ПАО «Ростелеком» о взыскании с Салдаева А.З. денежных средств в размере 1711000 руб. обоснованным.

В рамках данного гражданского дела Салдаев А.З. не заявлял о передаче ему остатков кабеля, изъятых в ходе расследования уголовного дела. Также Салдаев А.З. не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости остатков (фрагментов) кабеля, степени их годности, возможности использования по целевому назначению с учетом нарушения целостности кабеля при совершении преступления.

После возмещения ПАО «Ростелеком» материального вреда, причиненного преступлением, Салдаев А.З. не лишен возможности поставить вопрос о передаче ему остатков кабеля.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Салдаева А.З. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой                                 ПАО «Ростелеком» было освобождено при предъявлении данного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Ростелеком» к Салдаеву Али Зюферовичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Салдаева Али Зюферовича (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт Номер Номер выдан ОВД Адрес Дата .) в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1711000 руб.

Взыскать с Салдаева Али Зюферовича (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт Номер Номер выдан ОВД Адрес Дата .) государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 16755 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 01.09.2023г.

Судья                                С.А. Миллер