Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2024 (2-2997/2023;) ~ М-2476/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-322/2024 (2-2997/2023;)

24RS0024-01-2023-003260-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Насырова О. Р. к ООО «Водоканал-Сервис» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор, действующий в интересах Насырова О.Р., обратился в суд с иском к ООО «Водоканал-Сервис» о компенсации морального вреда, свои требования мотивирует тем, что в Канскую межрайонную прокуратуру обратился работник ООО «Водоканал Сервис» Насыров О.Р. с заявлением о нарушении его трудовых прав, выразившемся в причинении вреда его здоровью в результате произошедшего несчастного случая на предприятии ДД.ММ.ГГГГ, а именно во время проведения работы по осмотру резервуара № чистой воды насосной станции 3-го подъема с целью его промывки, при подъеме по лестнице, расположенной в резервуаре №, для перекрытия задвижки, лестница переломилась, работник упал на дно пустого резервуара. Насырову О.Р. был причинен вред здоровью в виде сочетанной кататравмы, ЗЧМТ УГМ, ушибленной раны волосистой части головы, контузионного очага в лобной области слева, перелома 4,5,6,8,9 ребер справа, компрессионного перелома 12 грудного позвонка. Степень причиненной травмы – тяжелая. По результатам расследования несчастного случая, проведенного государственным инспектором труда в Красноярском крае, сопутствующими причинами несчастного случая, произошедшего с работником Насыровым О.Р., явились отсутствие контроля со стороны ответственных должностных лиц (начальника цеха ВОС) за ходом выполнения работ, выполняемой работником, за правильностью применения им средств индивидуальной и коллективной защиты, также привело к данному несчастному случаю. Вышеуказанным бездействием работодателя нарушены требования ст.214 ТК РФ, пп.1.2, 5.9, 10.1, 10.2, 10.4, 10.5, 10.13 инструкции №1 по охране труда для административно-управленческого персонала, специалистов, инженерно-технического персонала, специалистов и младшего обслуживающего персонала, утвержденной в организации 18.02.2022, Положения о системе управления охраной труда, утвержденного в организации 21.06.2022. По данному факту 24.08.2023 государственным инспектором труда в отношении ООО «Водоканал-Сервис» вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. В результате обследования лестницы установлено, что она выполнена из стального уголка 70*70*7 мм и ступеней из стального прута 20 мм. При осмотре лестницы выявлены дефекты и повреждения: лестница имеет коррозию (ржавчину) по всей части несущей металлической конструкции. Таким образом, сопутствующими причинами несчастного случая, произошедшего с работником Насыровым О.Р., являются также: не обеспечение работодателем безопасности работника при эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; не проведение ответственными должностными лицами (начальником цеха) оценки технической безопасности эксплуатируемых машин, механизмов, оборудования с целью приведения их в соответствие с требованиями безопасности труда; не обеспечение содержания в исправном соответствующем правилам и нормам по охране труда состоянии и безопасную эксплуатацию машин, механизмов, оборудования, транспортных средств, зданий, сооружений и дорог, не обеспечение правильной эксплуатации оградительных, предохранительных, тормозных, сигнальных, блокировочных устройств и других приспособлений, обеспечивающих безопасность работ, что выразилось в не проведении оценки состояния лестницы резервуара чистой воды № на территории насосной станции 3-го подъема с целью определения пригодности ее к дальнейшему использованию. В связи с произошедшим событием наступила временная нетрудоспособность Насырова О.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в течение которой он был лишен возможности получать полноценный заработок, а также был выужен проходить длительный курс лечения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Водоканал-Сервис» в пользу Насырова О.Р. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие наступления вреда здоровью в результате несчастного случая в размере 500 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен Прутков М.А.

В судебном заседании процессуальный истец в лице старшего помощника прокурора Еланковой О.Н. поддержала исковые требования. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что по обращению работника Насырова О.Р. проведена проверка, было установлено, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве истцу причинен вред здоровью, характеризующийся как тяжкий вред здоровью. По результатам расследования несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая явилось отсутствие контроля со стороны ответственных должностных лиц работодателя, в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания. По причине данных событий у истца наступила временная нетрудоспособность по настоящее время, установлена утрата трудоспособности и инвалидность 3 группы.

Материальный истец Насыров О.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив в ходе рассмотрения дела, что в ООО «Водоканал-Сервис» работает с 2006, в должности мастера - с 2017. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник цеха, сказал, что резервуар пустой и попросил отвезти на резервуар людей и организовать их работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ Насыров О.Р. после планерки поехал на резервуар, взял с собой работников: Дуденко А.Б. и Микрюкова А.А. Средств индивидуальной защиты он не получал, никакой документ, перед тем как приступить к работам, ему не выдавали, а наряд-допуск был подписан после случившегося начальником цеха Прутковым М.М. Проведенная экспертиза установила, что причинённый вред здоровью квалифицируется как тяжкий. В настоящее время ему установлена третья группа инвалидности.

Представитель ответчика ООО «Водоканал-сервис» Псарева Е.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные возражения с учетом уточнения. Дополнительно пояснила в ходе рассмотрения дела, что мастер Насыров О.Р. должен был получить наряд-допуск на производство работ, без которого он не может приступить к работам. За мастером следит уже начальник цеха, но это не снимает индивидуальной ответственности с самого непосредственного руководителя работ Насырова О.Р., который должен обеспечить безопасность работ. Мастер должен получить наряд-допуск, где указано место проведения работ, необходимые для выполнения работ средства индивидуальной и коллективной защиты. В соответствии с ТК РФ работник вправе отказаться от выполнения работ, если это угрожает его безопасности, чем истец не воспользовался. Обязательно должен был быть страховочный пояс при работе на высоте, который выдавался слесарям, согласно карточке выдачи средств индивидуальной защиты. Нарушение инструкции со стороны также выражается в том, что при прочистке резервуара согласно инструкции охраны труда бригада должна состоять из трех человек, из которой только один их работников должен спуститься в резервуар, а двое других должны находиться наверху. В нарушение всех инструкций охраны труда, не применяя средств индивидуальной защиты, мастер Насыров О.Р. не обеспечил свою безопасность, что привело к травме, но и подверг риску других работников. Сторона ответчика не согласна с размером причиненного ущерба, полагает, что имеется грубая неосторожность со стороны Насырова О.Р., который нарушил правила охраны труда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Прутков М.А. в судебном заседании полагал, что именно истец виноват в произошедшем несчастном случае.

Суд с учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о рассмотрении дела надлежаще.

Заслушав процессуального и материального истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, с учетом обстоятельств дела, степени вины и нравственных и физических страданий, разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям и в следующем объеме.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст.17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст.17 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции РФ). Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4,14 ч. 1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4,15,16 ч. 2 ст.22 ТК РФ).

В силу положений абз. 2 ч.1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда, при этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который (ч.1 ст. 210 ТК РФ), который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч.ч.1,2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч.1 ст. 219 ТК РФ).

Следовательно, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, обеспечение реализация данного права возложена на работодателя, который должен создавать такие условия труда.

При этом, при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статьям 229, 229.1, 229.2 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай, как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из части 3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст. 237 ТК РФ).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда и определение размера компенсации, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст.41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В силу действующего трудового законодательства при несчастном случае на производстве вина работодателя презюмируется в силу возложенных на него трудовым законодательством обязанностей в области охраны труда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В силу положений ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Насыров О. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовым договором №4 от 30.03.2009 ООО «Водоканал-Сервис» принят на работу на должность слесаря-ремонтника 5 разряда.

На основании приказа о переводе работника на другую работу № 23-к от 31.01.2017 Насыров О.Р. переведен на должность мастера.

24.07.2023 во время проведения работы по осмотру резервуара №1 чистой воды насосной станции 3-го подъема с целью его промывки, при подъеме по лестнице, расположенной в резервуаре №1, для перекрытия задвижки, лестница переломилась, Насыров О.Р. упал на дно пустого резервуара.

В тот же день Насыров О.Р. 10 час. 25 мин. был доставлен в КГБУЗ «Канская МБ», осмотрен дежурным врачом, установлено, что состояние тяжелое, обусловлено поражением костно-мышечной системы. Находился в больнице в период с 24.07.2023 о 02.08.2023. Насырову О.Р. выставлен клинический диагноз: основной диагноз: производственная травма, кататравма, сочетанная травма. ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Ковекситальная гематома лобно-височной области справа без объемного воздействия. ЗТГК с перелом 4,5,6,8,9 ребра справа. Ушиб правого легкого. Двусторонний гидроторакс. Компрессионные переломы Th9, Th22. Травматический шок 1 ст ВГС. Основной клинический: другие сочетания переломов, захватывающих несколько областей тела закрытые. Сопутствующий клинический: другие вида шока.

ДД.ММ.ГГГГ Насыров О.Р. был доставлен КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где находился по 11.08.2023, было проведено оперативное вмешательство 07.08.2023: задний спондилодез, ТПФ ТH11-Ll (система STRAYCER). Дата выписки: 11.08.2023. Диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Субдуральная гематома малого объема. ЗТОГК. Перелом 4, 5, 6, 8, 9 ребер справа. Ушиб правого легкого. Двусторонний гидроторакс. Закрытая неосложненная травма грудного отдела позвоночника. Компрессионные переломы Th9, Th22. Состояние после: заднего спондилодеза, ТПФ ТH11-Ll (система STRAYCER).

Кроме того, судом установлено, что в связи с полученными травами истец находился на листке с 14.08.2023, также проходил стационарное лечение в период с 17.10.2023 по 02.11.2013, что следует из карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №16824/С2023.

В связи с полученными травами на основании приказа №297 от 28.07.2023 директора ООО «Водоканал-Сервис» было организовано и проведено расследования несчастного случая на производстве.

Согласно акту №17 о несчастном случае на производстве от 24.08.2023, акту о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая по форме №5, установлены следующие обстоятельства случившегося: ДД.ММ.ГГГГ согласно плану-графику на 2023 промывки сооружений цеха Водоочистных Сооружений начальником цеха водоочистных сооружений Прутковым М.А. было выдано задание сменному мастеру Евсеевой С.Г. и мастеру Насырову О.Р. о промывке резервуара № (РЧВ) на территории «Насосной станций 3-го подъема», находящегося по адресу <адрес>. Насыров О.Р. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу в 07 час. 30 мин. на личном автомобиле. Со слов коллег по работе на состояние здоровья не жаловался, настроение было нейтральным (спокойным), в удовлетворительном состоянии здоровья, на боли и недомогания по состоянию здоровья до начала и во время работ не жаловался. В 08 час. 20 мин. бригада в составе: мастера Насырова О.Р., слесаря - ремонтника Дуденко А.Б., слесаря - ремонтника Микрюкова А.А., прибыла на объект насосной станции 3 подъема, отключили сигнализацию, поднялись к резервуару №, разместили инструмент, приспособления возле резервуара №, открыли люк и услышали звук поступления воды в резервуар. Насыровым О.Р. было принято решение спуститься вниз и осмотреть резервуар, следом за Насыровым О.Р. спустился Дуденко А.Б., Микрюков А.А. остался на верху резервуара, распутать шланги. При осмотре трубопровода, Насыров О.Р. и Дуденко А.Б. увидели незначительное поступление воды в резервуар. Насыров О.Р. стал подниматься вверх по лестнице, для перекрытия задвижки, поднявшись по лестнице метра 3,5-4,0 м, увидел перед собой, что лестница стала надламываться, сначала с одной стороны, потом с другой и Насырова О.Р. отбросило в правую сторону, вследствие, чего он упал на дно пустого резервуара. В 08 час. 45 мин. Микрюков А.А. позвонил Евсеевой С.Г. и сообщил о случившемся. Евсеева С.Г. незамедлительно вызвала бригаду скорой медицинской помощи и работников службы МЧС, оповестила по телефону о случившемся вышестоящее руководство заместителя директора-главного инженера Пимонова Е.В., начальника цеха водоочистных сооружений Пруткова М.А., директора Станькова Ю.А. В 09 час. приехала бригада скорой помощи, сотрудники МЧС, представители администрации ООО «Водоканал-Сервис» Пимонов Е.В., Прутков М.А., специалист по охране труда Семенов П.Г. В 09 час. 52 мин. сотрудники МЧС совместно с Прутковым М.А., Семеновым П.Г. достали пострадавшего Насырова О.Р., на поверхность резервуара и передали бригаде скорой медицинской помощи. Пострадавший Насыров О.Р. бригадой скорой помощи, в сопровождении Пруткова М.А., Семенова П.Г. был доставлен в медицинское учреждение ЦГБ г. Канска, для оказания дальнейшей медицинской помощи. На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 26.07.2023 № 510, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях указанное повреждение относится к категории тяжёлая.

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая, происшедшего 24.07.2023 установлено, что местом несчастного случая является резервуар (РЧВ № 1) длиной 29 метров, шириной 22 метра, высотой 5 метров, внутри резервуара ж/б колонны, перегородки, снаружи РЧВ № 1 обвалован грунтом 1 метр, находящийся на территории насосной станции 3 подъема, расположенный по адресу: <адрес>, 64В. По периметру насосная станция имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит, оборудованных противолазным козырьком из колючей проволоки. Доступ на территорию осуществляется через въезд, который оборудован сигнализацией. На территории насосной станции располагаются 2 резервуара чистой воды (РЧВ № 1, РЧВ № 2), идентичных по размерам и формам. Несчастный случай произошел в пустом резервуаре чистой воды № 1 (далее РЧВ № 1), в результате падения мастера Насырова О.Р. ООО «Водоканал-Сервис» с лестницы. Резервуар РЧВ № 1, представляет собой ж/б конструкцию длиной 29 метров, шириной 22 метра, высотой 5 метров, внутри резервуара ж/б колонны, перегородки, снаружи РЧВ № 1 обвалован грунтом 1 метр. Для спуска в резервуар при инспектировании его состояния и проведения работ, связанных с ремонтом и обслуживанием резервуара используется лестница водопроводная (ЛВ), выполненная из стального уголка 70*70*7 мм, и ступеней из стального прута с круглым сечением диаметром прута (арматуры) 20 мм, шаг ступеней 350 мм, ширина ступени 360 мм, высотой (длина) 6000 мм, шириной 500 мм. В результате обследования лестницы выявлены следующие дефекты и повреждения: лестница имеет коррозию ржавчину по всей части несущей металлической конструкции. Место перелома лестницы имеет прогиб и излом несущих элементов (стального угла) и составляет 4200 мм от низа лестницы. Падение с лестницы произошло при подъёме при выполнении работ в ходе осмотра резервуара, на предмет выполняемых работ. В момент несчастного случая пострадавший был одет в футболку, штаны х/б, перчатки рабочие, личная обувь – кроссовки.

Согласно протоколу опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от ДД.ММ.ГГГГ Евсеевой С.Г., которая работает сменным мастером ООО «Водоканал-Сервис» с 2021, в ее обязанности входит контроль качества работ и технического состояния оборудования и сооружений, выполнения работниками правил и инструкций по их правильной эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 7 час. 15 мин., в 07 час. 45 мин. заступила на смену и совершила обход территории. В 08 час. присутствовала на планерном совещании, на котором узнала, что мастер Насыров О.Р. и два слесаря-ремонтника Микрюков А.А. и Дуденко А.Б. будут производить работы на 3 подъёме насосной станции в <адрес>, промывка РЧВ-1. Ею был выдан наряд-допуск с записью в журнале выдачи наряд-допуска. В 8 час. 45 мин. поступил звонок от Микрюкова А.А., о том, что Насыров О.Р. упал с лестницы в пустой резервуар. Незамедлительно позвонила в ГО и ЧС г. Канска и скорую медицинскую помощь, сообщила вышестоящему руководству заместителю директора - главному инженеру Пимонову Е.В., начальнику водоочистных сооружений Пруткову М.А., директору Станькову Ю.А., о случившемся.

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от ДД.ММ.ГГГГ Дуденко А.Б. следует, что в ООО «Водоканал-Сервис» работает с 2005 в должности слесаря-ремонтника. В его обязанности входит ремонт и обслуживание технологического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу в 7 час. 40 мин., переоделся в специальную одежду и обувь. На совещании в 8 час. 10 мин. было получено задание от мастера Насырова О.Р. о промывке резервуара на насосной станции 3-го подъёма, получили наряд-допуск, расписались в нем, получили инструктаж и поехали на объект, находящийся по адресу: <адрес>. Приехав на объект в 08 час. 25 мин. отключили сигнализацию, поднялись к резервуару, открыли замок люка резервуара, и услышали шум поступления воды в пустой резервуар. Мастер Насыров О.Р. принял решение спуститься вниз, и дал команду спускаться ему для осмотра состояния трубопровода. Слесарь Микрюков А.А. остался наверху, распутывать шланги и разбирать рабочий инвентарь. Они с Насыровым О.Р. спустились с фонариком без страховочного пояса, произвели осмотр, установили, что в резервуар поступает вода. Мастер Насыров О.Р. сказал, что значит задвижка закрыта не до конца и что он поднимется и перекроет ее. После мастер Насыров О.Р. стал подниматься вверх по лестнице, а он страховал его снизу, подставив ногу и придерживал руками лестницу. Он увидел, что лестница стала отклоняться и сложилась. Мастер Насыров О.Р. упал на левую сторону на дно резервуара. После он крикнул 2-му слесарю Микрюкову А.А., что бы он сообщил сменному мастеру, вызвал скорую помощь и МЧС. В течение 15-ти минут приехала бригада скорой помощи, следом за ними приехали сотрудники МЧС. В течение всего времени мастер Насыров О.Р. был в сознании, речь у него была понятная, он попросил одеть ему кроссовки и очки. В течение часа мастера Насырова О.Р. подняли спасатели МЧС на вверх, н передали сотрудникам скорой медицинской помощи. Мастера Насырова О.Р. увезли на скорой в больницу. Дополнительно Дуденко А.Б. пояснил, что проходил инструктажи и обучение по охране труда осенью 2022 года. С собой страховочная привязь на месте несчастного случая отсутствовала. Насыров О.Р. до несчастного случая на здоровье не жаловался, настроение было нормальным. На мастере Насырове О.Р. в момент несчастного случая были одеты: штаны х/б, перчатки рабочие, на ногах были кроссовки, страховочной привязи на нем не было, фонарик, очки. Ему (Дуденко А.Б.) выдавалась специальная одежда и обувь, в том числе страховочные пояса и привязи. Страховочные привязи находились на объекте цеха ВОС. По его мнению, причина несчастного случая в том, что мастер Насыров О.Р. производил спуск и подъем в резервуар, не убедившись в исправности и целостности лестницы резервуара, не использовал удерживающую страховочную привязь, поэтому произошло падение.

В соответствии с протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от ДД.ММ.ГГГГ Микрюкова А.А., последний работает в ООО «Водоканал-Сервис» с 2022 в должности слесаря-ремонтника. В его обязанности входит ремонт и обслуживание технологического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в 07 час. 50 мин., переоделся в специальную одежду и обувь. В 08 час. 10 мин. было получено задание от мастера Насырова О.Р. о промывке резервуара на насосной станции 3-го подъёма в <адрес>, получили наряд-допуск, расписались в нем, получили инструктаж и поехали на объект, находящийся по адресу: <адрес> Зашли на территорию насосной станции, Дуденко А.Б. отключил сигнализацию, поднялись к резервуару №, открыли замок люка резервуара, мастер Насыров О.Р. спустился вниз, дал команду спускаться слесарю-ремонтнику Дуденко А.А. для осмотра состояния трубопровода, он остался наверху, распутывать шланги и разбирать рабочий инвентарь. После спуска в резервуар слесаря-ремонтника Дуденко А.Б. начал наблюдать за ходом действий, разговора между ними он не слышал. Далее мастер Насыров О.Р. стал подниматься вверх по лестнице, оставалось около 1,5-2 метра до горловины резервуара, он услышал шум и увидел, как мастер Насыров О.Р. упал на дно резервуара. Слесарь-ремонтник Дуденко А.Б. крикнул ему, чтобы он вызывал скорую медицинскую помощь и спасателей МЧС. Он незамедлительно позвонил сменному мастеру и сообщил о происшествии. Сказал, чтоб вызвали МЧС и скорую помощь. В течение 10-15-ти минут приехала бригада скорой помощи, следом за ними приехали сотрудники МЧС. В течение часа спасатели МЧС, представители администрации подняли на носилках мастера Насырова О.Р., и передали бригаде скорой медицинской помощи. Бригада скорой помощи осмотрела мастера Насырова О.Р., поставили укол, перебинтовали голову, увезли на скорой в больницу, в сопровождении представителей организации. После помогли подняться Дуденко А.Б. Дополнительно Микрюков А.А. пояснил, что проходил инструктажи и обучение по охране труда в октябре 2022 года. С собой страховочная привязь на месте несчастного случая отсутствовала. Насыров О.Р. до несчастного случая на здоровье не жаловался, настроение было нормальным. На мастере Насырове О.Р. в момент несчастного случая были одеты: штаны х/б, перчатки рабочие, на ногах были кроссовки, фонарик, очки. Ему (Микрюкову А.А.) выдавалась специальная одежда и обувь, в том числе страховочные пояса и привязи. Страховочные привязи находились на объекте цеха ВОС. По его мнению, причина несчастного случая в том, что мастер Насыров О.Р. производил спуск и подъем в резервуар, не убедившись в исправности и целостности лестницы резервуара, не использовал удерживающую страховочную привязь, поэтому произошло падение.

Согласно протоколу опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) от ДД.ММ.ГГГГ Насырова О.Р. следует, что она пришел на работу в 8 час., от начальника цеха ВОС Пруткова М.А. поступило задание на промывку резервуара чистой воды РЧВ №. Он знал о предстоящей работе, так как данная работа была плановой. Взял бригаду, состоящую из 2 человек (слесаря Дуденко А.Б., слесаря Микрюкова А.А.), получили наряд допуск на выполнение работ и поехали на объект: насосная станция III подъема, по адресу <адрес>. Прибыв на место, разнесли инструмент и приспособления, открыли люк колодца и услышали звук поступления воды. Он подумал, что задвижка могла быть не полностью закрыта, принял решение спуститься в резервуар, для того чтобы произвести осмотр резервуара. Он первым спустился, взяв с собой фонарик, следом за ним спустился Дуденко А.Б. Микруков А.А. остался наверху. Спустившись, они подошли к трубопроводу и увидели поступление воды. Он начал подниматься по лестнице вверх для перекрытия задвижки. Поднявшись по лестнице 3,5 – 4 м, увидел перед собой как лестница начала надламываться и складываться. Его отбросило в правую сторону и он упал на дно резервуара, на некоторое время он потерял сознание. Очнувшись, увидел перед собой слесаря Дуденко А.Б. и сказал, чтобы он срочно вызвал скорую и МЧС.

В ходе расследования установлено: мастер ООО «Водоканал-Сервис» Насыров О.Р. ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы в соответствии с нарядом - допуском № 370 от 24.07.2023. Мастер Насыров О.Р. прошел проверку знаний требований охраны труда по программе обучение на основании Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 по программе «Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда (входит программа по оказанию первой помощи и средства индивидуальной защиты), протокол проверки знаний № 2/40 от 28.10.2022. Мастер Насыров О.Р. прошел обучение по программам - «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда (безопасные методы и приемы выполнения работ, безопасные методы и приемы выполнения работ при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования (включая технологическое оборудование, безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, безопасные методы и приемы выполнения работ в ограниченных и замкнутых пространствах (ОЗП), безопасные методы и приемы работ в непосредственной близости от полотна или проезжей части эксплуатируемых автомобильных и железных дорог, безопасные методы и приемы работ с ручным инструментом), протокол проверки знаний №Т-С от ДД.ММ.ГГГГ, обучение по программе обучения «Использование (применение) средств индивидуальной защиты протокол проверки знаний требований охраны труда № 5/331Т-С от 23.06.2023, в ЧОУ ДПО «Центр Качества Образования». Насырову О.Р. обеспечено проведение вводного инструктажа. Мастеру Насырову О.Р. обеспечена выдача средств индивидуальной защиты в соответствии с утвержденными нормами обеспечения работников по профессии мастер в полном объеме. Мастер Насыров О.Р. под подпись ознакомлен с инструкцией по охране труда для административно-управленческого персонала, специалистов, инженерно-технического персонала, специалистов и младшего обсуживающего персонала, утв. ДД.ММ.ГГГГ Насыров О.Р. при выполнении работ по наряду - допуску не использовал средства индивидуальной защиты - Костюм Л1, страховочный пояс, каска, перчатки. Насыров О.Р. не осуществил контроль за исправным состоянием и правильной эксплуатацией оборудования.

Комиссией установлено, что Насыров О.Р. прибыл на работу в удовлетворительном состоянии здоровья, на боли и недомогания по состоянию здоровья до начала и во время работ не жаловался. Комиссией установлено, что перелом лестницы наступил в результате постепенного понижения уровня эксплуатационных характеристик материала, процесс их изменения в сторону ухудшения относительно проектных значений. Поспособствовало этому среда эксплуатации данной лестницы, вызывающее уменьшение сечения и ухудшению свойств материалов во времени.

Основной причиной несчастного случая с Насыровым О.Р. явилось неисполнение требований проекта производства работ и (или) требования руководства (инструкции по монтажу и или эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования), выразившиеся в неисполнении требований технического задания на выполнение работ по промывке-резервуаров, выразившееся в неприменении средств коллективной и индивидуальной защиты, специальной одежды, обуви.

Нарушены: ст.215 ТК РФ, п.6 Технологического задания на выполнение работ по промывке резервуаров, невыполнение требований наряда-допуска на выполнение данных работ.

Неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в том, что при выполнении работ пострадавший Насыров О.Р. не использовал средства индивидуальной защиты от падения с высоты. Нарушены: п. 1.2 Инструкции № 1 по охране труда для административно-управленческого персонала, специалистов, инженерно-технического персонала, специалистов, и младшего обслуживающего персонала, утв. 18.02.2022 (далее Инструкции №1), а именно должностные лица организации обеспечивают на своих участках работы: - соблюдение законодательства об охране труда, стандартов безопасности труда, правил, норм и других нормативных документов по охране труда; выявление распоряжений, подписаний специалистов по охране труда в рамках его компетенции незамедлительно, предписаний вышестоящих организаций, органов надзора, службы охраны труда предприятия и мероприятий про актам расследования несчастных случаев и аварий; содержание территории, производственных помещений, сооружений в соответствии с правилами и нормами по охране труда; выполнение работ в соответствии с технологическими регламентами, картами, схемами, правилами технической эксплуатации оборудования, производственными инструкциями, инструкциями по охране труда и с использованием соответствующей спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работающих в соответствии с действующим законодательством; - соблюдение правил внутреннего трудового распорядка предприятия, п. 12.1 Инструкции №1 (непосредственный руководитель работ (мастер, начальник смены) выполняет общие обязанности должностных лиц в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 настоящей инструкции), п. 12.2 Инструкции №1 (осуществляет в начале смены осмотр рабочих мест, машин, механизмов, оборудования и принимает меры к устранению выявленных недостатков), п. 12.4 Инструкции №1 (знакомит рабочих с технологическими процессами, регламентами, режимами, картами, схемами и производственными инструкциями и обеспечивает проведение работ в соответствии с этими документами), п. 12.5 Инструкции №1 (контролирует наличие у рабочих удостоверений по технике безопасности на право работы на данном виде машин, механизмов, оборудовании, соблюдение рабочим инструкций по охране труда и правил технической эксплуатации, оборудования безопасное выполнение производственных операций и использование средств индивидуальной защиты), п. 12.6 Инструкции №1 (готовит подчинённый персонал к выполнению работ повышенной опасности и контролирует их проведение от начала и до конца не посредственно участвует в их проведении), п. 12.11 Инструкции №1 (отстраняет от работы лиц, нарушающих технологические регламенты, режимы, карты, схемы и пр., инструкции по охране труда, правила технической эксплуатации оборудования, правила внутреннего трудового распорядка, проводит с ними внеплановые инструктажи) п. 12 должностной инструкции мастера, утв. 10.09.2018 (далее инструкция мастера), в соответствии с которым мастер обязан осуществлять контроль за исправным состоянием и правильной эксплуатацией оборудования, инструмента, приспособлений, коммуникаций, производственного инвентаря, индивидуальных средств защиты, а также за правильным ведением работ, соблюдением работниками производственных инструкций и правил по охране труда, п. 13 инструкции мастера (контролирует ход выполнения ремонтных работ), п. 23 инструкции мастера (обеспечивает правильную расстановку работников по видам работ на участке), п.24 инструкции мастера (обеспечивает работников технической документацией, материалами, запасными частями, инструментом, защитными средствами), п.32 инструкции мастера (определяет расстановку рабочих и бригад, осуществляет формирование бригад (их количественных, профессиональный и квалификационный состав), координирует их деятельность, п. 33 инструкции (контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения), п. 44 инструкции мастера (контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения) п.53 инструкции мастера (соблюдает сам и контролирует соблюдение работниками трудовой производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной, противоаварийной безопасности, гражданской обороны) п. 29 «е» Положения о системе управления охраной труда, утв. 21.06.2022г., п. 6 технического задания, ст. 215 ТК РФ.

Неприменение работником средств коллективной защиты, выразившееся в том, что при выполнении работ пострадавший Насыров О.Р. не использовал средства коллективной защиты от падения с высоты.

Необеспечение контроля со стороны руководителя начальника цеха за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины. Нарушены: п.1.2, п. 10.1 инструкции № 1 по охране труда для административно-управленческого персонала, специалистов, инженерно-технического персонала, специалистов, и младшего обслуживающего персонала, утв. 18.02.2022 (начальник цеха выполнят общие обязанности должностных лиц в соответствии с п.1.1 и 1.2 настоящей инструкции), 10.2 (обеспечивает организацию и проведение работ в соответствии с утвержденными технологическими регламентами, картами, схемами, производственными инструкциями и др.), 10.4 Инструкции №1 (обеспечивает содержание в исправном, соответствующими правилами и нормами по охране труда состоянии и безопасную эксплуатацию машин, механизмов, оборудования, транспортных средств, зданий и сооружений, дорог, п. 10.5 Инструкции №1 (обеспечивает правильную эксплуатацию оградительных, предохранительных, тормозных, сигнальных, блокировочных устройств и других приспособлений обеспечивающих безопасность работ, а в случае неисправности выводит из технологического процесса с последующим написанием служебной записки на непосредственного начальника), п.10.13 Инструкции №1 (обеспечивает соблюдение установленного порядка допуска к выполнению работ повышенной опасности), п. 29 «д» Положения о системе управления охраной труда, утв. 21.06.2022г., п. 5, п.12 должностной инструкции начальника водоочистных сооружений, утв. 10.09.2018г., ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, в части организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Из личной карточки учета выдачи СИЗ следует, что мастеру Насырову О.Р. в соответствии с положениями Приказа от 03.10.2008 №543н, положено костюм х/б 1 штука, ботинки 1 пара, сапоги резиновые 1 пара, плащ 1 штука на 3 года, перчатки 12 штук, костюм на утепляющей прокладке 1 штука на 2 года, валенки 1 пара на 2, 5 года, выдан плащ непромокаемый - дата выдачи 01.07.2021, состояние удовлетворительное; костюм на утепляющей прокладке «Лидер» - дата выдачи 06.09.2021, состояние удовлетворительное; валенки с резиновым низом - дата выдачи 01.10.2021, состояние удовлетворительное; сапоги кожаные утеплённые - дата выдачи 01.12.2021, состояние удовлетворительно; ботинки кожаные - дата выдачи 01.07.2020, состояние удовлетворительно; костюм «Л-1» - дата выдачи 01.07.2022, состояние удовлетворительно; сапоги резиновые - дата выдачи 01.09.2022, состояние удовлетворительно; костюм специальный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - дата выдачи 30.06.2023, состояние удовлетворительное.

Согласно заключению о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: Насыров О.Р., мастер ООО «Водоканал-Сервис», не применял средства индивидуальной защиты от падения при спуске-подъёме в резервуар (Костюм Л1, страховочный пояс, каска, перчатки), не убедился в исправности, целостности и безопасности инструментов и приспособлений (лестниц), не обеспечил правильную расстановку работников при выполнении работ. Нарушил: п.п. 1.2, 12.1, 12.2, 12.4, 12.5, 12.6, 12.11 инструкции № 1 по охране труда для административно-управленческого персонала, специалистов, инженерно-технического персонала, специалистов, и младшего обслуживающего персонала, утв. 18.02.2022г., п. 12, 13, 23, 24, 27, 32, 33, 44, 53 должностной инструкции мастера, утвержденной 10.09.2018, п. 29 «е» Положения о системе управления охраной труда, утв. 21.06.2022г., п.6 технического задания, ст. 215 Трудового Кодекса Российской Федерации;

Прутков М.А., мастер цеха водоочистных сооружений ООО «Водоканал-Сервис», не обеспечил контроль за ходом выполнения работы. Нарушил: п.п 1,2, 10.1, 10.2, 10.4, 10,5 10.13 инструкции № 1 по охране труда для административно-управленческого персонала, специалистов, инженерно-технического персонала, специалистов, и младшего обслуживающего персонала, утв. 18.02.2022, п. 29 «д» Положения о системе управления охраной труда, утв. 21.06.2022, п. 5, п.12 должностной инструкции начальника водоочистных сооружений, утв. 10.09.2018, ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, в части организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

По данному факту 24.08.2023 государственным инспектором труда в отношении ООО «Водоканал-Сервис» вынесено постановление № 24/6-261-23-ИЗ/12-29746-И/498 о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

На основании рапорта следователя следственного отдела по Канскому району Главного следственного управления СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Ибрагимовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ и поступившего материала из МО МВД России «Канский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту получения работником ООО «Водоканал-Сервис» Насыровым О.Р. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, в результате выполнения производственных работ, СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия была проведена проверка для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 03.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Станькова Ю.А. и Пруткова М.А., в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ч.1 ст.216 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия по факту произошедшего назначена судебная медицинская экспертиза для определения степени полученных Насыровым О.Р. телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при представленных на экспертизу документах невозможно сделать вывод о характере и степени тяжести вреда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия по факту произошедшего назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза для определения степени полученных Насыровым О.Р. телесных повреждений.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Насырова О.Р. после событий 24.07.2023 имела место сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематоы малого объеме, раны волосистой части головы, закрытой травмы органов грудной клетки в виде переломов четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого и девятого ребер справа со смещением, ушиба правого легкого, правостороннего гемоторакса (скопление крови в плевральной полости), закрытой неосложнённой травмы грудного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома тел девятого, двенадцатого позвонков, перелома остистого отростка восьмого позвонка. Данная сочетанная травма тела, в комплекс которой входит травматический гомоторакс, согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н, относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредсвтенно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при падении с высоты.

Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено.

Согласно справке серии МСЭ-2013 № Насырову О.Р. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах сорок на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Из справки серии МСЭ-2013 № Насырову О.Р. присвоена третья группа инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида.

При этом судом установлено, что в соответствии с приказом №81 от 21.06.2022 директора ООО «Водоканал-Сервис» утверждено Положение о системе управления охраной труда, с которым истец Насыров О.Р. ознакомлен 21.06.2022, устанавливающее общие требования к организации работы по охране труда на основе нормативных правовых документов, принципов и методов управления, направленных на совершенствование деятельности по охране труда. Согласно главе IV обеспечение функционирования СУОТ (распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностным лицами). Обязанности в сфере охраны труда производственной бригады (мастер, прораб): обеспечивает соответствие условий труда требованиям охраны труда, правильную эксплуатацию оборудования и инструментов, не допускает загроможденности и захламленности рабочих мест, проходов и проездов; проверяет состояние, оборудования и инструментов на рабочих местах членов производственной бригады и принимает меры по устранению обнаруженных недостатков; организует выдачу членам производственной бригады специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств; контролирует, правильное применение членами производственной бригады выданной специальной одежды, специальной обуви, других средств защиты.

Кроме того, судом установлено, что в ООО «Водоканал-Сервис» утверждена 18.02.2022 инструкция №1 по охране труда для административно-управленческого персонала, специалистов, инженерно-технического персонала, специалистов и младшего обслуживающего персонала, с которой истец Насыров В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.2 инструкции предусмотрено, что должностные лица организации обеспечивают на своих участках работы: соблюдение законодательства об охране труда, стандартов безопасности труда, правил, норм и других нормативных документов по охране труда; выполнение распоряжений, предписаний специалистов по охране труда в рамках его компетенции незамедлительно, предписаний вышестоящих организаций, органов надзора, службы охраны труда предприятия и мероприятий по актам расследования несчастных случаев и аварий; содержание территории, производственных помещений, сооружений в соответствии с правилами и нормами по охране труда; выполнение работ в соответствии с технологическими регламентами, картами, схемами, правилами технической эксплуатации оборудования, производственными инструкциями, инструкциями по охране труда и с использованием соответствующей спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работающих в соответствии с действующим законодательством;

Главным инженером ООО «Водоканал- Сервис» Пимоновым Е.В. согласована и утверждено, разработанное начальником цеха ВОС Прутковым М.А. техническое задание на выполнение работа по промывке резервуара, в соответствии ознакомиться с планом-графиком промывки резервуаров (п.1), оформить наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности (п.2), одеть средства коллективной и индивидуальной защиты: костюм Л1, страховочный пояс, каску, перчатки (п.6), произвести осмотр лестницы, защитных ограждений, проверить исправность закрепления лестницы на месте работы (п.9). Доказательств ознакомления истца с данным техническим заданием материалы дела не содержат.

Приказом №127 от 17.03.2023 ООО «Водоканал-Сервис» утвержден перечень работ повышенной опасности, при выполнении которых оформляется наряд-допуск (Приложение), и назначены лица, имеющие право оформлять и выдавать наряд –допуски, среди которых поименована Евсеева С.Г. сменный мастер, ответственными руководителями работ назначены Прутков М.А. начальник цеха водоочистных сооружений и Насыров О.Р. Доказательств ознакомления истца с данным приказом. материалы дела не содержат.

Согласно должностной инструкции мастера, утвержденной (ремонта и эксплуатации технологического оборудования), с которой истец Насыров В.В. ознакомлен, мастер, относится к категории руководителей (п. 1 Должностной инструкции). Разделом 2 должностной инструкции установлены обязанности мастера, в числе которых, мастер также обязан: осуществляет руководство участком по обеспечению правильной эксплуатации, межремонтным обслуживанием и плановым ремонтом оборудования (п. 2); осуществлять производственный инструктаж рабочих (п. 6); осуществлять контроль за исправным состоянием и правильной эксплуатацией оборудования, инструмента, приспособлений, коммуникаций, производственного инвентаря, индивидуальных средств защиты, а также за правильным ведением работ, соблюдением работниками производственных инструкций и правил по охране труда (п. 12); обеспечивает работников технической документацией, материалами, запасными частями, инструментом, защитными средствами (п. 24); проводит обучение подчиненных работников безопасным приемам и методам труда; контролирует соблюдение подчиненными работниками правил безопасного ведения опасных и особо опасных работ (п. 27).

Кроме того, согласно Инструкции № 23 по охране труда при работе в колодцах, коллекторах, венткамерах, утвержденной директором ООО «Водоканал-Сервис» от 12.11.2021, с которой истец был ознакомлен 22.02.2022, однако факт подписи в листе ознакомления Насыров О.Р. оспаривает, следует, что для выполнения работ необходимо звену рабочих или бригаде выдавать наряд- допуск, определяющий безопасные условия работы с указанием необходимых мероприятий по технике безопасности, на срок, необходимый для выполнения данного объема работ. В случае перерыва в производстве работ более чем на сутки наряд-допуск аннулируется и при возобновлении работ выдается новый (п. 1.4 инструкции); к работе, связанной со спуском в водопроводный канализационной колодец, допускается бригада в составе не менее трех человек. При этом рабочий, спускающийся в колодец, должен надеть спасательный пояс с лямками, надежно закрепленный предохранительной веревкой, длина которой должна быть на 2 м больше глубины колодца. Второй рабочий обязан поддерживать связь с находящимся в колодце, держать конец каната и, в случае необходимости, вместе с третьим рабочим немедленно поднять его из колодца. Третий рабочий должен охранять территорию вокруг колодца, не допуская к нему прохожих с открытым огнем, оказывать помощь по подъему рабочего, а во время работы подавать инструменты и материалы (п.1.10 Инструкции). В силу п. 1.11 Инструкции для работы в колодцах, коллекторах и шурфах звено рабочих должно быть обеспечено следующим инвентарем: специальным спасательным поясом с пеньковым канатом длиной на 2 м больше глубины колодца; шланговыми противогазами марки ПШ-1 со шлангом на 2 м больше глубины колодца, но общей длиной не более 12 м; аккумуляторным электрическим фонарем напряжением не выше 12 В. Замена аккумуляторного фонаря источниками света с открытым огнем запрещается; газоанализаторами - на метан и эфир (пары бензина и др.); ручным вентилятором; крюком и ломом для открывания крышек колодцев; переносным предупредительным знаком на треногах; красны фонарем либо электрической лампой, окрашенной в красный цвет; защитными касками.

Обращаясь с требованиями к ответчику о компенсации морального вреда, материальный и процессуальный истец ссылаются на то, что причиной несчастного случая, в результате которого здоровью Насырова О.Р. был причинен тяжкий вред, явилось неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению Насырову О.Р. безопасных условий труда.

При этом исходя из характера спора, обусловленного требованием о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, при исполнении им трудовых обязанностей, в результате не обеспечения работодателем безопасных условий труда, с учетом выше приведенного законодательства, именно на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств того, что работодателем, были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 24.07.2023 Насыров кО.Р. причинен вред здоровью в виде сочетанной кататравмы, ЗЧМТ УГМ, ушибленной раны волосистой части головы, контузионного очага в лобной области слева, перелома 4,5,6,8,9 ребер справа, компрессионного перелома 12 грудного позвонка, степень причиненных травм – тяжелая, травмы получены при исполнении им своих трудовых обязанностей; последний, как следует из его объяснений, поднимался на стационарной лестнице, установленной в резервуаре №, на высоте более 4 метров, лестница переломилась, Насыров О.Р. упал на дно пустого резервуара.

По мнению суда, указанное стало возможным по причине неисправности указанной стационарной лестницы, при этом доказательств проведения проверок данного оборудования стороной ответчика не представлено, ссылаясь на то, что именно истец должен был следить за ее состоянием. В то время как судом установлено, что для спуска в резервуар при инспектировании его состояния и проведения работ, связанных с ремонтом и обслуживанием резервуара используется лестница водопроводная (ЛВ), выполненная из стального уголка 70*70*7 мм и ступеней из стального прута с круглым сечением диаметром прута (арматуры) 20 мм, шаг ступеней 350 мм, ширина ступени 360 мм, высотой (длина) 6000 мм, шириной 500 мм, при этом в ходе осмотра данной лестницы, установлено, что она имеет коррозию ржавчину по всей части несущей металлической конструкции. Место перелома лестницы имеет прогиб и излом несущих элементов (стального угла) и составляет 4200 мм от низа лестницы. Таким образом, суд приходит к выводу, что падение с лестницы произошло при подъёме при выполнении работ в ходе осмотра резервуара, на предмет выполняемых работ, а также по причине отсутствия должного контроля за техническим состоянием этой лестницы со стороны работодателя, а также ввиду допуска к работе бригады без должного оформления допуска к данным работам, а именно без оформления наряд-допуска, непроведения вводного инструктажа со стороны ответственных работников ООО «Водоканал-Сервис», необеспечение контроля со стороны руководителя начальника цеха за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно нарушены: п. 10.2, 10.4, 10.5, 10.13 инструкции №, поскольку начальник цеха ВОС не обеспечил организацию и проведение работ в соответствии с утвержденными технологическими регламентами и производственными инструкциями, не обеспечил содержание в исправном, соответствующими правилами и нормами по охране труда состоянии и безопасную эксплуатацию оборудования, правильную эксплуатацию приспособлений обеспечивающих безопасность работ, а в случае неисправности выводит из технологического процесса с последующим написанием служебной записки на непосредственного начальника, соблюдение установленного порядка допуска к выполнению работ повышенной опасности, в том числе контроль за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

При этом не имеет значения тот факт, что мастер Насыров О.Р. в отсутствие наряд-допуска приступил к производству работ, поскольку данные нарушения не состоят в прямой причинной связи с падением Насырова О.Р. с высоты; падение, как установлено в судебном заседании, произошло во время подъема по стационарной лестнице в резервуаре из-за неисправности самой лестницы.

При этом доводы ответчика о выдаче Насырову О.Р. до проведения данных опасных работ наряд-допуска, обязательность выдачи которого предусмотрено Перечнем работы повышенной опасности, выполняемых в ООО «Водоканал-Сервис», являющимся приложением к приказу №127 от 17.03.2023 ООО «Водоканал-Сервис» (п. 10 работы в замкнутых пространствах, в том числе резервуаров) и проведения с его бригадой инструктажа на рабочем месте при проведении работ 24.07.2023, в обоснование чего ответчиком представлены копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, опровергаются следующим.

Истец Насыров О.Р. в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник цеха, попросил отвезти на резервуар людей и организовать их работу. С утра ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха - Прутков М.А. после планерки сказал взять двух людей и отвезти на резервуар. С ним поехали рабочие: Дуденко А.Б. и Микрюков А.А. На выдачу средств индивидуальной защиты распоряжение дает начальник цеха сменному мастеру Евсеевой С.Г., которая должна была выписать наряд - допуск, а также провести инструктаж и сообщить, какие средства индивидуальной защиты необходимы, но этого произведено не было. Они поехали на место работ: раскрыли резервуар, чтобы туда зашел свет, растянули шланги. Когда открыли резервуар, то услышали, что бежит вода, в связи с чем он принял решение спуститься, чтобы определить объем утечки. С ним также спустился Дуденко А.Б. После того, как он смог оценить объем течи, оставил Дуденко А.Б. и стал подниматься. Когда спускался по лестнице, визуально она была в хорошем состоянии, поскольку в первую очередь оценивается наличии коррозии ступенях. Когда поднимался, лестница сломалась на высоте 4,5 м, она сложилась как книжка. Считает, что данную коррозию невозможно было увидеть, пока не залезешь на лестницу. Данная лестница стационарная, которая находится в резервуаре и приварена к полу. Страховочный пояс им никто не выдавал, и они его не получал. Как проводятся работы по очистке резервуара ему известно. Работники также не были оснащены страховочными поясами. Ему известно, где находятся страховочные пояса
(в электроцехе), но на момент отправки на работы ДД.ММ.ГГГГ там никого не было. Когда было очень опасно, то ранее он брал страховочный пояс у электриков для работы на высоте 10-16 м, в этот раз высота была 5 м. Кроме того, Насырову О.Р. пояснил, что в протоколах проверки знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют его подписи, однако не отрицал прохождения обучения, а в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал свою подпись.

Третье лицо Прутков М.А. в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего несчастного случая пояснил, что работает в ООО «Водоканал-Сервис» мастером цеха, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. прошло селекторное совещание с главным инженером, на котором обсуждались планы, были выданы задания. После совещания он пошел в слесарное помещение, где находятся слесари и мастер, чтобы выдать распоряжения. На тот момент Насыров О.Р. уже заранее знал, какую работу нужно было выполнить на 3м подъеме. Потом он (Прутков) пошел на планерку со строителями и выдал им задания, дал распоряжение мастеру Евсеевой С.Г. выдать наряд-допуск Насырову О.Р., но пока она оформляла наряд-допуск, истец уже уехал. Потом ему позвонила Евсеева С.Г. и сообщила, что позвонил Микрюков А.А. и сказал, что Насыров О.Р. разбился. Когда он приехал на место происшествия, то увидел, что Микрюков А.А. стоял на верху, Дуденко А.Б. был внизу, а Насыров О.Р. лежал в колодце. Уже приехало МЧС, они начали спускаться, он с главным инженером помогали доставать Насырова О.Р. В наряд-допуске на выполнение работ за Насырова О.Р. расписался он (Прутков) после происшествия и после того, как вернулся из больницы. Поскольку на тот момент приехал уже Следственный комитет, а подписи Насырова О.Р. не было. Полагает, что все произошло из-за халатности Насырова О.Р..

В ходе рассмотрения дела в суде были допрошены свидетели Евсеева С.Г., Семенов П.Г., Микрюков А.А., ФИО, Дуденко А.Б.

Из показания свидетеля Евсеевой С.Г., данных в судебном заседании следует, что последняя работает сменным мастером в ООО «Водоканал-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 7 час. 5 мин. В 7 час. 30 мин. пришел Прутков М.А., началась планерка, сменный мастер сдал ей смену. Они обговорили работу, Прутков М.А. сказал ей о выдаваемых на этот день заданиях. Насырова О.Р., Дуденко А.Б. и Микрюкова А.А. утром в тот день она не видела. Инструктаж с Дуденко А.Б. и Микрюковым А.А. был проведен уже после произошедшего с Насыровым О.Р.. Наряд-допуск она выписала, но отдать Насырову О.Р. не успела, хотя искала его, о чем сообщила начальнику цеха. Это её обязанность отдавать наряд-допуск мастеру и проводить инструктаж. Страховочный пояс есть в слесарном помещении, работники всегда в случае необходимости берут его там, помещение всегда открыто. Насыров О.Р. знал, что страховочный пояс там находится. Наличие страховочного пояса ДД.ММ.ГГГГ она лично не проверяла. Были ли у Дуденко А.Б. и Микрюкова А.А. страховочные пояса, она пояснить не может.

Допрошенный в суде свидетель Семенов П.Г., пояснил, что работает инженером по охране труда в ООО «Водоканал-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, то мастер Насыров О.Р. упал в люк. Он (Семенов) выехал на место происшествия, там уже были сотрудники МЧС и скорая помощь, они пытались извлечь истца. Это был долгий процесс, извлечение заняло около часа. Средства коллективной защиты находятся по цехам, у слесарей в слесарном цехе. В тот день наличие поясов он не проверял, проверил на следующий день: пояса находятся не только в цехе, но и у слесарей-ремонтников и на складе. Бригаду перед выездом проверяет тот, кто выдает наряд-допуск. Евсеева С.Г. должна была проверить наличие средств индивидуальной и коллективной защиты. Такие полномочия также есть и у начальника цеха Пруткова М.А. Если выяснилось, что бригада уехала без средств защиты, Евсеева С.Г. должна была дать сигнал Пруткову М.А. Без средств защиты работы не должны были проводиться. На глубине колодца от 5 метров должны использоваться средства защиты, работа на 2-3 метровой глубине обыденная. На работы повышенной опасности наряд-допуск выдается всегда. Это регулируется локальными нормативными актами. Мастер не мог начинать такие работы без наряд-допуска, или работы должны быть остановлены лицом, выдающим наряд-допуск. Сам мастер при выполнении работ контролирует наличие соответствующего обучения у работников, наличие средств индивидуальной защиты. Работы должны быть прекращены в отсутствие средств защиты. Мастер должен был пойти на склад и взять пояса. Работы без пояса выполнять Насыров О.Р. не мог.

Свидетель Микрюков А.А. в суде пояснил, что работает машинистом котлов/слесарем-ремонтником в ООО «Водоканал-Сервис», Насыров О.Р. является его непосредственным начальником, мастером смены. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, переоделся рабочую форму: спецовку и ботинки, каску, перчатки. Пошел на разнарядку от Насырова О.Р. узнал, что на 3м подъеме нужно промыть резервуар. Они с Дуденко А.Б. и Насыровым О.Р. пошли собираться, готовиться, то есть собрать все необходимое: шланги, удлинители, переноски, свою спецовку, сапоги и химзащиту, и поехали. Евсееву С.Г. и Пруткова М.А. перед выездом видели, но не общались. На месте нужно было провести внутренний осмотр резервуара. Спустились Дуденко А.Б. и Насыров О.Р., он (Микрюков) остался наверху. Страховочный пояс они не брали с собой. Прутков М.А. и Евсеева С.Г. не осматривали их на наличие страховочных поясов перед выездом. По инструкции страховочный пояс всегда должен быть с собой. Только после случившегося с Насыровым О.Р. ему выдали свой личный страховочный пояс. Кроме того, пояснил, что страховочный пояс всегда висит в слесарном помещении, но им не хотелось лишнего надевать. Обучение с работниками проводятся, поэтому известно, что на такие работы страховочный пояс нужно надевать.

Свидетель Дуденко А.Б. по обстоятельствам дела суду пояснил следующее: работает кочегаром в ООО «Водоканал-Сервис», Прутков М.А. является его начальником, Насыров О.Р. мастером по оборудованию. В день происшествия он находился вместе с Насыровом О.Р. внизу. ДД.ММ.ГГГГ ему дали задание мыть резервуар, они поехали на место. В наряд-допуске он не расписывался, его им не выдавали. На наличие касок и страховочных поясов их не проверяли. Страховочный пояс ему не выдавали. Для спуска вниз нужна еще веревка, чтобы к ней цепляться. Он с Насыровым О.Р. открыли люк и увидели, что скопились осадки в виде ила, в люке пробегала вода. Вместе с Насыровым О.Р. они спустились вниз, осмотрели все, а потом, когда Насыров О.Р. стал подниматься наверх, лестница дергалась, потом начала гнуться. Когда Насыров О.Р. упал, он (Дуденко) находился внизу. В карточке за выдачу пояса он не расписывался, подпись не его, у него страховочного пояса не было, в слесарке страховочный пояс он не видел. После происшествия приехал на работу, ему давали подписывать какие-то документы, но он их не читал.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО пояснила, что приходится супругой истца Насырова О.Р. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Прутков Максим – коллега мужа, и сказал, что ее супруг упал, когда сломалась лестница. Его отвезли в травмпункт, потом на КТ. По заключению стало ясно, что у Насырова О.Р. была травма позвоночника, ушиб головного мозга, перелом ребер. Потом его перевели в отделение реанимации. Врач сказам ей, что травмы серьезные. Насыров О.Р. находился в отделении реанимации до ДД.ММ.ГГГГ, и для стабилизации его состояния врачами было принято решение направить его в г. Красноярск. Насыров О.Р. был госпитализирован в травматологическое отделение и находился там до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, поставлена пластина. Потом он продолжал лечение дома. ДД.ММ.ГГГГ Насыров О.Р. снова лег в стационарное отделение больницы, где находится на реабилитации. Она звонила директору ООО «Водоканал-Сервис» и просила предоставить машину для перевозки Насырова О.Р. в г. Красноярск, так как такие операции в г.Канске не проводятся, потом работодатель купил и привез противопролежневый матрас и корсет. Когда Насыров О.Р. находился на лечении дома, ООО «Водоканал-Сервис» однократно оплатило лекарства на сумму 9288 руб. Также было куплено 2 билета в г.Красноярск для меня и дочери на общую сумму 11136,26 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей Евсеевой С.Г., Микрюкова А.А. и Дуденко А.Б., признавая их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что именно бездействие ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, контроль за соблюдением техники безопасности привело к травмированию истца, который исполнял свои трудовые обязанности в интересах работодателя, именно ответчик, по мнению суда, должен нести ответственность за свое бездействие в виде компенсации морального вреда пострадавшему.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенными нормами права, локальными нормативными актами, действующими у ответчика, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из того, что факты получения истцом производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей, повлекшей временную нетрудоспособность и частичную утрату трудоспособности истца (40%), наступление инвалидности, необеспечения работодателем безопасности работника при эксплуатации оборудования, необеспечения контроля за правильным применением работником средств коллективной и индивидуальной защиты нашли свое подтверждение, поэтому ответчик должен нести ответственность за причинение вреда в результате несчастного случая на производстве.

Ответчик, не опроверг доводы истца, что средство коллективной и индивидуальной защиты (страховочный пояс) истцу и работникам до происшествия не выдавался, при этом наличие данного пояса на ДД.ММ.ГГГГ в ином доступном месте ООО «Водоканал-Сервис», не представлено. Утверждение ответчика о выдаче данного средства индивидуальной защиты до ДД.ММ.ГГГГ работникам Микрюкову А.А. и Дуденко А.Б. последними отрицался. Кроме того, из показания свидетелей и пояснений истца и третьего лица следует, что со стороны работодателя не была проведена проверка бригады перед допускам к опасным работам на наличие средств индивидуальной и коллективной защиты. При этом суд учитывает, что истец Насыров О.Н. имел возможность отказаться от работы без обеспечения со стороны работодателя средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также что истец в ходе рассмотрения пояснил, что знает, где хранятся средства коллективной защиты, однако указанные обстоятельства не опровергают доводы о наличии бездействия со стороны ответчика.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что обязанность работодателя создавать работнику безопасные условия для выполнения трудовой функции является первостепенной, тогда как требовать от работника безопасного выполнения трудовых обязанностей возможно лишь при обеспечении его всем необходимым по правилам техники безопасности.

С учетом и того обстоятельства, что истец находился в подчиненном и зависимом от работодателя положении, выполнял работу, связанную с риском для здоровья, по прямому указанию непосредственного начальника (мастера участка ВОС), при этом со стороны работодателя не представлено доказательств обеспечения сотрудника необходимыми средствами защиты для ее выполнения.

В связи с чем, вменяемые Насырову О.Р. как мастеру ООО «Водоканал-Сервис», нарушения, выразившиеся в неприменении средств индивидуальной защиты от падения при спуске-подъёме в резервуар (страховочный пояса, каски, перчаток), как и указание на то, что он не убедился в исправности, целостности и безопасности инструментов и приспособлений (лестницы), не может быть учтено при определении размера компенсации морального вреда, поскольку ответчиком доказательств обеспечения данными средствами индивидуальной и коллективной защиты не представлено, как и не представлено доказательств возможности визуального определения неисправности данного оборудования, что влечет для ответчика негативные последствия в виде компенсации причиненного истцу морального вреда вследствие полученной травмы.

Кроме того, в рассматриваемом деле суд при определении размера компенсации оценивает степень нравственных и физических страданий истца с учетом того, что в результате полученных перелома позвоночника и ребер, испытал сильнейшую физическую боль, что привело к травматическому шоку; впоследствии перенес операцию, что также причиняло ему боль; в настоящее время продолжает претерпевать нравственные и физические страдания; будучи в возрасте (53 года) утратил возможность заниматься привычными делами, вести прежний активный образ жизни, полноценно жить и работать, так как ограничен в движении, из-за появившихся заболеваний является нетрудоспособным на 40 % и признан инвалидом третей группы, продолжает лечиться, в связи с чем остро нуждается в деньгах.

Также суд при определении размера компенсации учитывает обстоятельства, при которых был причин вред здоровью истца, его поведение после несчастного случая, а именно то, что ответчик помог в транспортировке истца до г.Красноярска для проведения операции, работодатель купил и привез противопролежневый матрас и корсет, однократно оплатил лекарства на сумму 9288 руб., купил 2 билета в г.Красноярск для супруги и дочери истца на общую сумму 11136,26 руб.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность в том числе, в связи с тем, что Насыров О.Р., зная о необходимости использования страховочных средств при работе на высоте, о чем сам пояснял в судебном заседании, является мастером, то есть занимаемая им должность относится к управленческой, пренебрег правилами безопасности и приступил к выполнению работ, при проведении которых произошло его падение.

При этом суд, учитывает, что мастер Насыров О.Р. прошел проверку знаний требований охраны труда по программе обучение на основании Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 по программе «Общие вопросы охраны труда и функционирования системы управления охраной труда (входит программа по оказанию первой помощи и средства индивидуальной защиты), протокол проверки знаний № 2/40 от 28.10.2022. Мастер Насыров О.Р. прошел обучение по программам - «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда (безопасные методы и приемы выполнения работ, безопасные методы и приемы выполнения работ при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования (включая технологическое оборудование, безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте, безопасные методы и приемы выполнения работ в ограниченных и замкнутых пространствах (ОЗП), безопасные методы и приемы работ в непосредственной близости от полотна или проезжей части эксплуатируемых автомобильных и железных дорог, безопасные методы и приемы работ с ручным инструментом), протокол проверки знаний № 5/339Т-С от 26.06.2023, обучение по программе обучения «Использование (применение) средств индивидуальной защиты протокол проверки знаний требований охраны труда № 5/331Т-С от 23.06.2023, в ЧОУ ДПО «Центр Качества Образования».

При этом доводы истца о том, отсутствует его подпись в протоколах проверки, опровергается договором №830 об оказании платных образовательных услуг от 15.05.2023, заявкой на обучение, в которой поименован под №17 Насыров О.Р., указанием на дистанционную форму обучения, а также выпиской о наличии записи в реестре обученных лиц. При этом как пояснила представитель ответчика, обучение проходит в режиме онлайн, работник заходит в личный кабинет под своим паролем, а потом проводится проверка знаний. Протоколы поступают позже, истец на тот момент уже был на больничном и не подписал, однако на сайте Минтруда опубликованы протоколы проверки знаний.

В связи с чем, давая правовую оценку действиям Насырова О.Р., суд исходит из того, что при расследовании обстоятельств несчастного случая установлена грубая неосторожность работника, способствующая возникновению вреда здоровью. Суд принимает, что истец, ознакомленный с должностной инструкцией и порядком выполнения опасных работ, зная о необходимости использования страховочных средств при работе, приступил к выполнению работ, более того, мастер Насыров О.Р. не обеспечил правильную расстановку работников по видам работ на участке, спустился в резервуар вместе с подчиненным работником, который должен был его страховать, в то время когда он не был лишен возможности отказаться от выполнения распоряжения руководителя начальника цеха ВОС, которое могло привести к угрозе его жизни, и способствовало получению истцом травмы, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения возмещения вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера компенсации, подлежащего возмещению, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства получения производственной травмы, а также степень вины работодателя и работника, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень тяжести вреда здоровью и степень утраты трудоспособности, длительность лечения истца, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда, с учетом возражений ответчика об отсутствии его вины в произошедшем несчастном случае на производстве, поскольку указанные доводы объективно ответчиком не подтверждены и доказательств этому не представлено.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ суд полагает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском, в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб. в доход местного бюджета г.Канска в лице муниципального образования администрации г.Канска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГП РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Насырова О. Р. к ООО «Водоканал-Сервис» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водоканал-Сервис» (ОГРН 1042401193647, ИНН 2450019630) в пользу Насырова О. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 0415 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 240-010, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, – 400 000 руб.

Взыскать с ООО «Водоканал-Сервис» (ОГРН 1042401193647, ИНН 2450019630) в доход местного бюджета г.Канска в лице муниципального образования администрации г.Канска (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662) государственную пошлину - 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Дата принятия решения в окончательной форме 19 апреля 2024 года.