Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2024 (2-12280/2023;) ~ М-6012/2023 от 04.07.2023

2-1967/2024

24RS0048-01-2023-007933-40

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёвой ФИО8 к Королеву ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Королёва Л.И. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 22/ к Королеву Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, требования мотивируя тем, что квартира принадлежит истцу Королёвой Л.И. и сыну Королеву Р.Г. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в течение длительного времени в квартире не проживает, выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место проживания, забрав все свои вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, членом семьи собственника не является, но остается состоять на регистрационном учете. Просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Королёва Л.И., уточненные исковые требования, поддержал по доводам иска, на их удовлетворении настаивал, пояснив, что ответчик фактически не проживает в квартире еще до расторжения брака, с 2014 года. Выехал добровольно, забрав вещи, вселиться не пытался, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. От приватизации ответчик отказался.

Третье лицо Королев Р.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и должным образом, ранее в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, доводы истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.14,21).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается как отказ от ее получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Королёвой Л.И., сыну истца Королеву Р.Г. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как следует из выписки из домовой книги в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Королёва Л.И., сын Королева Р.Г., муж Королев Г.И. (л.д.8а).

Брак между Королёвой Л.И. и Королевым Г.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д.8).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Королёвой Л.И., Королеву Р.Г. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Королев Г.И. отказался от участия в приватизации.

Как следует из выписки из домовой книги в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Королёва Л.И., Королева Р.Г., Королев Г.И. (л.д.8а).

Брак между Королёвой Л.И. и Королевым Г.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака.

При этом в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительство, не проживает в квартире длительное время, расходов по ЖКУ не несет, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчику не чинились, вселиться не пытался, что также подтверждается пояснениями третьего лица Королева Р.Г., исследованными материалами дела, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлены основания, предусмотренные действующим законодательством для признания Королева Г.И. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку ответчик признан утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королёвой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Признать Королева Геннадия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -29.01.2024