Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2022 от 05.09.2022

Председательствующий – мировой судья Мозоля Д.Н.

(дело № 1-19/2022)

32MS0064-01-2022-001387-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-4/2022

3 октября 2022 года                          г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Машковской Е.В.,

с участием помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Денисовича Д.Г.,

осужденного Жемердея В.Д.,

защитника - адвоката Ласой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Денисовича Д.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области, которым

ЖЕМЕРДЕЙ В.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, пенсионер, судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу, как указано в приговоре <данные изъяты>.

        Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника и осужденного Жемердея В.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области Жемердей В.Д. признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

    Преступление совершено Жемердеем В.Д. 17 июня 2022 г. около 18 часов 10 минут на территории г. Новозыбкова Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Жемердей В.Д. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело в отношении осужденного по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает свое несогласие с приговором, поскольку суд не в полной мере установил характер и степень общественной опасности преступления, немотивированно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в предоставлении следствию информации об обстоятельствах его совершения, даче правдивых и полых показаний, способствующих расследованию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в приговоре не указано, какая конкретно имеющая значения для раскрытия и расследования преступления информация была предоставлена органу следствия Жемердеем В.Д., какие-либо материалы уголовного дела, указывающие на это, в судебном заседании не исследовались. Совершенное Жемердеем В.Д. преступление являлось очевидным, о его совершении стало известно из рапорта должностного лица, на дачу взятки которому покушался Жемердей В.Д., а не из явки с повинной или подробных объяснений его самого. Не смотря на то, что у Жемердея В.Д. непосредственно перед совершением преступления были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он с целью избежать ответственности он покушался на дачу взятки, однако был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также суд, назначив Жемердею В.Д. наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора указал размер этого наказания цифрами в <данные изъяты>, а прописью указал – «двадцать тысяч» рублей, что исключает возможность определения размера назначенного наказания. Просил отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционное представление не подано.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал

Осужденный Жемердей В.Д. и его защитник Ласая О.В. против удовлетворения апелляционного представления возражали ввиду отсутствия оснований для отмены приговора.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии с пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в частности, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Жемердея В.Д. в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении Жемердея В.Д. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Исходя из обвинения, с которым согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом были правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Вместе с тем, как правильно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, судом при назначении наказания допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за совершенное преступление.

По смыслу указанной нормы, наказание во всех случаях должно быть назначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникло никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд назначил Жемердею В.Д. наказание в виде штрафа, но при указании размера наказания изложил две не соответствующие друг другу суммы штрафа - сумма и сумма прописью.

Подобное противоречие при указании размера наказания является недопустимым в приговоре и свидетельствует о том, что наказание Жемердею В.Д. в установленном законом порядке судом не назначено.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное представление помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Денисовича Д.Г. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 8 августа 2022 г. в отношении Жемердея В.Д. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области со стадии судебного разбирательства.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.М. Ляшкова