Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2022 от 22.11.2022

Мировой судья судебного участка № 122

в Северо-Енисейском районе Красноярского края

Новоселова О.Н.                                                                       дело № 10-1/2022

                                                                                                                            (№1-4/122/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гп. Северо-Енисейский                         28 ноября 2022 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе,

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Куклиной И.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Северо-Енисейского района Петроченко Д.Н.,

осужденного Казакова Д.В. по средствам видеоконференцсвязи на базе ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

защитника - адвоката Тылоевой Т.А., действующей на основании ордера №98 от 28.11.2022, удостоверения №1722,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО4 действующей в интересах осужденного ФИО2,

на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, не имеющий несовершеннолетних детей, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 27 квартал, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, 12А микрорайон, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 18 минут ФИО2, находился в помещении раздевалки, расположенной в здании столовой № в <адрес>, где на стойке, на которой висели рабочие куртки, во внутреннем кармане рабочей куртки, принадлежащей ФИО10 находился сотовый телефон. Увидев указанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО10, у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Redmi-6» в корпусе черного ФИО5 imei № стоимостью 3862 рубля 50 копеек, принадлежащего ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО10, и желая их наступления, ФИО2 преследуя цель незаконного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, похитил сотовый телефон марки «Redmi-6» в корпусе черного ФИО5 imei № стоимостью 3862 рубля 50 копеек, принадлежащий ФИО10 Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою собственность, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 материальный ущерб на общую 3862 рубля 50 копеек.

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью.

    Мировым судьей постановлен вышеприведенный приговор по правилам главы 33 УПК РФ.

    Не согласившись с данным приговором, защитник адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО2 подала апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 103), согласно которой, просит учесть мнение потерпевшего, который не просил суд назначить ФИО2 строгое наказание.

    В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УАК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 просил удовлетворить поданную жалобу, срок наказания снизить.

В судебном заседании адвокат ФИО4 поддержала изложенные в своей апелляционной жалобе доводы.

Сторона обвинения, помощник прокурора <адрес> ФИО9 в суде не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том № л.д. 64).

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все вышеперечисленные нормы уголовно-процессуального законодательства мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 были соблюдены.

Вина ФИО1 в совершение преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре мирового судьи.

Дело, рассмотрено в общем порядке. Мировым судьёй дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что виновность ФИО1 подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре мировой судьи.

Как следует из приговора мирового судьи, в нем изложены все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2

Так, мировым судьёй правильно положены в основу выводов: показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-72, т. 1 л.д. 73-74) согласно которым, работает вахтовым методом: 2 месяца работает, 2 месяца отдыхает. На работу в <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приехал в <адрес>, у него при себе был сотовый телефон «Redmi 6» в корпусе черного ФИО5, в чехле книжке черного ФИО5, IMEI 865 866 041 328 558. Телефон на две сим-карты, в одном из слотов была установлена сим-карта с номером №. Повреждений телефон не имел. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 18 минут находился в столовой № <адрес>, на обеде. При входе в столовую, в раздевалке, расположенной на первом этаже столовой, на одной из стоек, повесил свою рабочею куртку, в которой во внутреннем левом кармане оставил принадлежащий сотовый телефон «Redmi 6» черного ФИО5. Когда зашел в столовую вспомнил, что в кармане куртки оставил паспорт и карту для оплаты питания. Вернувшись в раздевалку, забрал паспорт и карту, и снова вернулся в столовую. После того как пообедал, то спустился в раздевалку, забрал куртку и ушел из столовой. Через некоторое время, примерно в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как необходимо было совершить звонок, обнаружил, что принадлежащий ему (ФИО10) телефон отсутствует во внутреннем кармане куртки. После этого попросил ФИО11, коллегу с которым работает, с телефона позвонить на его (ФИО10) телефон, вызов прошел, но на звонок никто не ответил. Не найдя телефон в столовой, обратился в Службу Безопасности ООО «Партнеры Красноярск» к сотруднику ФИО12 Совместно с ФИО13 посмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения в раздевалке, чтобы установить лицо которое совершило хищение телефона, лицо установить не получилось. После этого сотрудник службы безопасности посоветовал заказать детализацию звонков с номера и обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 28 минут позвонил в полицию и сообщил о хищении. Сотовый телефон «Redmi 6» в корпусе черного ФИО5 приобрел в феврале 2019 года в магазине в <адрес>, за 17500 рублей. На сегодняшний день, принадлежащий телефон оценивает в 8000 рублей. Ущерб является не значительным. Заработная плата составляет около 120000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячной выплатой около 27000 рублей. На иждивении находятся супруга, несовершеннолетние дети. Факт утраты принадлежащего телефона «Redmi 6» исключает. Считает, что телефон был украден неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ на номер пришло уведомление о том, что пропущен звонок от абонента №. Перезвонив по данному номеру, там представился абонент ФИО6 и сообщил, что похищенный телефон у ФИО6, готов выслать телефон почтой на указанный адрес. ФИО14 признался, что совершил хищение телефона в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в столовой № <адрес>, из внутреннего кармана его (ФИО10) куртки. Телефон вернули сотрудники полиции под ответственное хранение. ФИО2 больше не звонил, извинений не приносил; показаниями свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-83) согласно которым, работает вахтовым методом: 2 месяца работает, 2 месяца отдыхает. На работу в <адрес> приехал ДД.ММ.ГГГГ. На работе есть знакомый ФИО10 С ним работает в одной организации. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 13 часов 50 минут, после того как они вернулись с обеда из столовой № <адрес>, обратился ФИО10 с просьбой позвонить на принадлежащий последнему телефон, так как не мог его найти. Со своего телефона позвонил на номер ФИО10, вызов прошел, но никто не ответил. После этого совместно с ФИО10 проехали в столовую № и попытались самостоятельно поискать телефон, не нашли. ФИО10 сказал, что уверен, телефон не терял, а его именно украли. ФИО10 обращался в СБ ООО «Партнеры Красноярск», а также в полицию; показаниями свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 84-86) согласно которым, официально трудоустроен в ООО «Партнеры Красноярск», в должности ведущего специалиста по обеспечению бизнеса с декабря 2021 года. График работы вахтовый метод: 1,5 месяца работает, 1,5 месяца отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, в служебном кабинете, расположенном в столовой № <адрес>. В вечернее время, примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, обратился рабочий АО УГРК «УранЦветМет» ФИО10 и сообщил, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 18 минут, из кармана рабочей куртки, оставленной в раздевалке столовой № <адрес>, неустановленное лицо похитило принадлежащий последнему сотовый телефон черного ФИО5 «Redmi-6». Так как в раздевалке имеется видеонаблюдение, совместно с ФИО10 просмотрел видеозапись, лицо, похитившее телефон, установлено не было. Хочет добавить, что место, где ФИО10 оставлял в раздевалке свою рабочую куртку видеонаблюдением не захватывается, а также сообщает, что место, где находилась куртка является проходным, через данное место рабочие проходят в туалет и к раковинам для умывания. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения посоветовал ФИО10 заказать у оператора сотовой связи детализацию звонков, а также обратиться в полицию с заявлением; показаниями свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-88) согласно которым, проживает совместно с сожителем ФИО2 Ее сожитель ФИО2 с октября по декабрь 2021 года работал в <адрес>, занимался ремонтом общежития. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно в 08 часов 10 минут, на абонентский № поступил звонок с абонентского номера 8-918-386-2921, ответив на который последняя узнала, что звонил сожитель ФИО2, который сообщил о том, что выехал из <адрес> в <адрес>, после чего на поезде поедет домой в <адрес>. Также ФИО2 звонил с данного номера ДД.ММ.ГГГГ. Откуда у ФИО2 был номер, с которого звонил, ей (ФИО15) не известно. Ранее ФИО2 также не однократно звонил с других номеров, поэтому не удивилась его звонку. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 стало известно, что последнего вызывали в полицию, где дал объяснение по поводу кражи сотового телефона, а также написал явку с повинной.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по <адрес>, согласно которому, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в дежурную часть Отделения МВД России по <адрес> по телефону 89324138248 поступило сообщение от ФИО10, который сообщил, что неустановленное лицо, путем свободного доступа к его куртке, находящейся в раздевалке столовой № в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут по 13 часов 18 минут, похитило его сотовый телефон Redmi-6, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5);

- заявлением от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 18 минут в столовой № <адрес> из кармана куртки совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона Redmi-6, ущерб оценивает в 8000 рублей (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена столовая № <адрес>, откуда был похищен сотовый телефон марки Redmi-6, принадлежащий ФИО10 (т. 1 л.д. 10-16);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО12 был получен оптический носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе добровольной выдачи у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оптический носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки Redmi-6, полученный в ходе личного досмотра у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-65);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки Redmi-6, полученный в ходе личного досмотра у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 66);

- экспертным заключением №С/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб от хищения сотовый телефон марки Redmi-6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3862 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 92-93);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признается в хищении сотового телефона марки Redmi-6 ДД.ММ.ГГГГ из куртки в столовой № <адрес> края (т. 1 л.д. 100).

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а также с показаниями самого осужденного.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО10 и свидетелей по уголовному делу.

В апелляционной жалобе виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не оспаривается.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции верно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд первой инстанции учел личность осужденного ФИО2, судимого, по месту жительства УУП ОП-2 УМВД России по АГО характеризующегося удовлетворительно, отрицательно характеризующегося по месту работы, проживающего с сожительницей ФИО15, официально не трудоустроенного, привлекавшегося к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоящего, имеющего регистрацию по месту жительства, по учетным данным на воинском учете не состоящего.

Кроме того, судом первой инстанции учтено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-149), согласно которому, ФИО2 обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности и синдрома зависимости от опиоидов в стадии неутонченной ремиссии (F60.2 по МКБ-10). Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, психотическими расстройствами, нарушением критических и прогностических функций и не лишают подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства: поведение его менялось в зависимости от ситуации, он был правильно ориентирован, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Таким образом, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связанно с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности ФИО2 может. Как лицо, страдающее наркоманией, но в настоящее время прибывающее в состоянии неуточненной ремиссии, ФИО2 в настоящее время не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно тот факт, что ФИО14 вернул телефон после того, как ему позвонили сотрудники полиции. В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, установлено признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы ФИО15, находящейся в состоянии беременности, участие ФИО2 в содержании и воспитании малолетнего сына ФИО15, наличие тяжкого заболевания у ФИО2

Мировым судьёй обоснованно в качестве обстоятельств отягчающих назначение наказания ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений.

Мировым судьёй принято во внимание мнение потерпевшего, который, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, просил наказание ФИО1 назначить на усмотрение суда.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО4 о том, что мировым судьей не учтено мнение потерпевшего не просившего назначить строгое наказание, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Из письменного заявления потерпевшего следует, о назначении наказания на усмотрение суда, что свидетельствует о высказанной позиции потерпевшего о назначении наказания по мнению суда с учетом всех обстоятельств учтенных мировым судьёй.

Мировым судьёй дана полная и надлежащая оценка, всем доказательствам в совокупности, и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения приговора мировой судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении апелляционной жалобы защитника ФИО4, в том числе отмены процессуального решения суда первой инстанции, не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод, что оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.1 ст. 158 УК РФ, и снижении ему наказания, не имеется. Доводы жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389. 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 19 октября 2022 года в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО4, действующей в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Изготовление мотивированного апелляционного постановления отложено до 30 ноября 2022 года.

Мотивированное апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его изготовления, а именно 28.11.2022. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                          Е.А. Пиджаков