Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2023 ~ М-105/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-958/2023

УИД 24RS0024-01-2023-000178-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием представителя истца Гурьяновой А.Ю., действующей на основании доверенности 24АА 4845475 от 04.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минченко А. О. к Зубакову Н. Н.чу, Минченко З. М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Минченко А.О. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Зубакову Н.Н., Минченко З.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, который в это время находился на работе вахтовым методом в компании «Велесстрой», похороны состоялись после транспортировки тела в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после смерти отца является она (истец Минченко А.О.) и мать умершего Минченко З.М. Брак между ее родителями был расторгнут, других наследников первой очереди не имеется. При жизни отцу принадлежал автомобиль Тойота Хайлендер, 2011г. выпуска, г/н №. После смерти отца ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД произведена перерегистрация собственника автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Зубаковым Н.Н. Сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, так как по день своей смерти отец продолжал пользоваться автомобилем, продавать его не собирался, регистрация нового собственника произведена спустя день после похорон отца. Подпись в договоре купли-продажи не могла быть выполнена ФИО3, выполнена иным лицом с целью не допустить включение автомобиля в состав наследства, в связи с чем, договор является недействительным. После перерегистрации автомобиль был сразу выставлен на продажу. В связи с чем, истец просит признать договор купли - продажи автомобиля Тойота Хайлендер, заключенный 02.09.2022г. между ФИО3 и Зубаковым Н.Н. недействительным, прекратить право собственности Зубакова Н.Н. на автомобиль.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, просила признать недействительными договоры купли-продажи спорного автомобиля от 02.09.2022г., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и Зубаковым Н.Н., применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Зубакова Н.Н. на спорный автомобиль, признать автомобиль наследственным имуществом ФИО3, умершего 14.12.2022г. и включить его в наследственную массу, взыскать с Зубакова Н.Н. и Минченко З.М. в пользу истца судебные расходы в размере 36000 руб. в равных долях, применить меры по обеспечению иска, обязав Зубакова Н.Н. передать автомобиль, ключи и ПТС от него на ответственное хранение истцу.

В судебном заседании представитель истца Гурьянова А.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что договоры купли-продажи являются недействительными, фактически сделки не совершались, автомобиль использует брат ответчика, ухудшается техническое состояние автомобиля, в связи с чем, необходимо принять меры по обеспечению иска до вступления решения в законную силу, передать автомобиль на ответственное хранение истцу. Кроме того, при перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД необходимо будет предоставить автомобиль, провести его осмотр, в связи с чем, на ответчика необходимо возложить обязанность по его передаче истцу.

Истец Минченко А.О. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что брак между её родителями расторгнут, перед смертью отце приезжал к ней в <адрес> на автомобиле, продолжал им пользоваться, желания его продавать не выражал. До смерти отец жил в <адрес> со своей матерью Минченко З.М., автомобиль оставил в <адрес>.

Ответчик Минченко З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что её сын ФИО3 умер 14 декабря, о его смерти сообщил второй сын Минченко С.И. 15 декабря. Перед отъездом на вахту ФИО3 говорил, что 11 декабря ночью поедет на машине в Красноярск, обратно приедет на ней брат. Сказал, что продал машину, так как срочно были нужны деньги.

Ответчик Зубаков Н.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль купил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, договор составляли у юриста. Минченко его хороший друг и сам предложил у него купить автомобиль. Автомобиль купил за 700000 руб., рассчитался при покупке наличными денежными средствами. Автомобиль передал 12-13 декабря после отъезда на вахту брат продавца Минченко С.И. Автомобиль был в исправном состоянии. Но поскольку необходимы были затраты, налог большой на эту машину, сразу выставил его на продажу. На регистрацию договор купли-продажи в ГИБДД сразу не отдал, попросил знакомого Нейвирт А., чтобы тот поставил автомобиль на учет на его (ответчика) имя, передал ему документы на автомобиль, договор купли-продажи в печатном виде. На приобретение автомобиля были затрачены его накопления и кредитные средства. Автомобиль находится у него в гараже. Вовремя не произвел перерегистрацию собственника автомобиля, так как ФИО3 попросил доехать до Красноярска на нем, потом некогда было. Оригинал договора от 06 декабря отсутствует, отдал его Нейвирт А. ПТС на автомобиль был утерян, новый паспорт получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Зубакова Н.Н. адвокат Кадач И.Г. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, 02 сентября договор не заключался. Со слов Нейвирт А. он поставил автомобиль на учет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как по договору от 06 декабря был пропущен десятидневный срок для совершения регистрационных действий, поэтому он поставил дату 02 сентября в договоре купли-продажи, чтобы Зубакова не привлекли к административной ответственности. Представлены письменные возражения, согласно которых полагает расходы на оплату услуг представителя неразумными, не соответствующими сложности дела и характеру оказанных услуг.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица, и заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно с.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления права, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с нормами ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 в <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела № к наследственному имуществу ФИО3, предоставленного по запросу суда, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди: дочь Минченко А.О. и мать Минченко З.М., которым по истечении шести месяцев выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и гараж по адресу <адрес> а также на грузовой фургон ГАЗ-66-04 г\н №, по 1\2 доле в праве каждому.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на регистрационном учете в ГИБДД на имя ФИО3 числился автомобиль Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на нового собственника Зубакова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача дубликата паспорта транспортного средства <адрес> взамен утраченного <адрес>.

В материалы дела по запросу суда ГИБДД МО МВД России «Канский» представлена копия договора купли-продажи автомобиля Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р214КН124, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между ФИО3 (продавец) и Зубаковым Н.Н. (покупатель), согласно которому стоимость автомобиля 245000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела Зубаковым Н.Н. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р214КН124, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между ФИО3 (продавец) и Зубаковым Н.Н. (покупатель), согласно которому стоимость автомобиля 245000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Нейвирт А.Е. пояснил, что в декабре 2022 года к нему обратился Зубаков Н.Н. с просьбой поставить его автомобиль Тойота Хайлендер, 2012-2013гг. выпуска, на регистрационный учет. Зубаков приехал на автомобиле на осмотр в ГИБДД, дал ему оригинал ПТС и СТС автомобиля, подлинник договора купли-продажи и свой паспорт, а также доверенность на регистрационные действия, автомобиль осмотрели, сделали техосмотр. От какого числа был договор купли-продажи не помнит, но заявление на перерегистрацию подавали спустя 12-13 дней от даты договора, за что предусмотрена административная ответственность, чтобы не было штрафа, он (свидетель) переписал договор купли-продажи на дату более двух месяцев до этого – 02 сентября, сдал документы. Подлинный договор выбросил. О том, что прежний собственник умер, он не знал, все это сделал без злого умысла, о подделке документов не думал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Минченко С.И. пояснил, что является братом умершего ФИО3 и сыном ответчика Минченко З.М., истец его племянница. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с братом на работе в <адрес> в Мурманске в общежитии, пообщались, брат рассказал, что продал машину Зубакову Н., нужны были деньги. Он (свидетель) просил перед этим приехать в Красноярск на машине, оставить ее на стоянке, так как рабочая сумка тяжелая. Брат дал ему ключи от машины, сказал где стоит машина, документы (СТС и ПТС) были в машине. Также в машине был договор купли-продажи, в содержание которого не вчитывался, брат сказал, что продал за 700 тысяч. Прилетев после вахты в аэропорт <адрес> 13 декабря, пригнал автомобиль в Канск, в этот же день отдал его Зубакову. В автомобиле были только документы, машина была готова к продаже, в страховку он вписан, как и брат в его страховку. Никаких претензий по сделке ни от брата, ни от Зубакова он не слышал, по оплате тоже не знает, не обсуждали. Видел, что Зубаков ездит по городу на автомобиле. Действительно стоимость автомобиля в 700000 руб. ниже рыночной стоимости (около 1600000 руб.), но это право брата. Зубаков также является и его другом. Знает, что до этого Зубаков подыскивал себе машину стоимостью до 1 млн. руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления того, кем выполнена рукописная подпись от имени ФИО3 в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, имеются ли признаки монтажа подписи от имени ФИО3 в данном договоре.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы №, 1443/1-2-23 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени ФИО3 в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3, признаки монтажа копии договора купли-продажи путем переноса с другого документа отсутствуют, однако, решить вопрос о том, выполнена ли копия договора путем монтажа не представляется возможным.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам вышеуказанной судебной технической почерковедческой экспертизы у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, участниками процесса не представлено. Суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи продавцом ФИО3 не подписывались, что подтверждено показаниями свидетеля Нейвирт А.Е., заключением судебной почерковедческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства не заключался, он был составлен свидетелем Нейвирт А.Е. с целью избежать привлечения Зубакова Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ (нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна).

Также Зубаков Н.Н. при заключении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не имел намерений приобрести в свою собственность спорный автомобиль, целью договора купли-продажи являлось исключение спорного автомобиля из наследственной массы умершего ФИО3, в связи с чем, в силу положений ст.170 ГК РФ договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию мнимой сделкой, поскольку в судебном заседании установлено, что они были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем, данные сделки являются ничтожными. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерениях ФИО3 и Зубакова Н.Н. реально совершить и исполнить указанную сделку.

В судебном заседании достоверно установлено, что после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ запись о прекращении регистрации на ФИО3 и регистрации на нового собственника Зубакова Н.Н. была сделана после смерти ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает необходимым отметить и тот факт, что согласно пояснениям свидетеля Минченко С.И. рыночная стоимость автомобиля Тойота Хайлендер, аналогичного по году выпуску и техническому состоянию, составляет около 1600000 руб., договорами купли-продажи стоимость автомобиля установлена в размере 245000 руб., ответчиком Зубаковым Н.Н. и свидетелем Минченко С.И. в судебном заседании указывалось, что автомобиль фактически продан за 700000 руб., тогда как согласно объявлению о продаже спорного автомобиля на сайте Дром.ру стоимость составила 1800000 руб., что также свидетельствует о том, что в договор купли-продажи сторонами внесены недостоверные сведения. Доказательств фактической передачи денежных средств Зубаковым Н.Н. продавцу ФИО3 за проданный автомобиль не представлено. Представленные ответчиком Зубаковым Н.Н. детализация по его расчетному счету за период с 11.01.2018г. по 17.01.2023г., а также кредитный договор на имя его супруги от 20.04.2022г. факт передачи денежных средств в счет оплаты автомобиля также не подтверждают.

Так как в судебном заседании установлено, что сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, в связи с чем, право собственности Зубакова Н.Н. на автомобиль и запись о регистрации в РЭО ГИБДД о нем как собственнике автомобиля подлежит прекращению, право собственности ФИО3 на автомобиль и запись о регистрации в РЭО ГИБДД о нем подлежит восстановлению с последующим прекращением в связи со смертью собственника ФИО3, при этом спорный автомобиль подлежит включению в наследственную массу умершего.

Разрешая ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст.1172 ГК РФ входящее в состав наследства имущество, если оно не требует управления, передается по договору на хранение кому-либо из наследников, а при невозможности передать его наследникам - другому лицу. В судебном заседании установлено, что Зубаков Н.Н., в пользовании которого находится автомобиль, не является его собственником, в связи с чем, необходимо принять меры к сохранности наследственного имущества путем передачи его одному из наследников – истцу Минченко А.О.

По вступлении решения суда в законную силу также необходимо отменить меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу в виде запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, экспертов; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании определения суда за счет средств бюджета судом была назначена и проведена ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России судебная техническая почерковедческая экспертиза, стоимость которой, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25220 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Зубакова Н.Н. в силу ст.ст. 96, 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета, с учетом поданного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России заявления о взыскании понесенных судебных расходов на проведение указанной экспертизы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01 февраля 2023, оплата которых подтверждена актом об оказании услуг по договору от 30.09.2023 и распиской в получении денежных средств от 30.09.2023: за консультирование и составление искового заявления, уточнения к иску, представительство в судебных заседаниях в Канском городском суде. Исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, проезда представителем в г.Канск для участия в судебных заседаниях, стоимости подобных услуг, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 29000 руб. (5000 руб. – консультирование, составление иска и уточнения к нему, 4000 руб. участие в предварительном судебном заседании 21.03.2023, 20000 руб. – участие в четырех судебных заседаниях: 04 и 10 апреля 2023, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по 5000 руб. за каждое заседание).

Суд полагает необходимым судебные расходы взыскать в Зубакова Н.Н., поскольку в судебном заседании установлено, что заключенные с ним договоры купли-продажи автомобиля являются недействительными. Основания для удовлетворения иска к Минченко З.М. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 223 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Минченко А. О. к Зубакову Н. Н.чу, Минченко З. М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и Зубаковым Н. Н.чем, недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и Зубаковым Н. Н.чем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Зубакова Н. Н.ча, 21.12.1975г. рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) на автомобиль марки Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, и запись о регистрации в РЭО ГИБДД о Зубакове Н.Н. как собственнике автомобиля, восстановить запись о регистрации в РЭО ГИБДД о ФИО3 как собственнике автомобиля, подлежащую прекращению в связи со смертью собственника.

Включить в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении исковых требований к Минченко З. М. отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Красноярском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2466004847 КПП 246601001) сумму судебных расходов на оплату судебной комплексной почерковедческой технической экспертизы в размере 25220 руб.

Взыскать с Зубакова Н. Н.ча (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в размере 25220 руб.

Взыскать с Зубакова Н. Н.ча (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Минченко А. О. (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руб.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство автомобиль марки Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Принять меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу, обязать Зубакова Н. Н.ча (паспорт гражданина Российской Федерации №) передать на ответственное хранение Минченко А. О. (паспорт гражданина Российской Федерации №) транспортного средства автомобиль марки Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства <адрес> от 10.02.2023г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2023 года.