Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2022 ~ М-770/2022 от 29.07.2022

УИД 37RS0020-01-2022-001108-29

Дело № 2 – 903/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 12 сентября 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,

с участием истца Нефедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Е.В. к Каленову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Нефедов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 31 мая 2019 года на 30 км автодороги Тейково – Гаврилов-Посад произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. № № под управлением истца и <данные изъяты>, рег. № под управлением Калёнова Н.И. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Калёнов Н.И., нарушивший требования п. 8.1 правил дорожного движения, в отношении него 31.05.2019г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. Поскольку гражданская ответственность Калёнова Н.И. застрахована не была, истец обратился к независимому оценщику в целях определения размера ущерба. Из экспертного заключения ИП ФИО следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101233, 50 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нефедов Е.В. просит взыскать с Каленова Н.И. в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 101233,50 рублей, а также судебные расходы (государственную пошлину, оплату заключения эксперта) в сумме 9109 рублей.

Истец - Нефедов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в отношении него также было вынесено постановление, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Он подал жалобу и решением начальника ОГИБДД МО МВД «Тейковский» от 15.06.2019г. данное постановление было отменено, в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. Истец несколько раз обращался к ответчику с требованием о выплате ущерба, однако Калёнов Н.И. отказался что-либо выплачивать добровольно. Относительно применения срока исковой давности возражал, указав, что первоначально иск подал 27 мая 2022 года, то есть пределах 3-х летнего срока.

Ответчик – Калёнов Н.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Направил ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того ранее пояснил, что не согласен с тем, что должен выплачивать ущерб, поскольку оба водителя виновны в ДТП, имевшем место 31 мая 2019 года. Несмотря на отмену постановления в отношении истца, полагал, что вины с него в ДТП это обстоятельство не снимает. Просил в иске отказать.

Третье лицо – Дубиничева А.С. пояснила, что продала автомобиль <данные изъяты>, рег. № Калёнову Н.И. 22 февраля 2018 года, не сняла с регистрации в связи с тяжелой стрессовой ситуацией. С указанной даты собственником автомобиля не является, поскольку транспортное средство со всеми документами передано Каленову Н.И.

Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и материал проверки КУСП № от 31.05.2019г., оценив доказательства, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года на 29 км +950 м автодороги Тейково – Гаврилов-Посад Ивановской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> рег. № под управлением Калёнова Н.И., принадлежащего Дубиничевой А.С., и <данные изъяты> рег. № под управлением Нефедова Е.В. Вследствие ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 46).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобили истца и ответчика двигались в попутном направлении со стороны поселка Петровский в сторону села Кибергино. Колонна автомобилей, за которой двигался истец, остановилась и он, увидев, что полоса движения свободна, включив левый указатель, стал объезжать остановившуюся колонну автомобилей. В это время Калёнов Н.И. принял решение также объехать остановившийся впереди него автомобиль <данные изъяты> и, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца (<данные изъяты> рег. №), ударив последний в правую часть кузова (л.д. 47-48). Указанные обстоятельства ДТП следуют из объяснений водителей, отобранных при выезде сотрудников ГИБДД на место ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.05.2019г. Калёнов Н.И. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 8.1 ПДД (л.д. 42).

Указанное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось.

31 мая 2019г. постановлением по делу об административном правонарушении № Нефедов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 11.2 ПДД (л.д. 43).

Данное постановление Нефедовым Е.В. было обжаловано (л.д. 24). Решением по жалобе № от 15.06.2019г. начальником ОГИБДД МО МВД «Тейковский» постановление № отменено, в действиях водителя Нефедова Е.В. нарушений правил дорожного движения не установлено (л.д. 75).

При таких обстоятельствах суд считает, что обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, на что ссылался Калёнов Н.И., материалами дела не подтверждается.

При этом суд исходит из того, что у Калёнова Н.И. не было преимущества при начале маневра перестроения перед Нефедовым Е.В., который уже начал маневр обгона. Тем самым, Калёнов Н.И. не выполнил требования как пункта 8.1 ПДД, так и пункта 1.2 ПДД.

Учитывая установленные по делу обстоятельства: дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 31 мая 2019 года, обстоятельства данного ДТП, вину Калёнова Н.И. в причинении ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для собственника автомобиля <данные изъяты> рег. № – Нефедова Е.В., отсутствие каких-либо доказательств, представленных ответчиком, в подтверждение как отсутствия своей вины, так и наличия вины истца, суд считает, что имеются правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, в связи с чем, он должен возместить причиненный им ущерб в полном объеме.

При этом, определяя Калёнова Н.И. законным владельцем автомобиля <данные изъяты> рег. №, суд принимает во внимание имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от 22.02.2018г., заключенный между Дубиничевой А.С. и ответчиком, из которого следует, что право собственности на автомобиль перешло к ответчику (л.д. 93), кроме того, суд принимает во внимание, что у ответчика имелись ключи от автомобиля, водительское удостоверение и учитывает что добросовестность участников правоотношений предполагается, поэтому суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Калёнов Н.И. по смыслу ст. 1079 ГК РФ может быть признан законным владельцем автомобиля <данные изъяты> рег. № и, соответственно, именно он является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении материального ущерба.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с Калёнова Н.И., то суд, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что убытками в рассматриваемом споре являются расходы истца, которые он должен будет понести на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> рег. №.

В обоснование размера причиненного автомобилю <данные изъяты> рег. № ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО 05.07.2022 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 101233,50 рубль (л.д. 12-16).

Каких-либо доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком размер ущерба не оспорен, а потому, суд принимает экспертное заключение № от 05.07.2022 года как надлежащее доказательство, в связи с чем, размер убытков, подлежащих возмещению Калёновым Н.И.. в пользу истца, составляет 101233,50 руб.

Ответчиком письменно заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, он полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Рассматриваемое ДТП имело место 31 мая 2019 года, соответственно 3-х летний срок истекал 31 мая 2022 года.

Из наряда № «Материалы по заявлениям, оставленным без движения, материалы о возвращении искового заявления, административного искового заявления» следует, что Нефедов Е.В. исковое заявление подал 27 мая 2022 года. Поскольку определение об оставлении иска без движения от 08.06.2022г. им исполнено не было, 22 июня 2022 года определением судьи исковой материал был возвращен истцу.

При таких обстоятельствах, срок на судебную защиту Нефедовым Е.В. не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения спора, к которым суд относит расходы истца, понесенные до подачи иска в суд, а именно: расходы за составление экспертного заключения № от 05.07.2022 года и по уплате государственной пошлины.

Заключение ИП ФИО было необходимо истцу для определения цены иска, в связи с чем, расходы, понесенные Нефедовым Е.В. за составление данного заключения, в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Факт несения данных расходов подтвержден кассовым чеком и договором от 05.07.2022 (л.д. 22).

Кроме того, истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 4109 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что требование о возмещении материального ущерба удовлетворено судом в полном объеме (л.д. 6).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с Калёнова Н.И., составляет 9109 рублей (5000+4109).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нефедова Е.В. к Каленову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Каленова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты>), в пользу Нефедова Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 101233 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 9109 рублей, всего взыскать 110342 (сто десять тысяч триста сорок два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Макарова

Мотивированное заочное решение составлено 14 сентября 2022 года.