Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-624/2016 ~ М-583/2016 от 05.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2016 года           

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года                                                                                         пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца Быкова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова С.В. к Лебедевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Быков С.В. обратился в суд с иском к Лебедевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ за то, что в состоянии алкогольного опьянения высказала угрозу убийством в его адрес и выстрелила ему в область головы из пневматической винтовки, которую он закрыл рукой. Преступлением ему причинены нравственные и физические страдания, а именно он испытал: страх, шок, стресс, физическую боль от выстрела. Кровью была испорчена одежда, страдания испытывала его семья. Он понес финансовые затраты на поездки в суд и в полицию на автомобиле. Компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Быков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что в результате совершенного в отношении него Лебедевой О.В. преступления и административного правонарушения, он испытал нравственные и физические страдания. Угрозу убийством он воспринял реально, и при этом испытал страх, стресс. Лебедева О.В., выстрелив в него из винтовки, попала ему в руку, которой он закрыл голову, отчего испытал сильную физическую боль. Он был напуган совершенными в отношении него действиями ответчика, опасался за свою жизнь и здоровье, что причинило ему моральные и нравственные страдания.

Ответчик Лебедева О.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. она признала себя виновной в совершении преступления, а именно в том, что стреляла в Быкова С.В., чем причинила ему физическую боль. По приговору суда она была осуждена по ст.119 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> ограничения свободы, кроме того, она ДД.ММ.ГГГГ. была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Она не согласна с тем, что истец испытывал нравственные страдания, поскольку согласно заключению эксперта № -«поведение спокойное, сознание ясное, сыпи нет, тоны сердца ритмичные, пульс нормальный, повреждение расценивается как «не причинившее вреда здоровью». Она готова оплатить Быкову стоимость проезда по цене автобусного билета, купить стиральный порошок, так как кровь отстирывается. Полагает, что за содеянное преступление она понесла заслуженное наказание. Она вдова, получает пенсию, третья часть которой уходит на приобретение лекарств.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.123.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: Лебедева О.В. в период времени с 23 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе ссоры с Быковым С.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, желая только попугать Быкова С.В., взяла в руки пневматическую винтовку и удерживая её в направлении Быкова С.В., высказала в его адрес угрозу убийством, а именно: « Я тебя застрелю!». Данную угрозу убийством Быков С.В. воспринял как реальную к исполнению, исходя из сложившейся обстановки: алкогольного опьянения и агрессивного поведения Лебедевой О.В., сопровождавшегося демонстрацией пневматической винтовки в темное время суток, которую он принял за огнестрельное оружие, у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., Лебедева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Лебедева О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, возле <адрес>, произвела выстрел из пневматической винтовки в Быкова С.В., отчего последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Лебедевой О.В. нарушены личные неимущественные права Быкова С.В., который испытал физические и нравственные страдания, чувство страха за свою жизнь и физическую боль от преступных действий ответчика.

Доводы ответчика Лебедевой О.В. о том, что истец не испытывал нравственные страдания, поскольку согласно заключению эксперта № -«поведение спокойное, сознание ясное, сыпи нет, тоны сердца ритмичные, пульс нормальный, повреждение расценивается как «не причинившее вреда здоровью», суд находит несостоятельными, поскольку факт причинения Быкову С.В. моральных и нравственных страданий Лебедевой О.В. подтверждается как приговором суда, по которому ответчик осужден в отношении Быкова С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, так и другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями истца о том, что он был напуган совершенными в отношении него действиями ответчика, опасался за свою жизнь и здоровье, что причинило ему моральные и нравственные страдания.

При этом, только такое деяние квалифицируется как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает, что потерпевший опасаясь за реальное воплощения такой угрозы, тем самым испытывает моральные и нравственные переживания, связанные с опасением за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, суд считает необходимым отметить, что совершение в отношении лица преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, умаляет широкий круг его личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Поэтому лицо, в отношении которого совершено такое преступное посягательство, во всех случаях испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, Быкову С.В. безусловно, были причинены нравственные страдания в результате совершения в отношении него ответчиком преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств; с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у Быкова С.В. имелось телесное повреждение характера поверхностной раны средней фаланги 2-го пальца правой кисти, которое в соответствии с п.9 Приказа МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. расцениваются как не причинившие вред здоровью и могло образоваться незадолго до обращения потерпевшего за медпомощью, в том числе, от воздействия травмирующего снаряда при выстреле из пневматического оружия.

Как следует из поквартирной карточки администрации МО «Подюжское», совместно с Быковым С.В. по адресу: <адрес> зарегистрированы: Быкова Г.В., Быкова Д.С. и Быкова Ю.С.

Согласно справке ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Коношском районе № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Лебедева О.В. является пенсионеркой и её размер пенсии на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из справки ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Лебедева О.В. страдает ИБС Стенокардия напряжения, артериальная гипертензия III, риск IV, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника и необходим постоянный прием препаратов.

Характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим Быковым С.В., объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание характер перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, и учитывая материальное положение ответчика Лебедевой О.В., которая является пенсионеркой и имеет ряд заболеваний, требующих постоянный прием препаратов, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего.

В силу ст.333.36 ч.1 п.9 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова С.В. к Лебедевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой О.В. в пользу Быкова С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лебедевой О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий -                                                                                                 Е.Н. Волощенко