Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-5/2023 от 25.08.2023

Мировой судья Чистова А.Е.                                                                                                                 Дело № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Большерецк Камчатского края                                          18 октября 2023 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Комковой С.А.,

с участием представителя истца Пичугина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыровой Л. Н. к Муниципальному бюджетному учреждению «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района о взыскании убытков, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Батыровой Л.Н. – Пичугина О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 16 мая 2023 года, которым в удовлетворении требований отказано.

У С Т А Н О В И Л:

Батырова Л.Н. в лице своего представителя Пичугина О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с МБУ ЖКХ «Надежда» в пользу Батыровой Л.Н. убытков в размере 10000 рублей, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, ссылаясь на то, что 26 ноября 2019 мировым судьей судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Батыровой Л.Н. в пользу МКУ ЖКХ «Надежда» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по жилому помещению, расположенному в с. Апача Усть-Большерецкого арйона <адрес> за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 в размере 21811 руб. 37 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края вышеуказанный судебный приказ был отменен. В целях изучения материалов и подготовки заявления об отмене судебного приказа 1 февраля 2020 года между истцом и ИП Пичугиным О.В. заключен договор об оказании юридических услуг № №. К договору об оказании юридических услуг № № от 4 февраля 2020 года было заключено задание № от 10.02.2020, в котором стоимость услуг представителя составила 10000 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Убытки понесены в связи с отменой судебного приказа, в размере 10000 рублей. Ссылаясь на положение ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88, 94,100 ГПК РФ, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

16 мая 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края в удовлетворении иска Батыровой Л.Н. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от 16 мая 2023 года истец Батырова Л.Н. в лице своего представителя Пичугина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, которые были представлены в материалах дала, и озвучены в судебном заседании. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм права.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнение к апелляционной жалобе, полагал решение не верным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-0 от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания приведенной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истец основывает свои требования, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, между истцом Батыровой Л.Н. и её представителем Пичугиным О.В. заключен договор на оказание юридических услуг № № от 04.02.2020, заданием № к договору предусмотрено, по мимо прочего изготовление заявления об отмене судебного приказа и выплата аванса в размере 10000 рублей. Согласно акту приемки выполненных работ исполнитель произвел следующие действия: консультация и анализ документов Заказчика; изготовление и подачу ходатайств об ознакомлении с материалами судебного приказа СП-1054/2019 от 26.11.2019 методом фотографирования; ознакомление с материалами судебного приказа СП-1054/2019 от 26.11.2019 методом фотографирования; изготовление и подачу ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства по судебному приказу СП-1054/2019 от 26.11.2019 методом фотографирования; ознакомление с материалами исполнительного производства по судебному приказу СП-1054/2019 от 26.11.2019 методом фотографирования; изготовление и подачу заявления о выдаче копии судебного приказа СП-1054/2019 от 26.11.2019 с отметкой о вступлении в законную силу; изготовление заявления об отмене судебного приказа СП-1054/2019 от 26.11.2019; направление в адрес Заказчика копии судебного приказа с заявлением об отмене судебного приказа.

Разрешая требования иска и оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта совершения МБУ ЖКХ «Надежда» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Батыровой Л.Н. 2 по оплате юридических услуг. Между тем, судом не установлено факта совершения МБУ ЖКХ «Надежда» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Батыровой Л.Н. по оплате юридических услуг. Сам факт обращения ответчика в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа по заявлению должника, не свидетельствует о недобросовестном поведении МБУ ЖКХ «Надежда».

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами соглашается, считает, что при рассмотрении дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения.

Право на взыскание судебных издержек, кроме государственной пошлины, понесенных в рамках отмененного судебного приказа, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ об убытках.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя предусмотрено лишь в том случае, если судебное постановление в форме решения суда состоялось в пользу этой стороны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение является незаконным и необоснованным.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Батыровой Л. Н. к Муниципальному бюджетному учреждению «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   А.А. Архипович