Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-636/2024 (2-4811/2023;) ~ М-3893/2023 от 08.12.2023

Дело № 2- 636/2044

УИД 33RS0002-01-2023-006218-26

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года                                            г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи       И.Н. Мысягиной,

при секретаре                                   Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Григорьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО18» о взыскании страхового возмещения в размере 186 300 рублей; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83 835 руб. коп.; неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: 186 300 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не больше общей суммы неустойки 400 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. (л.д###

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 186 300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 83 835 руб.; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: 186 300 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не больше общей суммы неустойки 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения. (л.д. ###).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО2

           Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО15, принадлежащего на праве собственности ФИО5

           Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО19» по полису ОСАГО серии ТТТ ### со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

           Гражданская ответственность виновного лица ФИО15 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ФИО20» по договору ОСАГО серия ТТТ ###.

ДД.ММ.ГГГГ. об указанном дорожно- транспортном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в ФИО21». Выбранная ФИО2 форма страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ###.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО24» была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №ТТТ ### (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377 614 руб. 52 коп., с учетом износа – 203 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26» уведомило ФИО2 о принятом решении, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ###.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО28» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №ТТТ ### (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 393 235 руб. 24 коп., с учетом износа – 213 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО30» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 213 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО29» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки наличными денежными средствами через кассу ФИО31».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО32» выплатило ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 264 005 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ. оплатило налог на доход физических лиц в размере 39 449 руб. Общий размер выплаченной неустойки составил 303 454 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2. настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Согласно абз.1 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте может быть осуществлена только при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), заключенного в письменной форме.

В заявлении истцом было указано, что он просит произвести страховую выплату в форме организации и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем выдачи направления на ремонт.

Страховщик отказал в ремонте поврежденного автомобиля и в одностороннем порядке изменил способ возмещения с ремонта на денежную выплату.

Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С решениями страховой компании и Финансового Уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. истец не согласен.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО33» страховое возмещение в сумме 186 300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 83 835 руб.; неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета: 186 300 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не больше общей суммы неустойки 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, уточненные истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

         Представитель ответчика ФИО34» ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям.

У истца отсутствует право на получение страхового возмещения в натуральной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, по Единой методике без учета износа заменяемых деталей превышает максимальную страховую сумму. При этом, согласия на доплату за восстановительный ремонт из личных средств истец не давал. В случае выплаты страхового возмещения деньгами размер страхового возмещения рассчитывается с учетом заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 213 700 рублей, на основании экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №### (ОСАГО).

В процессе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. № ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 411 100 рублей, с учетом износа – 223 100 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2-22г. ###- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает максимальную сумму страхового возмещения, установленную Законом об ОСАГО.

Истец непосредственно в отдел убытков страховщика за получением страхового возмещения не обращался, сдавал заявление о страховом возмещении, написанном в свободной форме, в канцелярии Владимирского филиала страховщика. Ни в одном заявлении (ни в заявлении о страховом возмещении, полученным ФИО35» ДД.ММ.ГГГГ., ни в иных обращениях к страховщику) о готовности доплатить за ремонт своего транспортного средства не сообщил.

Следовательно, в отсутствии согласия истца на доплату за ремонт, страховое возмещение правомерно выплачено ответчиком без учета износа заменяемых деталей.

Размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, рассчитанный <данные изъяты>» и выплаченный страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. находится в пределах статистической 10% погрешности по отношению к размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, определенному в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № ### экспертом – техником <данные изъяты>».

ФИО36» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования (взыскания страхового возмещения), и при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования взысканию не подлежит.

Кроме того, ФИО37» выплатило истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, несмотря на то что, просрочка была допущена не по вине ответчика, который намеренно затягивал получение страхового возмещения с целью извлечения из ситуации максимальной материальной выгоды.

Основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, при этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке.

      На основании изложенного, в соответствии со ст. 24 Закона РФ от 04.06.2018г. ### - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В случае удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просит применить в размеру штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизить их размер до разумных пределов.

        Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Полагает, что сумма неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму просроченной выплаты страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, поскольку в противном случае будет нарушен принцип соразмерности санкций неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства.

Заявленная истцом сумма компенсации морального среда является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем, ответчик просил уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

          Требование о возмещении расходов на представителя, также является не обоснованным, поскольку допустимых, достоверных, относимых доказательств истцом суду не представлено. Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу не представлены.

          В случае если истец представил, по мнению суда, надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, просит учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению.

          В случае удовлетворения требований истца просил признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов.

          Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности, поскольку доверенность выдана истцом на имя представителя не только для участия в данном гражданском деле.

       С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать в полном объеме.

      Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО8 - ФИО9 представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 о взыскании с ФИО38» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № ### в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО39» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования ФИО2 о взыскании с ФИО40» компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Полагала, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона ###-Ф3 и действующим нормативно - правовым актам Российской Федерации.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 25, ч.2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ просит оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

    Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

         Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

В силу положений ст.1 Федерального закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005г. ###-П, особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяют отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство); в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон об ОСАГО в абз. 11 ст. 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий.

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный номер ###.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО15, допустивший нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###.

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждено следующими документами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###, ### ).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ ### со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО41».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО15 была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО серии ТТТ ### в ФИО42».

Согласно ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом, в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в соответствии потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами страхования.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ФИО43» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. ###-П. (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО44» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО45» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. (л.###).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, ФИО48» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № ТТТ ### (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377 614 руб. 52 коп., с учетом износа – 203 100 руб. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО46» уведомило страхователя ФИО2 о принятом решении произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО47» был произведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, о чем составлен акт осмотра ###. (л.д. ###).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО50» была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ФИО49» от ДД.ММ.ГГГГ. № ТТТ ###) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, без учета износа составляет 393 235 руб. 24 коп., с учетом износа – 213 700 руб. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО51» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа, наличными денежными средствами через кассу ФИО52». (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО53» уведомило страхователя ФИО2 о принятом решении выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО наличными денежными средствами через кассу ФИО54», о необходимости представить банковские реквизиты. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 213 700 руб. были получены истцом ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером ###. (л.д. ### оборотная сторона). Факт получения данной денежной суммы ФИО2 не оспаривался в ходе судебного заседания представителем истца ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО55» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа наличными денежными средствами через кассу ФИО56», неустойки. (л.д. ###).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО57» выплатило страхователю ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 264 005 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ###. (л.д. ###). Факт получения данной денежной суммы истцом ФИО2 не оспаривался в ходе судебного заседания представителем истца ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО58» оплатило налог на доход физических лиц в размере 39 449 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 39 449 руб. (л.д. ###).

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в экспертной организации ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № ### стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, без учета износа составляет 411 100 руб., с учетом износа – 223 100 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 981 700 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила. (л.д. ###

Решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО59» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки отказано. Требования ФИО2 о взыскании с ФИО60» компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. (л.###

Не согласившись с позицией страховщика и Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 186 300 рублей, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, без учета износа определена экспертом ФИО61» в экспертом заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ### и составляет 411 100 рублей. (400 000 руб. – 213 700 руб.).

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № ###, выполненное <данные изъяты>» в ходе судебного заседания стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Оснований не доверять выводам эксперта – техника <данные изъяты>» ФИО10 у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом - техником исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В силу изложенного суд, полагает возможным принять данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № ### в качестве доказательства причиненных данному транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###

В соответствии с п.15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено, что в случае, когда страховщик не может организовать ремонт, он должен произвести выплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами.

Согласно п.16.1 п. 12 вышеуказанного закона страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или/безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти гражданина; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст. 17 ФЗ Об ОСАГО, в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов дорожно- транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Оценивая правомерность действий страховщика, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных правовых норм Закона об ОСАГО право выбора формы страхового возмещения (страховой выплаты или восстановительного ремонта) принадлежит страхователю.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, а также подтвержден факт выбора ФИО2 формы страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что страховая компания до настоящего времени не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

В данном случае страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 186 300 руб., на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. ###, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, определена без учета износа в сумме 411 100 рублей. (400 000 руб. – 213 700 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 186 300 руб. Удовлетворяя исковые требования истца в данной сумме, суд исходит из того, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. № ### стороной ответчика не оспорен.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Установлено, что до настоящего времени, в нарушении требований закона об ОСАГО, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выполнена.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 186 300 руб.

Требования к организации восстановительного ремонта установлены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако какого-либо соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Следовательно, оснований для замены по своему усмотрению формы возмещения с натуральной на денежную, у страховой компании не имелось.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 150 руб. (186 300 руб.* 50%).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 70 000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 83 835 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 83 835 руб. (186300 руб.*1%* 45 дней = 83 835 руб.). Установлено, что ответчик выплатил истцу неустойку за несоблюдения срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 303 454 руб. (264 005 руб. + 39 449 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

       Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

      Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, помимо заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 83 835 рублей.

Суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается страховщик, не подтверждают наличие оснований для снижения неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 83 835 руб., поскольку указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика, соизмеримы с нарушением интересов страхователя, в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения судом решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета: 186 300 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более 12 711 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 РФ от 07.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ### при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов потребителя. Суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, неисполнение возложенных на страховщика обязанностей в ходе рассмотрения дела в суде, считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцом ФИО2 представителю ФИО6, удостоверенной нотариусом нотариального округа <...> ФИО11 в сумме 2 500 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд принимает во внимание, что данная доверенность выдана ФИО2 представителю ФИО6, для представления его интересов по конкретному гражданскому делу, по делу о повреждении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия ###.

Факт оплаты истцом денежной суммы в размере 2 500 рублей подтверждается следующими документами: оригиналом доверенности <...>9 от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом ФИО2 представителю ФИО6, удостоверенной нотариусом нотариального округа <...> ФИО11 (л.д###).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, подтвержденные следующими документами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.; актом приема- передачи, оказанных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.; распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35 000 рублей. (л.д.###).

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 21.01.2016г.)

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 201 руб. 35 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                          РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО62») (ИНН: ###; ОГРН: ###) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения ###) страховое возмещение в сумме 186 300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 83 835 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета: 186 300 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до дня его фактического исполнения, но не более 12 711 руб., штраф в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО63») (ИНН: ###; ОГРН: ###) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 201 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке по <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                    И.Н. Мысягина