Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5145/2021 от 09.08.2021

Судья Абишев М.С. № 22-5145/2021.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара. 07 сентября 2021 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепина В.А., судей Гуровой Г.Н., Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Стрюковой Е.М.,

с участием:

прокурора Оганяна А.А.,

осужденного Романова А.А., с использованием видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов: Маркелова А.В., Лазаревой И.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Романова А.А., его защитника адвоката Гапотченко Е.Л., апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Красноярского района Самарской области Мамедярова В.Р. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 30.10.2020 года, которым

Романов Александр Александрович, 08.08.1976 года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 27.08.2013 года Красноярским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 07.10.2014 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от 26.09.2014 года;

- 25.11.2015 года Красноярским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 13.02.2018 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от 02.02.2018 года;

- 22.03.2019 года Красноярским районным судом Самарской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 22.03.2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 22.03.2019 года, окончательно Романову А.А. определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Романов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Романову А.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 30.10.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корепина В.А., прокурора Оганяна А.А., поддержавшего апелляционное представление частично и полагавшего апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, позицию защитников и осужденного Романова А.А. просивших вернуть дело прокурору, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.А. признан виновным в совершении покушения на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия Романова А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гапотченко Е.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Романова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ основаны на недопустимых доказательствах, поскольку вывод суда о допустимости, относимости и достоверности показаний свидетелей и других доказательств, постановлены с нарушением статей 87, 88 УПК РФ. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре основаны на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, при этом в приговоре не приведено конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии у Романова А.А. преступного умысла, направленного на приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Обращает внимание на ссылку суда на противоречивые показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО23, Свидетель №6 и Самойловой, которым не дана надлежащая правовая оценка. Полагает, что юридическая оценка показаниям осужденного и показаниям свидетелей обвинения не дана, противоречия судом не устранены. Представленные стороной обвинения письменные доказательства не подтверждают вину осужденного. Просит приговор Красноярского районного суда Самарской области от 30.10.2020 года в отношении Романова А.А. отменить с вынесением нового решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный Романов А.А. также выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что ни один из свидетелей не подтвердили факт приобретения им наркотических средств. Допрошенные в суде свидетели видели факт и участвовали в задержании ФИО23. Сам он задержан не был, поскольку участвовал при проведении ОРМ, для передачи денег ФИО23, что подтверждено показаниями свидетелей защиты, в том числе Ведяшина. Ему позвонил оперуполномоченный Свидетель №4 и сказал прийти в отдел полиции, где ему предложили поучаствовать в передаче денежных средств, а именно 1.000 рублей ФИО23, при этом свидетель Видяшин видел как Свидетель №4 передал ему 1.000 рублей и сказал приобрести наркотическое средство. Суд необоснованно не принял во внимание эти показания свидетеля. Давая признательные показания у следователя, оперативный сотрудник Дежаев ввел его в заблуждение и оказывал давление, он полагал, что показания даны в качестве свидетеля по делу в отношении ФИО23.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> выражает несогласие с приговором суда, указывает, что вводная часть приговора не содержит полных сведений об участвовавших при рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей. Полагает, что такие обстоятельства как наличие на иждивении супруги, ее состояние здоровья, а также дочери являющейся студенткой, суду следовало расценивать и учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Утверждает, что судом в резолютивной части неверно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку Романовым А.А. совершено тяжкое преступление и следовало применить ч. 5 ст. 74 УК РФ, однако мотивы принятого решения описательно-мотивировочная часть приговора не содержит. Обращает внимание на допущенные нарушения, связанные с размером назначенного наказания при применении положений ст. 70 УК РФ. Просит приговор Красноярского районного суда Самарской области от 30.10.2020 года отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, первой инстанции проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Романова А.А. в попытки приобретения наркотического средства.

Несмотря на то, что в судебном заседании Романов А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал и указывал, что действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия в отношении Свидетель №5, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции обосновано, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Романова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых он не отрицал своей причастности к приобретению наркотических средств и полностью признавал свою вину. Пояснял, что передал Свидетель №5 1.000 рублей для приобретения наркотического средства. Однако, наркотики ему переданы не были, так как Свидетель №5 был задержан сотрудниками полиции.

Доводы осужденного о том, что на предварительном следствии он давал признательные показания под давлением сотрудников полиции, а также о том, что он допрашивается в качестве свидетеля по иному делу, являются несостоятельными, так как ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, показавшей о том, что при допросах осужденного какого-либо давления на последнего оказано не было.

Показания, данные Романовым А.А. в ходе предварительного следствия и положенные судом первой инстанции, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, даны Романовым А.А. после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, и согласуются с иными доказательствами.

Так, из показаний Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 08.04.2019 примерно с 12:30 до 14:00 часов ему звонил Романов А.А., с целью приобрести наркотическое средство - героин 1 грамм. После встречи с Романовым А.А. и еще одним приобретателем Свидетель №7 около отделения ПАО «Сбербанк» на <адрес>, последние передали ему денежные средства, в том числе Романов А.А. – 1.000 рублей. После получения сведений о месте закладки наркотического средства проследовал к дому № 44 по <адрес>, второму по счету подъезду, где в углублении перил крыльца подъезда, обнаружил закладку и сразу же был задержан сотрудниками полиции.

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, ранее отрицавший сам факт обнаружения и изъятия у него наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, подтвердил вышеуказанные обстоятельства и не отрицал факт получения от Романова А.А. денежных средств с целью покупки последним наркотического средства.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, поскольку они полностью соответствует иным доказательствам по делу, где изложены обстоятельства совершенного преступления, а именно протоколу явки с повинной Свидетель №5 (Т. 1 л.д. 31-33), приговорам Красноярского районного суда Самарской области в отношении Свидетель №5 и Свидетель №6 (Т. 1 л.д. 157-164, 165-170), соответственно.

Свидетель Свидетель №3, являющийся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красноярскому району, пояснил, что 08.04.2019 года совместно с Свидетель №4 и ФИО9 осуществляли оперативно-розыскные мероприятия в отношении гражданина Свидетель №5, с привлечением понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 В ходе указанного мероприятия был задержан Свидетель №5, с которым следовали осужденный Романов А.А. и Свидетель №7 Романов А.А. не принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №5

Свидетель Свидетель №4, показал, что ранее работал оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Красноярскому району. Весной 2019 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Свидетель №5, он совместно с ФИО9 осуществляли наблюдение за Свидетель №5, который шел вместе с Свидетель №7 и Романовым А.А., являющимися лицами, употребляющими наркотические средства. Возле <адрес>, Свидетель №5 что-то достал из углубления в перилах и положил в правый карман одетой на нем куртки. Свидетель №5 был задержан и у него изъято три полиэтиленовых прозрачных бесцветных свертка с порошкообразным веществом серого цвета внутри, сотовый телефон, банковская карта, а так же чек о переводе денежных средств в сумме 3.000 рублей. Романов А.А. не привлекался им для оказания добровольного содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что весной 2019 года принимали участие в качестве незаинтересованных лиц в проведении ОРМ, в ходе которого был задержан Свидетель №5, у которого были обнаружены наркотические средства, банковский чек и мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 08.04.2019 года он передал Свидетель №5 денежные средства в размере 2.000 рублей в счет приобретения для него наркотического средства около отделения ПАО «Сбербанк». Через некоторое время к Свидетель №5 подошел осужденный Романов А.А., Потом Романов А.А. отправился к своему дому, а Свидетель №5 был задержан оперативными сотрудниками.

Свидетель Свидетель №6, показал, что 08.04.2019 года ему Свидетель №5 переводил денежные средства в размере 3.000 рублей для приобретения наркотического средства, но вечером того же дня узнал, что Свидетель №5 задержали сотрудники полиции.

Показания указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Романова А.А. в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено. Показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Суд обоснованно признал достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, поскольку их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Кроме показаний свидетелей, вина Романова А.А. в совершении преступления подтверждается объективными доказательствами: протоколом выемки наркотического средства, справкой специалиста и заключением эксперта, согласно которым вещество, изъятое у Свидетель №5 является наркотическим средством – смесь карфентанила и метадона, материалами оперативного мероприятия в отношении Свидетель №5 - «Наблюдение», протоколами осмотра предметов и документов, протоколом явки с повинной Свидетель №5, в котором прямо указывается о покушении на сбыт наркотического средства Романову А.А., приговорами Красноярского районного суда Самарской области в отношении Свидетель №5 и Свидетель №6

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Версия Романова А.А. об участии им в ходе оперативного мероприятия, проводимого в отношении Свидетель №5, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Никто из допрошенных свидетелей защиты (ФИО10, ФИО9) достоверно не показывали об участии Романова А.А. в проведении оперативного мероприятия.Заявления защитников об отсутствии оценки судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО10, не могут являться основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку судом первой инстанции сделан вывод, что показания ФИО10 не подтверждают версию Романова А.А. об участии в оперативном мероприятии в отношении Свидетель №5

Из приговора Красноярского районного суда Самарской области в отношении Свидетель №5 (Т. 1 л.д. 157-164) следует, что сотрудниками полиции проводилось оперативное мероприятие «Наблюдение» в отношении Свидетель №5 При этом, никаких оперативных мероприятий с участием Романова А.А. не осуществлялось.

Кроме того, при проведении оперативно-розыскных мероприятий составляются документы, которые подлежат строгой регистрации, а выдача денежных средств обязательному документированию, с участием незаинтересованных лиц, копией банкноты денежной купюры и составлением иных обязательных документов. Материалы уголовного дела не содержат никаких сведений, что Романов А.А. был привлечен в качестве «закупщика» наркотического средства у Свидетель №5

Ссылки осужденного и его защитников на детализацию звонков, из которой следует об общении по телефону с сотрудником полиции Свидетель №4, не могут указывать по безусловное участие Романова А.А. в оперативном мероприятии.

Утверждения защитников о признании всех доказательств недопустимыми в связи с тем, что следователем не принималось уголовное дело к своему производству, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в постановлении о выделении материалов и возбуждения уголовного дела в отношении Романова А.А. не содержится указания о принятии следователем уголовного дела к своему производству. Однако, после возбуждения уголовного дела, следователем никаких следственных действий не осуществлялось, а производство по уголовному делу спустя два месяца было приостановлено (Т. 1 л.д. 143). Материалы уголовного дела (Т.1 л.д. 3-142) состоят из копий материалов уголовного дела, расследуемого в отношении Свидетель №5 После отмены начальником следственного органа постановления о приостановлении производства по делу, возобновлении и установления срока предварительного следствия, уголовное дело было принято следователем к своему производству (Т. 1 л.д. 146). Впоследствии, производство по делу также приостанавливалось и после отмены, вновь принималось следователем к своему производству.

Таким образом, при производстве следственных действий следователем соблюдены требования ст. 156 УПК РФ.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как о том указано в жалобах защитника и осужденного, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из анализа письменных доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, действительно они содержат данные о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» в отношении ФИО11, поскольку у органов предварительного расследования имелась информация о причастности указанного лица к незаконному обороту наркотических средств. Однако, в ходе указанного мероприятия сотрудниками полиции было зафиксировано, что ФИО11 намеревался сбыть наркотическое средство в том числе Романову А.А., который в свою очередь намеревался его приобрести, однако умысел до конца довести осужденный Романов А.А. не смог, так как эти действия были пресечены сотрудниками полиции.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного об отсутствии в действиях Романова А.А. состава преступления, поскольку доказательства тому отсутствуют, а письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают вину Романова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия во внимание не может принять.

Заявления Романова А.А. и его защитника о недопустимости протокола явки с повинной, в связи с отсутствием при этом действии адвоката, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в обжалуемом приговоре отсутствуют ссылки на протокол явки с повинной Романова А.А., а при составлении протокола явки с повинной Свидетель №5 присутствовал адвокат (Т. 1 л.д. 31-33).

Ссылки Романова А.А. на неполноту протоколов судебных заседаний, отсутствии в них всех вопросов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний Романову А.А. неоднократно разъяснялось. Как следует из материалов дела ни Романовым А.А., ни его защитником никаких замечаний на содержание протоколов судебных заседаний по уголовному делу, по которому 30.10.2020 года постановлен приговор, не приносилось. Кроме того, как было уже указано, каких-либо существенных нарушений требований закона при допросе свидетелей, допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого приговора в части квалификации действий осужденного.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Романов А.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, 08.04.2019 передал лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, денежные средства в счет приобретения одного свертка, в котором находилось порошкообразное вещество, общей массой не более 0,50 г., но не менее 0,19 г., содержащее в своем составе наркотические средства: карфентанил, метадон (фенадон, долофин), то есть в крупном размере, намереваясь довести свой преступный умысел до конца. Однако, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, по независящим от него обстоятельствам, передать Романову А.А. указанный выше сверток, не смогло, так как 08.04.2019 в 18:53 часов было задержано сотрудниками ОМВД России по Красноярскому району, сверток у последнего был обнаружен и изъят.

Таким образом, в связи с изложенным Романов А.А., не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Романова А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Однако, по смыслу ст. 228 УК РФ под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.

Между тем, судом установлено, что наркотические средства в распоряжение Романова А.А. не поступили, в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность распоряжаться ими.

При таких обстоятельствах из осуждения Романова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению диспозитивный признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Действия Романова А.А. следует квалифицировать как покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, со снижением наказания, назначенного как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности Романова А.А. в совершении преступления суд сослался в том числе на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным преступления, ставшими им известными из опроса и бесед с осужденным. Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 г. N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в части изложения сведений об обстоятельствах совершения преступления, полученных ими при беседах с осужденным и его опроса, как на доказательство по делу подлежит исключению из приговора. Однако вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Несмотря на ссылки исполняющего обязанности прокурора Красноярского района, приговор суда соответствует ст. 304 УПК РФ, он содержит сведения о государственном обвинителе, который участвовал в судебном заседании выступал в прениях и присутствовал при последнем слове подсудимого. Обязательное указание в вводной части приговора всех государственных обвинителей которые участвовали в судебном заседании нормами УПК РФ не предусмотрено.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, предусмотренные законом, которыми располагал суд при вынесении приговора.

При этом, не смотря на доводы апелляционного представления и позиции осужденного с защитником в судебном заседании, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе его семейного положение, наличие супруги которая не работает и страдает ВИЧ-инфекцией, а также дочь супруги осужденного от предыдущего брака которая не работает. Оснований для признания указанных обстоятельств, смягчающими, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом правомерно признаны нахождение на иждивении у осужденного престарелого отца, являющегося инвалидом, признание вины на предварительном следствии, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романова А.А. судом правильно установлено наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, судом оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность преступления, судом установлено не было, поэтому оснований для применения положений ч. 5 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имелось. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированны и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание назначено Романову А.А. в рамках санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осужденного. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Романову А.А. назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в части неверного указания в резолютивной части ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Поскольку преступление совершенное Романовым А.А., в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления, совершено оно в течение испытательного срока по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 22.03.2019 года, то при назначении итогового наказания суду надлежало руководствоваться ч. 5 ст. 74 УК РФ, в связи с чем, резолютивная часть приговора в указанной части подлежит уточнению.

Ссылки апелляционного представления об отсутствии мотивов принятого решение об отмене условного осуждения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ при совершении в период испытательного срока тяжкого преступления, условное осуждение отменяется безусловно.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Однако судом в резолютивной части приговора указано о присоединении частично неотбытого наказания по приговору суда от 22.03.2019 года, что подлежит уточнению для надлежащего исполнения.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора в отношении Романова А.А. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 30.10.2020 года в отношении Романова Александра Александровича, изменить.

Исключить из осуждения Романова Александра Александровича по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ диспозитивный признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Снизить назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Уточнить резолютивную часть о применении ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 22.03.2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 22.03.2019 года, окончательно Романову А.А. определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в части обстоятельств преступления, ставших им известными из пояснений лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Гапотченко Е.Л., осужденного Романова А.А., оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Красноярского района Мамедярова В.Р., удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Корепин В.А

Судьи /подпись/ Гурова Г.Н.

/подпись/ Гадельшина Ю.Р.

Копия верна.

Судья:                                Корепин В.А.